Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 34/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 34 CC
Ședința din Camera de Consiliu de la 18.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal și Judecătoria Sectorului 6.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea reține cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a Contencios Administrativ și Fiscal acestei instanțe sub nr. 19203/3/CA/2009, petenta SC ZONE SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B suspendarea conform art.14 din Legea nr.554/2004 a executării actului administrativ, respectiv a deciziei nr.42760/07.0S.2008, deciziei nr.60919S/04.11.2008, deciziei nr.5647/30.01.2008, deciziei nr. -/23.1 0.200S, deciziei nr.-/18.11.2011S, deciziei nr--/015.12.20U8, deciziei nr.-/21.0I.2009, deciziei nr.-/24.02.2009, deciziei nr.-/19.03.2009 și deciziei nr.-/23.04.2009, emise de intimată. până la soluționarea contestației făcută la organul emitent, respectiv până la pronunțarea instanței de fond pe această chestiune.
În motivarea cererii, petenta a arătat că deciziile de impunere reprezintă baza de calcul a titlului executoriu nr.1/15.05.2009 emis împotriva sa, titlu invocat în promovării acțiunii întemeiată pe Legea nr.H5/2009 ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București Secția Comercială, fiind necesară suspendarea executării acestor acte administrative pentru a se evita o eventuală deschidere nelegală a procedurii insolenței. Întrucât nu se poate stabili condiția caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, mai înainte de a se slabi li legalitatea deciziilor de impunere și cuantumul acestora ce constituie baza de calcul,1 datoriilor la buget.
A apreciat patenta că este necesară suspendarea executării actelor administrative până la finalizarea contestației acestora și organul emitent, suspendare care la rândul ei urmează să atragă suspendarea . proceduri reg1ementate de legea insolenței până la clarificarea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței izvorâte din deciziile contestate.
S-a menționat ca în conformitate cu art.207 din OC nr.92/2003 contestația deciziilor de la organul emitent a fost formulată în termen legal de 30 de zile de la data comunicării, având în vedere faptul că intimata nu a făcut dovada comunicării deciziilor menționate la care se referă contestația formulata. Aceeași intimată nu a făcut mențiunea sau dovada ca a fost în imposibilitate de a-i comunica actele de procedură prin una din modalitățile prev. de art.44 alin. 2 lit. b și din OG nr.92/2003 sau cel puțin dovada comunicării prin publicitate conform art.44 alin. 2 lit. d din același act normativ.
S-a arătat că societatea nu numai că nu a fost în măsură SJ verifice veridicitatea conținutului acestor decizii, întrucât acestea nu au fost comunicate, dar nici nu a putut confrunta cuantumul lor cu situația exactă a societății de la momentul emiterii întrucât la nivelul anului 200R, în cadru] societății, au existat mai multe modificări și restructurări la nivel organizațional. Luând în calcul inclusiv documentele înregistrate la ITM și datele din deciziile interne, societatea a descoperit o diferență de sumă datorată către bugetul de stat de 3874,23 lei, ce poate fi datorată din neconformitatea oricărei decizii din ce!c menționate.
S-a arătat că prin contestație se urmărește clarificarea cuantumului și provenienței datoriilor la bugetul de stat, atacându-se caracterul cert al creanței invocate in cuprinsul acțiunii promovate pe legea Insolenței.
La nivelul anului 2008 și 2009 societatea figura cu un singur salariat. astfel că nu se justifică un cuantum exagerat al contribuțiilor datorate de societate și În consecință și cuantumul penalităților este viciat.
S-a mai arătat că există contradicții între sumele înscrise în titlul executoriu și suma ce formează cuantumul pretențiilor formulate prin cererea introductivă privind procedura falimentului.
Mai mult decât atât, intimata nu a făcut dovada actelor de executare silită împotriva patentei. prin care ar fi încercat să recupereze datoriile prin mijloace procedurale specifice prealabile procedurii insolenței.
În aceste condiții s-a solicitat organului emitent al deciziilor o revizuire (1 acestora în funcție de situația reală și conformă eu cea existentă la momentul emiterii lor, ceea ce va conduce la anularea deciziilor contestate și emiterea unora noi în deplină legalitate.
S-a învederat că la data de 02.10.2009 s-a înregistrat la sediul intimatei o cerere de stingere a creanțelor fiscale prin compensarea creanțelor.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Administrația finanțelor Publice Sector 6 Bai nvocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului București. motivat de faptul că patenta menționează în cererea sa că deciziile a căror suspendare se solicită reprezintă baza de calcul a titlului executoriu nr.1/2009 care stă la baza cererii de deschidere a procedurii de organizare judiciară și a falimentului, în raport de disp. art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 contestația trebuia formulată la Tribunalul București Secția Comercială.
Prin sentința nr.-.11.2009 Tribunalul București Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția și a dispus declinarea competenței in favoarea judecătoriei Sector 6 B, apreciind că Împotriva reclamantei s-a început de către pârâtă executarea silită, iar cererea formulată de reclamantă reprezintă o cerere de suspendare a executării silite, conform art.403 alin.1 Cod procedură civila. rap. Ia art.373 Cod procedură civilă, competentă să judece cererea de suspendare a executării fiind instanța de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 6.
La termenul de judecată din data de 01.02.2010, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 6 B, având În vedere că reclamantul a solicitat suspendarea actului administrativ în temeiul Legii nr5:-;4/2004. a solicitat intimata și declinarea competenței de soluționare il prezentei cauze În favoarea Tribunalului București Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal. în conformitate cu dispozițiile art.1 al.1 din Legea nr.!l54/2004 și art.2 al.1 lit.d) din Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.821/1.0.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B s-a admis excepția de necompetență materială a judecătoriei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
S-a constatat conflict negativ de competență și s- înaintat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru pronunța această sentință s-a apreciat că în cauză competența de soluționare a cauzei, în primă instanță revine Tribunalului București având în vedere obiectul cauzei - suspendarea actului administrativ fiscal în baza dispozițiilor art.14 (1) din Legea nr.554/2004 și principiul disponibilității părților.
În baza art.21 - 22 Cod procedură civilă conflictul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal ca instanța competentă a hotărî asupra conflictului.
Analizând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili pentru următoarele considerente că în cauză competența de soluționare, în primă instanță revine Tribunalului București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
În raport de obiect: suspendare act administrativ fiscal, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.215 pr.fiscală și art.14 (1) din Legea nr.554/2004 și de faptul că nu a început executarea silită, în cauză competența de soluționare, în primă instanță revine Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal și nu judecătoriei, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile deciziilor în interesul legii.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.21 - 22 Cod procedură civilă va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de petenta SC ZONE SRL cu sediul în B, sector 3,-, Bl.104,.2,.1,.34 în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 cu sediul în B, sector 1,- în favoarea Tribunalului București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored./4 ex.
01.03.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
