Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 35/F-CC
Ședința Camerei de consiliu din 05 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță conflictul de competență ivit în dosar nr-, privind pe reclamanta ORAȘUL -SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, jud.A și pârâții și, domiciliați în, sat F,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu au lipsit părțile.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cererea în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență, deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la 23 noiembrie 2007, reclamanta Orașul - Serviciul Public a chemat în judecată pe pârâții și Gh., pentru a fi obligați la plata sumei de 119,24 lei RON, reprezentând contravaloarea serviciilor publice de salubrizare restante și a penalităților de întârziere.
În motivare s-a arătat că între părți s-au încheiat contracte de prestări servicii publice de salubrizare, în temeiul cărora reclamanta a furnizat astfel de servicii în perioada 30.06.2005 -31.07.2007, a căror contravaloare în sumă de 75,56 lei nu i-a fost achitată, ceea ce a determinat și majorări de întârziere de 32,71 lei.
Prin sentința civilă nr. 586/CA din 23 noiembrie 2007, Tribunalul Argeș, complet specializat contencios administrativ și fiscal și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, reținând că acesteia îi revine competența soluționării cauzei, dată fiind natura civilă a raporturilor dintre părți.
Prin sentința civilă nr.369 din 21 ianuarie 2008, Judecătoria Pitești și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Argeș, completul special și a trimis dosarul pentru soluționarea regulatorului de competență Curții de Apel Pitești.
S-a apreciat că litigiul este supus normelor speciale de competență reglementate prin art. 36 alin. 1 din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților.
Astfel învestită, Curtea de Apel Pitești, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, apreciază că soluționarea cauzei este de competența Judecătoriei Pitești.
O primă observație care se impune este aceea că, potrivit art.725 din Codul d e procedură civilă, dispozițiile procedurale se aplică de îndată, cu excepțiile pe care textul le prevede.
În cauză, la pronunțarea regulatorului de competență se impune a fi avute în vedere dispozițiile procedurale cuprinse în Legea nr. 51/2006, act normativ ce reglementează cadrul organizării și derulării serviciile comunitare de utilitate publică și care în art.1 alin.2 lit. e se referă la salubrizarea localităților. Acesta este actul normativ cadru care reglementează toate serviciile publice, inclusiv cel de salubrizare. Legea nr. 101/2006 doar îl particularizează, fără însă a fi permisă abaterea de la regulile consacrate cu de principiu. La data adoptării Legii nr. 101/2006 a fost avut în vedere actul normativ care creează cadrul general al prestării acestor servicii de utilitate publică, respectiv Legea nr. 51/2006, însă acesta a suferit o modificare, prin OUG nr. 13 intrată în vigoare la data de 26 februarie 2002. Deși nu declară expres abrogarea unor anumite articole din Legea nr. 101/2006, acestea au suferit o modificare implicită, în baza actului normativ cadru, care aduce anumite precizări asupra normelor de competență materială. De altfel, chiar art. 24 alin. 6 lit. f și alin. 7 al aceluiași text din Legea nr. 101/2006 trimit la prevederile Legii nr. 51/2006. Este o simplă necorelare a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 101/2006 cu Legea nr. 51/2006, însă, odată stabilită valoarea de principiu a acestei din urmă legi, modificările survenite în privința sa se reflectă și asupra Legii nr. 101/2006, cu referire expresă la competența de soluționare a litigiilor dintre utilizatori și operatori, apreciate ca având natură contractuală, supusă normelor de drept privat.
În raport de modificările survenite în cuprinsul art. 51 din Legea nr. 51/2006, competența soluționării unui asemenea litigiu revine judecătoriei. Este adevărat că, de principiu, alin. 2 al art. 725 Cod proc.civilă, statuează că procesele în curs de judecată la data schimbării competenței vor continua să fie judecate de instanțele investite inițial. Însă, în speță, dată fiind declinarea reciprocă a judecătoriei și a tribunalului, care s-au declarat necompetente în soluționarea pricinii, se constată că nu s-a îndeplinit condiția legalei investiri a instanței și că se aplică, prin analogie, teza finală a aceluiași alineat, care stipulează că în caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile legii noi privitoare la competență sunt de imediată aplicabilitate.
Or, în condițiile art.36 din Legea nr. 51/2006, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
Aceste dispoziții se impun a fi avute în vedere la interpretarea art.51 din același act normativ care, în alin.3 și 31, stabilește competențe diferite pentru litigiile contractuale dintre operatori și utilizatori, pe de o parte, și litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, pe de altă parte.
Prezenta cauză face parte dintre cele la care se referă alin.3, conform căruia soluționarea litigiilor contractuale dintre operatori și utilizatori, inclusiv cele ce izvorăsc din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate, se realizează de instanțele competente de la domiciliul utilizatorului.
aceste raporturi contractuale ca fiind de drept privat și distingându-le pe acestea de cele supuse competenței la care se referă Legea nr.554/2004, legiuitorul a dorit să le supună cenzurii instanțelor competente de drept comun.
Cum, în cauză, reclamanta este operator în condițiile definirii acestei noțiuni de art.2 lit.g din Legea nr.51/2006, iar pârâtul utilizator în condițiile lit.h din același articol și reținând că raporturile dintre aceștia sunt de natură privată, se impune concluzia că instanța competentă să soluționeze pricina de față, având în vedere și pragurile valorice la care se referă art.2 din Codul d e procedură civilă, este Judecătoria Pitești.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi stabilită competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a conflictul negativ de competență, ivit între JUDECĂTORIA PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul cu număr unic -, având ca părți pe reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,- și pârâții și, domiciliați în, sat F,-, jud.A, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2008, la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
5 ex./24.03.2008
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu
