Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 35 CC
Ședința din Camera de Consiliu de la 10.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal și Judecătoria Sectorului 3.
se judecă fără citare părți, conform art.22 alin.5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este conflict negativ de competență ivit între Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal și Judecătoria Sectorului 3, constatat de către Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr.1681/05.05.2009, în dosarul nr-, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu pârâții și.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria sector 3, sub nr- la data de 6.02.2009 reclamantul Municipiul B prin Primarul General -, a chemat în judecată pe pârâții și, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la încheierea contractului de concesiune pentru terenul aferent apartamentului nr.77 din B,-, -.4, sector 3.
În motivarea cererii s-a arătat că în conf.disp.art.1491 și urm. civ. corob.cu prev.Cap.5 din Lg.15/1990, dispozițiile Lg.35/1991 și a Lg.18/1991 art.35 din HG 441/1991, a HCL al Municipiului nr.22/1992 și nr.42/1994 s-a încheiat contractul de asociere nr.42/12.05.1995 între Consiliul Local Municipiul B și BRD SA, prin care s-a stabilit terminarea execuției lucrărilor de construcții, punerea în funcțiune a -.4 din -, sector 3.
Potrivit art.2.2 din contract aportul părților contractante privind obiectul asocierii este de 49,55% pentru Consiliul Local Municipiul și 50,45% pentru BRD SA.
La art.3.4 din contract se stipulează că terenul aferent blocului este concesionat pe durata existenței construcției.
Prin sentința civilă nr.2680/6.03.2009 pronunțată de Judecătoria sector 3 s-a admis excepția de necompetență materială, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța astfel judecătoria a reținut prev.art.66 din OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
Prin sentința civilă nr.1681/5.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, s-a admis excepția de necompetență materială, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 B, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintat dosarul la Curtea de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal pentru soluționarea acestuia.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că în cauză nu sunt aplicabile disp.OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, pentru a atrage competența secției de contencios administrativ.
Tribunalul a apreciat că terenul aferent apartamentului reclamantei este proprietate privată a statului, deci nu puteau fi incidente prev.art.2 al.1 lit.c) din Legea nr.554/2004.
,modificarea sau stingerea raporturilor de concesiune sunt aspecte de competența judecătoriei ca instanță de drept comun, conf.art.1 pr.civ.
La Curtea de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal cauza a format obiectul dosarului de față nr-.
Curtea asupra conflictului negativ de competență de față a constatat următoarele:
În raport de obiectul acțiunii reclamantului - obligarea pârâților la încheierea contractului de concesiune pentru terenul aferent apartamentului nr.77 din B,-, -.4, sector 3 - se apreciază că aceasta este o obligație de a face întemeiată pe art.1077 civ.
În speță nu este vorba de un contract de concesiune tipic, reclamantul consideră o singură dispoziție (art.3.4 din contractul de asociere) ca reprezentând acest contract, situație care urmează să fie lămurită de instanța de fond.
Potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 - teza a II- sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;
În speță este vorba de un teren proprietatea privată a statului și nu proprietatea publică așa încât raportat la obiectul acțiunii - obligație de a face - se constată că nu este vorba de un act administrativ asimilat, contract de concesiune care să cadă sub incidența dispozițiilor Legea nr.554/2004 și OG 54/2006.
În conf.cu art.22 alin.5 pr.civ. stabilește ca instanță competentă să soluționeze prezenta cerere Judecătoria sector 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește ca instanță competentă să soluționeze prezenta cauză privind pe reclamantul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în-, -.4, sector 3, B, Judecătoria sector 3
Dată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VR
EF/5ex.
28.07.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
