Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 38/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 38/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 27 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență ivit în cauza ce privește pe reclamanta domiciliată în Râmnicu V,-, -1/1,.B,.19,.4, județul V și pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, cu sediul în Râmnicu V, str.-.-, nr.8, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 9.05.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 14.747 lei, reprezentând daune materiale, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că, la data de 28.07.2005 a formulat o cerere de notare în Cartea funciară a deciziei nr.60/C/2004 a Curții de Apel Pitești, dar că, din lipsa studiilor de specialitate a completat greșit rubricile cererii. Cu toate acestea, OCPI Vaa dmis cererea - prin încheierea nr.12534/2.07.2005.
Societatea SA D, a formulat plângere împotriva încheierii, plângere admisă de instanțe și obligată reclamanta la plata sumei de 39.500 lei, deși aceasta nu avea culpă în situația creată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1 și 8 din Legea nr.554/2004-
Prin concluziile depuse la termenul din 13.06.2008, părțile au invocat excepția necompetenței materiale a instanței, solicitând declinarea în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Astfel, prin sentința civilă nr.3650/13.06.2008, judecătoria Rm.V a admis excepția și a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Vâlcea - pe temeiul art.2 alin.1 pct.1 lit.d) Cod pr.civilă.
Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, prin încheierea nr.157/22.09.2008, a scos cauza de pe rolul Secției civile și a înaintat-o Secției comerciale și contencios administrativ fiscal a Tribunalului Vâlcea, apreciind ca fiind greșit înregistrată.
La rândul său, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, prin încheierea nr.205/9.12.2008, a scos cauza de pe rolul său și a înaintat-o Secției civile, pe considerentul că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile art.1 din Legea nr.554/2004, deoarece petenta nu se consideră vătămată printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri adresată unei autorități publice, plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în urma exercitării căilor de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă, împotriva încheierii OCPI V, reprezentând pretenții de natură civilă.
Tribunalul Vâlcea - Secția civilă - prin încheierea nr.44/26.02.2009 a dispus, din nou, scoaterea cauzei de pe rolul său și a înaintat-o Secției comerciale și contencios administrativ fiscal, pe considerentul greșitei înregistrări.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal - prin sentința nr.533/CAF/7.04.2009 - admis excepția de necompetență materială, a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Rm.V și constatând ivit conflictul negativ de competență a suspendat cauza și a înaintat dosarul Curții de Apel Pitești pentru a pronunța regulatorul de competență.
Astfel, s-a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.1 din Legea nr.554/2004-R, deoarece petenta nu poate fi considerată vătămată printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri adresate unei autorități publice, deoarece prin cererea de chemare în judecată aceasta solicită obligarea pârâtului la plata unei sume ce reprezintă cheltuieli de judecată la care a fost obligată în urma exercitării căilor de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă împotriva încheierii pronunțată de pârâtul
Procesul care are ca obiect daune, reprezentând cheltuieli de judecată la care reclamanta a fost obligată în urma unui ciclu procesual, este fără îndoială un proces civil, fiind vorba de obligația de reparare a prejudiciului cauzat la modul descris mai sus.
Curtea, în temeiul art.22 alin.5 Cod pr.civilă, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, reține următoarele:
Într-adevăr, în cauză ne aflăm în prezența unui litigiu de natură civilă și nu de contencios administrativ fiscal, în condițiile art.1 din Legea nr.554/2004, care presupune o vătămare printr-un act administrativ emis de o autoritate publică sau prin refuzul nesoluționării în termen a unei cereri adresate autorității publice.
Or, obiectul cererii reclamantei îl constituie pretenții, mai concret plata de daune în contul cheltuielilor de judecată la care reclamanta a fost obligată într-un alt proces civil.
Ca atare, chiar dacă reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1 și 8 din Legea nr.554/2004, instanța de fond, inițial învestită, în virtutea rolului activ prevăzut de art.129 Cod pr.civilă, trebuia să analizeze cererea în raport de izvorul vătămării reclamantei, care, în cauză, este încheierea OCPI V, împotriva căreia se exercită căile de atac stabilite de Legea nr.7/1996, art.50.
Ca urmare, toate solicitările legate de modul în care s-au făcut înregistrările urmează calea legii speciale, iar nu prevederile art.8 din Legea nr.554/2004-R, ce reprezintă dreptul comun în materie de contencios administrativ.
Deși, încheierile emise de pârât constituie acte administrative, regimul juridic al acestora este stabilit prin lege specială, respectiv nr.7/1996, astfel că, în mod corect, tribunalul a interpretat dispozițiile ce reglementează această materie.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.22 alin.5 Cod pr.civilă, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta domiciliată în Râmnicu V,-, -1/1,.B,.19,.4, județul V și pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, cu sediul în Râmnicu V, str.-.-, nr.8, județul V, în favoarea Judecătoriei Rm.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
02.06.2009
Red.IB
EM/4 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Magdalena Molea
