Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 44/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 44 CC
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal ( prin sentința civilă nr. 2088/03.06.2009) și Judecătoria Sectorului 3 B (prin sentința civilă nr. 2691/06.03.2009) în soluționarea cauzei privind reclamantul MUNICIPIUL B, PRIN PRIMARUL GENERAL și pârâta.
Prezentul conflict se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă,
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2088/3.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul MUNICIPIUL B, reprezentat de Primarul General, în contradictoriu cu pârâta in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 B, constatandu-se totodata ivit conflictul negativ de competenta deoarece prin sentinta civila nr. 2691/6.03.2009 aceasta judecatorie si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului B Sectia contencios administrativ.
Tribunalul Bar etinut ca obiectul cauzei este incheierea unui contract de concesiune prind terenul proprietate privata a municipalitatii.
Chiar daca este autoritate publica, litigiul de fata are natura civila, autoritatea actionand ca orice alt proprietar ce efectueaza acte de administrare sau de deispozite a proprietatii sale.
In cazul concesionarii terenurilor proprietate privata nu sunt aplicabile dispozitiile OUG nr. 54/2006priivnd regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica pentru a atrage competenta sectiei de contencios administrativ a tribunalului.
In mod eronat s-a apreciat ca actul a carei incheiere se solicita este un contract administrativ in sensul art. 2 al. 1 lit c din legea nr. 554/2004.
Sunt asimilate actelor administrative numai acele contracte care au ca obiect punerea in valoarea a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizitiile publice.
Terenul aferent apartamentului reclamntei este proprietate privata a statului si prin urmare nu este incident textul legal sus indicat.
Nu exista un alt text de lege cu caracter special care sa prevada competenta instantei de contencios administrativ.
Judecatoria Sectorului 3 invocase drept temei al declinarii cauzei in favoare tribunalului prevederile art. 66 din OUG nr. 54/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retine ca obiectul cauzei este obligarea este obligarea unei persoane fizice sa incheie cu Municipiul B la incheierea unui contract de concesiune petnru un teren in suprafata de 10,50 mp, cota aferenta apartamentului nr. 97 detinut de parata in imobilul situat in B,-, - sector 3.
Se retine ca desi reclamantul a invocat printre alte acte normative prevederile OUG nr. 54/2006, acestea nu sunt incidente in cauza fata de art. 1 din acest act normativ.
Astfel textul dispune ca:
"(1) Prezenta ordonanță de urgență reglementează regimul juridic al contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
(2) Contractul de concesiune de bunuri proprietate publică, denumit în continuare contract de concesiune, este acel contract încheiat în formă scrisă prin care o autoritate publică, denumită concedent, transmite, pe o perioadă determinată, unei persoane, denumite concesionar, care acționează pe riscul și răspunderea sa, dreptul și obligația de exploatare a unui bun proprietate publică în schimbul unei redevențe."
Terenul pe care se afla imobilul in care se afla apartamentul paratei nu este proprietate publica, neincadrandu-se in prevederile art. 135 al. 4 din Constitutia Romaniei si nici in anexele legii nr. 213/1998.
Art. 4 din acest din urma act normativ dispune ca:
"Domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată".
De asemenea, art. 5 al. 2 din legea nr. 213/1998 stabileste ca "dreptul de proprietate privată al statului sau al unităților administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel".
OUG nr. 54/2006 nu contine nici o prevedere speciala prin care sa arate ca acest act normativ se aplica si proprietatii private a statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
In speta nu sunt aplicabile nici dispozitiile OUG nr. 34/2006 si nici, cum in mod corect a retinut Tribunalul B, art. 2 al. 1 lit c din legea nr. 554/2004.
Astfel obiectul contractului de concesiune nu se refera la executarea unor lucrari de interes public, nici la prestarea serviciilor publice si nici la achizitiile publice.
Nu sunt puse in valoare nici bunuri proprietate publica, ci privata.
terenurilorproprietate privatăa municipiului nu intră, prin urmare, nici în categoria contractelor administrative în accepțiunea Legii nr. 554/2004, pentru a se supune acestei legi, iar o atare competență a instanței de contencios administrativ nu este prevăzută în privința acestor bunuri nici prin legi speciale.
Reținând toate considerentele expuse, precum și inexistența nici unei reglementări derogatorii de la dreptul comun în materie de competență, în privința prețului concesiunii terenurilor proprietate privată a municipiului, Curtea urmează ca - în temeiul textelor invocate, art. 22 raportat la art. 1 pct. 1.pr.civ. potrivit căruia judecătoriile judecă în primă instanță, "toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe" sa stabilesca compenta de solutionare a prezentei cauze în primă instanță in favoarea Judecătoriei Sectorului 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Stabileste competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul MUNICIPIUL B, reprezentat prin PRIMAR GENERAL cu sediul in B,-, sector 5 in contradictoriu cu parata domiciliata in B,-, -. 3,. 3,. 69, sector 3 în favoarea Judecatoriei Sectorului 3
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (4 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
