Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 47/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 47 /CC
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga JUDECĂTOR
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria Onești și Tribunalul Bacău în cauza privind acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta CT
Potrivit art. 22 alin. 5 din Codul d e procedură civilă cauza a rămas a fi soluționată fără citarea părților.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța a analizat actele și lucrările dosarului, reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra conflictului negativ de față constată următoarele:
La Judecătoria Onești, sub nr. 295/270/16.01.2008, a fost înregistrată somația de plată formulată de creditoarea împotriva debitoarei Termon O, creditoarea solicitând obligarea debitoarei la plata sumei de 78.919,18 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate.
În motivarea cererii creditoare a arătat că, în baza contractului de antrepriză încheiat cu debitoarea, a efectuat lucrări de instalații privind distribuția pe orizontală a agentului termic pe casa scărilor din blocurile din municipiul O, din valoarea totală a acestor lucrări, de 186.139,18 lei, debitoarea achitând doar suma de 106.220 lei.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, excepție pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 528/19.02.2008. În consecință, Judecătoria Onești și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bacău - Secția de contencios administrativ. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut, în fapt, că litigiul se poartă asupra serviciilor de utilități publice; în drept, a reținut dispozițiile art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006.
La rândul său, Tribunalul Bacăua pus în discuție excepția necompetenței sale materiale. Prin sentința civilă nr. 249/23.04.2008 tribunalul a admis excepția, declinându-și competența în favoarea Judecătoriei Onești; a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ și Judecătoria Onești; a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat dosarul Curții de Apel Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ, în drept să hotărască asupra conflictului. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 a fost modificat, astfel încât litigiile dintre operator și contestator cad în competența instanțelor de drept comun, instanța de contencios administrativ fiind competentă a soluționa doar litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, conform art. 51 alin. 31.
Având a se pronunța, în temeiul art. 22 alin. 2 și 5 din Codul d e procedură civilă, asupra conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Bacău și Judecătoria Onești, curtea de apel constată următoarele:
Între cele două părți a fost încheiat un contract de antrepriză (înregistrat la debitoare sub nr. 56/1.11.2007) având ca obiect efectuarea de către antreprenorul, cu materialele beneficiarului Termon O, a lucrărilor de instalații privind distribuția pe orizontală a agentului termic pe casa scărilor din blocurile din municipiul
Pentru lucrările efectuate creditoarea-antreprenor a emis pe numele debitoarei-beneficiar facturile fiscale nr. 0187/23.11.2007 - în valoare de 57.619,74 lei, nr. 0186/5.11.2007 - în valoare de 104.207,08 lei și nr. 0037/14.12.2007 - în valoare de 24.312,32 lei. Potrivit susținerilor creditoarei debitoarea i-a achitat doar suma de 106.220 lei, pentru diferența rămasă neachitată, de 79.919,18 lei formulând somația de plată cu soluționarea căreia a fost investită Judecătoria Onești.
Așadar, raporturile de drept material dintre părți derivă dintr-un contract de antrepriză în baza căruia creditoarea s-a obligat să execute, cu materialele debitoarei anumite lucrări, în schimbul unui preț (preț stabilit conform art. 19 din contract). Litigiul a fost declanșat, potrivit susținerilor creditoarei, de neîndeplinirea de către debitoarea-beneficiar a obligație de plată integrală a prețului.
Contractul de antrepriză este reglementat de Codul civil (art. 1412, art. 1413, art. 1471, art. 1473 și urm. art. 1478 și urm.), incidența Legii nr. 51/2006 privind serviciile publice comunitare fiind greșit reținută atât de Judecătoria Onești, cât și de Tribunalul Bacău. Această lege reglementează serviciile publice comunitare, definite ca fiind totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor, sub conducerea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură utilitățile enumerate la lit. a- În alin. (1), art. 1 prevede că această lege stabilește cadrul juridic instituțional unitar, obiectivele, competențele, atribuțiile și instrumentele specifice necesare înființării, organizării, gestionării, finanțării, exploatării, monitorizării și controlului funcționării serviciilor comunitare de utilități publice.
Se constată, așadar, că litigiul este unul de drept comun, născut din neîndeplinirea obligațiilor decurgând dintr-un contract comercial d e antrepriză a lucrărilor. Cererea privitoare la executarea acestui contract, având o valoare mai mică de 100.000 lei, cade în competența Judecătoriei Onești, în temeiul art. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă coroborat cu art. 2 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta cu sediul comuna, jud. B, în contradictoriu cu pârâta CT O cu sediul în mun. O,-, jud. B, în favoarea Judecătoriei Onești.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26.05.2008.
PREȘEDINTE,
--- -
GREFIER,
- -
Ex.4.
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga
