Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 51/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 51/F-CC
Ședința camerei de consiliu din 07 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- -, grefier
S- luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, conflictul negativ de competență, privind acțiunea formulată de reclamanta - -, cu sediul în -.V,-, județul V, împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE LOCATARI BL.29 PT.36, cu sediul în -.V,-,.29,.A,.16, județul
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 19 octombrie 2007, reclamanta -.V a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari Bloc 29 -.V pentru a fi obligată să-i plătească suma de 85.482 lei.
În motivare au fost invocate dispozițiile nr.OG5/2001, susținându-se caracterul cert, lichid și exigibil al creanței și faptul că suma totală este rezultatul adiționării valorii mai multor facturi emise în urma furnizării de energie termică pentru încălzire și apă caldă, furnizare ce a avut la bază contractul nr-.
Prin sentința nr.6489/2007, JUDECĂTORI: Gabriela Chiorniță, Polixenia Mincă V a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Vâlcea, Secției de contencios administrativ fiscal, reținând că somația de plată se judecă la instanța competentă să soluționeze fondul cauzei, iar față de prevederile art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, acesta revine instanței de contencios.
Tribunalul Vâlcea, astfel investit a pronunțat sentința nr.453/18 martie 2008, prin care și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei -.V și constatând ivit conflictul negativ a trimis cauza pentru regulatorul de competență.
Tribunalul a apreciat că față de modificarea prin nr.OUG13/2008 a dispozițiilor art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, și de dispozițiile art.1 și 2 din Codul d e procedură civilă, competența de judecată revine judecătoriei.
Potrivit art.22 din Codul d e procedură civilă, Curtea de APEL PITEȘTI soluționând conflictul ivit între cele două instanțe apreciază că se impune a se stabili competența materială în favoarea Judecătoriei -.
O primă observație care se impune este aceea că, potrivit art.725 din Codul d e procedură civilă, dispozițiile procedurale se aplică de îndată, cu excepțiile pe care textul le prevede.
Este adevărat însă, că potrivit alin.2 din același articol, instanțele legal investite vor continua să judece pricinile pe care le au pe rol la data schimbării de competență, iar "în caz de casare cu trimitere spre rejudecare dispozițiile legii noi privitoare la competență devin aplicabile".
În speță nu ne aflăm în situația unei casări cu trimitere, însă, situațiile se impun a fi tratate în mod asemănător pentru că în ambele cazuri urmează o judecată efectivă a pricinii după noi reguli de competență.
Astfel, la pronunțarea regulatorului de competență se impune a fi avute în vedere dispozițiile procedurale cuprinse în Legea nr.51/2006, act normativ ce reglementează serviciile comunitare de utilitate publică. Este adevărat că, după învestirea instanței, aceste prevederi legale s-au schimbat prin nr.OUG13 intrată în vigoare la 26 februarie 2008, deci cu incidență în soluționarea regulatorului de competență.
În condițiile art.36 din legea specială, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilitate publică sunt raporturi de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
Aceste dispoziții se impun a fi avute în vedere la interpretarea art.51 din același act normativ care, în alin.3 și 31, stabilește competențe diferite pentru litigiile contractuale dintre operatori și utilizatori, pe de o parte, și litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, pe de altă parte.
Prezenta cauză face parte dintre cele la care se referă alin.3, conform căruia soluționarea litigiilor contractuale dintre operatori și utilizatori, inclusiv cele ce izvorăsc din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate, se realizează de instanțele competente de la domiciliul utilizatorului.
aceste raporturi contractuale ca fiind de drept privat și distingându-le pe acestea de cele supuse competenței la care se referă Legea nr.554/2004, legiuitorul a dorit să le supună cenzurii instanțelor competente de drept comun.
Cum, în cauză, reclamanta este operator în condițiile definirii acestei noțiuni de art.2 lit.g din Legea nr.51/2006, iar pârâta utilizator în condițiile lit.h din același articol și reținând că raporturile dintre aceștia sunt de natură privată, se impune concluzia că instanța competentă să soluționeze pricina de față, având în vedere și pragurile valorice la care se referă art.2 din Codul d e procedură civilă, este JUDECĂTORI: Gabriela Chiorniță, Polixenia Mincă
O astfel de concluzie este susținută de faptul că potrivit art.2 din nr.OG5/2001, somația de plată se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei.
Întrucât fondul, față de prevederile art.4 și art.56 din Codul comercial și art.2 lit.a din Codul d e procedură civilă revine Judecătoriei -.V, urmează ca în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, a fi stabilită competența de soluționare a cauzei, în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Stabilește competența de soluționare a conflictului negativ ivit între JUDECĂTORIA RM.V și TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul cu nr-, având ca părți pe reclamanta, cu sediul în -.V,-, județul V și pârâta ASOCIAȚIA DE LOCATARI BL.29 PT.36, cu sediul în -.V,-,.29,.A,.16, județul V, în favoarea Judecătoriei -.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./20.05.2008
GM/6 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Polixenia Mincă
