Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR. 52/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 07 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență, privind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în, sat F,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea deliberării
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 7.11.2007, reclamantul Orașul - Serviciul Public a chemat în judecată pe pârâtul solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 77,97 lei reprezentând contravaloarea serviciilor publice de salubrizare restante, furnizate acestuia.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, a prestat în favoarea pârâtului servicii de salubrizare, pentru care a emis factura fiscală nr.-/31.12.2006, a cărei contravaloare nu a fost achitată.
Deși, s-a încercat concilierea directă nu s-a ajuns la nici un rezultat pozitiv, astfel că urmează ca pârâtul să plătească și majorări de întârziere, de 0,1%/zi întârziere.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în Contencios Administrativ și Fiscal - prin sentința civilă nr.3/CA/11.01.2008 a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că în categoria serviciilor de utilitate publică intră numai acele servicii care deservesc comunitatea, fiind activități de utilitate sau de interes public, cum ar fi: iluminatul străzilor, canalizarea localităților, epurarea apelor și intervenția în caz de calamități, activitățile care vizează energia termică în sistem centralizat la nivelul unităților administrativ - teritoriale, transportul public, activitățile pentru întreținerea domeniului public al statului, etc.
Furnizarea unor astfel de servicii către diferite persoane fizice sau juridice nu se circumscrie dispozițiilor art.1 alin.2 și 3 din Legea nr.51/2006, deoarece se află în prezența unei utilități ori unui interes general, în scopul satisfacerii comunității.
Toate dispozițiile privind operatorii și utilizatorii din această lege se referă la serviciile de utilitate publică, deci nu sunt incidente consumatorilor rezidenți, deoarece aceștia nu pot fi beneficiarii unor servicii de utilitate publică.
În același sens este și practica în materie de contencios administrativ și fiscal, dar care nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică, se circumscriu, litigiilor civile în sens larg și vor fi soluționate în primă instanță potrivit regulilor de drept comun, conform dispozițiilor art.1 din Cod pr.civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.3217/109.2007.
Prin sentința civilă nr.2105/4.04.2008, la rândul său, Judecătoria Pitești, a admis excepția de necompetență materială a acesteia și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curții de APEL PITEȘTI, în vederea statuării asupra acestuia.
Astfel, s-a reținut că, potrivit art. 36 alin.1 din Legea nr.101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților, "Soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea și executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedură de urgență".
Conform dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. d din proc.civ.: " Art. 2. Tribunalul judecă: 1. în primă instanță:. d) procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel;".
Pe de altă parte potrivit art. 1 din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, intrată în vigoare la data de 21.03.2007 (art. 54), serviciile de utilități publice sunt definite ca totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură, printre altele, și salubrizarea localităților (alin. 2 lit. e) și pot fi furnizate/prestate de către operatori.
În conformitate cu prevederile art. 2 lit. g din același act normativ, operator este persoană juridică română sau străină care are competența și capacitatea recunoscute prin licență de a furniza/presta, în condițiile reglementărilor în vigoare, un serviciu de utilități publice și care asigură nemijlocit administrarea și exploatarea sistemului de utilități publice aferent acestuia, putând fi autoritățile administrației publice locale sau o structură proprie a acestora cu personalitate juridică.
Art. 2 lit. i din Legea nr.51/2006 sistemul de utilități publice este ansamblul bunurilor mobile și imobile, dobândite potrivit legii, constând din terenuri, clădiri, construcții și instalații tehnologice, echipamente și dotări funcționale, specific unui serviciu de utilități publice, prin ale cărui exploatare și funcționare se asigură furnizarea/prestarea serviciului, în favoarea utilizatorilor, persoane fizice sau juridice.
Conform art. 51 alin. 3 din lege soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedură de urgență.
În raport de dispozițiile legale enunțate și de obiectul prezentei cereri, prin care se solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 77,97 lei reprezentând contravaloarea serviciilor publice de salubrizare restante furnizate de Serviciul public al orașului, instanța a reținut că excepția invocată este întemeiată, competența de primă instanță a soluționării prezentului litigiu aparținând secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.
Curtea, în temeiul art.22 alin.5 Cod pr.civilă, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, reține următoarele:
În speță, între reclamantul Orașul - Serviciul Public și pârâtul s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.182/10.08.2004, prin care, primul s-a obligat să presteze serviciul constând în operațiuni de salubrizare, iar pârâtul să plătească contravaloarea acestora.
Reglementarea juridică a Serviciilor comunitare de utilitate publică s-a realizat prin Legea nr.51/8.03.2006, în definiția căreia acestea reprezintă totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunităților, sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunității, prin care se asigură utilitățile necesare.
Inițial, reglementarea juridică a acestor servicii, la art.51 alin.3 prevedea că litigiile patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor respective, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor prestate/furnizate sunt de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedura de urgență.
Însă, aceste prevederi legale s-au modificat prin intervenția OUG nr.13/26.02.2008, astfel că, pornind de la prevederile art.275 Cod pr.civilă, dispozițiile procedurale se aplică de îndată, cu excepțiile pe care textul le prevede, ultima instanță, trebuia să mențină cauza pentru judecată, devenind competentă prin modificarea sus-menționată.
Or, art.36 din legea specială, stabilește că raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
Aceste dispoziții se impun a fi avute în vedere la interpretarea art.51 din același act normativ care, în alin.3 și 31, stabilește competențe diferite pentru litigiile contractuale dintre operatori și utilizatori, pe de o parte, și litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, pe de altă parte.
Prezenta cauză face parte dintre cele la care se referă alin.3, conform căruia soluționarea litigiilor contractuale dintre operatori și utilizatori, inclusiv cele ce izvorăsc din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate, se realizează de instanțele competente de la domiciliul utilizatorului.
aceste raporturi contractuale ca fiind de drept privat și distingându-le pe acestea de cele supuse competenței la care se referă Legea nr.554/2004, legiuitorul a dorit să le supună cenzurii instanțelor competente, de drept comun.
Cum, în cauză, reclamanta este operator în condițiile definirii acestei noțiuni de art.2 lit.g din Legea nr.51/2006, iar pârâtul utilizator în condițiile lit.h din același articol și reținând că raporturile dintre aceștia sunt de natură privată, se impune concluzia că instanța competentă să soluționeze pricina de față, având în vedere și pragurile valorice la care se referă art.2 din Codul d e procedură civilă, este Judecătoria Pitești.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi stabilită competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în, sat F,-, județul A, în favoarea JUDECĂTORIEI PITEȘTI.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
/4 ex/15.05.2008.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
