Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 52/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de competență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 52
Ședința Camerei de Consiliu din 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Vatra Dornei și Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în judecarea acțiunii având ca obiect "validare poprire" formulată de creditoarea SC " SPORT" SRL V D, cu sediul în mun. V D,-, jud. S în contradictoriu cu debitorul Municipiul V D - prin primar și terțul poprit BRD SA B - Agenția V D, cu sediul în loc. V D,-, jud.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, întrucât nu s-a dispus citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 08.04.2009 sub numărul -, creditoarea SC SPORT SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitorul Municipiul V D, prin primar, și cu terțul poprit SA B - Agenția V D, să pronunțe o hotărâre de validare a popririi înființate prin adresa din 23.03.2009 a Biroului Executorului Judecătoresc în dosarul nr. 11/2009.
Prin sentința civilă nr. 765/02.06.2009 Judecătoria Vatra Dorneia admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vatra Dornei, invocată din oficiu, și, în consecință a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Pentru a se pronunța în acest fel, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 487 din 15.04.2008 pronunțată de către Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 6486/2007, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 106 din 22.01.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, a fost admisă acțiunea promovată de către creditoarea din prezentul dosar, SC SPORT SRL și, în consecință, în baza art. 16 alin. 1 din Legea 554 din 2004, pârâtul Municipiul V D, prin primar, debitor în prezenta cauză, a fost obligat să emită certificatul de urbanism solicitat prin cererea înregistrată la 05.07.2007 sub numărul 21603 și, totodată, a fost obligat să plătească reclamantei SC SPORT SRL suma de 50 lei/zi de întârziere începând cu 06.08.2007 și până la data emiterii certificatului de urbanism solicitat, precum și a sumei de 17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În conformitate cu art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de validare de poprire se soluționează de către instanța de executare, care, potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel.
Or, potrivit art. 25 coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. ț din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Prin sentința nr. 1386 din 3.07.2009, Tribunalul Suceavaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei reținând în esență că deși instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ constituie instanță de executare, dar numai în accepțiunea Legii nr.554/2004, fiind stipulată de art. 25 competența sa exclusivă în aplicarea sancțiunilor și despăgubirilor prevăzute la art. 24 alin. 2, dar că aceste norme derogatorii nu sunt incidente, fiind vorba de executarea silită începută conform dreptului comun de către creditoarea SC SPORT SRL împotriva debitorului Municipiul V D, astfel încât instanța de executare este cea consacrată de art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, așadar judecătoria, chiar dacă hotărârea ce constituie titlu executoriu a fost pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Constatând ivit conflictul negativ de competență, tribunalul a trimis cauza Curții de APEL SUCEAVA în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Sesizarea este întemeiată și va fi admisă în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, pentru următoarele considerente:
"Instanța de executare" este o noțiune reglementată în mod tradițional de Codul d e procedură civilă în vederea executării silite, astfel încât orice referire la ea în cadrul unui alt act normativ trimite la cod în măsura în care însăși actul normativ nu oferă o altă definiție, respectiv "în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
În cauza de față însă, legea contenciosului administrativ instituie o instanță de executare de excepție pentru aplicarea de sancțiuni și despăgubiri născute ca urmare a neexecutării obligației stabilite printr-o hotărâre a instanței de contencios administrativ, aceasta fiind conform art. 2 alin. 1 lit. ț din lege, chiar instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Fiind o atribuire de competență de excepție, aceasta nu poate fi extinsă la alte atribuții decât cele prevăzute de art. 25 alin. 1 din lege, astfel încât în mod corect Tribunalul Suceavaa apreciat că în ce privește cererea de validare a popririi a hotărârii pronunțate în contencios administrativ sunt aplicabile dispozițiile de drept comun privind executarea, competența revenind instanței de la domiciliul debitorului, Judecătoria Vatra Dornei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea.
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./06.11.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius
