Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Pitesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR- SENTINȚA NR. 55/F/C/

Ședința Camerei de Consiliu din 14 Mai 2008

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător

Grefier - -

S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență, privind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 45, cu sediul în, -.12,.A,.13, județul

La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Curtea analizează actele și lucrările dosarului, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:

CURTEA

Asupra conflictului negativ de competență, de față, deliberând:

Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 29.11.2007 reclamantul Orașul - Serviciul Public a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 45 pentru a fi obligată la plata sumei de 86.477,9 lei reprezentând contravaloarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare și de salubritate restante furnizate de reclamant și majorări de întârziere.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în baza relațiilor contractuale reclamantul a furnizat servicii de salubrizare în favoarea pârâtei, emițându-se facturi fiscale.

A mai arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată ce îi revenea, astfel că datorează și majorări de întârziere în condițiile HG nr. 67/2004 și HG nr. 784/2005 care prevăd majorări de întârziere în cuantum de 0,06 % pe zi, respectiv de 0,05 % pe zi.

Prin sentința nr. 4/CA/11.01.2008, Tribunalul Argeș - complet specializat contencios administrativ și fiscal și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, reținând că furnizarea unor astfel de servicii către diferite persoane fizice sau juridice nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 alin.2 și 3 din Legea nr. 51/2006, deoarece se află în prezența unei utilități ori unui interes general, în scopul satisfacerii comunității.

Toate dispozițiile privind operatorii și utilizatorii din această lege se referă la serviciile de utilitate publică, deci nu sunt incidente consumatorilor rezidenți, deoarece aceștia nu pot fi beneficiarii unor servicii de utilitate publică.

La rândul său, Judecătoria Pitești și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - complet specializat contencios administrativ și fiscal.

În motivarea soluției, judecătoria a reținut că litigiul de față este supus normelor Legii nr. 51/2006, respectiv art. 2, 25 și 36, același act normativ stabilind, prin art. 51 alin. 3 asupra competențelor instanțelor de contencios administrativ și pentru serviciul de salubritate.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 22 alin. 2 Cod pr. civilă, a înaintat cauza Curții de APEL PITEȘTI, pentru a se pronunța în regulatorul de competență.

Astfel învestită, Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, apreciază că soluționarea cauzei este de competența Judecătoriei Pitești.

O primă observație care se impune este aceea că, potrivit art.725 din Codul d e procedură civilă, dispozițiile procedurale se aplică de îndată, cu excepțiile pe care textul le prevede.

În cauză, la pronunțarea regulatorului de competență se impune a fi avute în vedere dispozițiile procedurale cuprinse în Legea nr.51/2006, act normativ ce reglementează serviciile comunitare de utilitate publică și care în art.1 alin.2 lit. e se referă la salubrizarea localităților. Este adevărat că, după înregistrarea acțiunii, aceste prevederi legale s-au schimbat prin OUG nr.13 intrată în vigoare la 26 februarie 2008, deci cu incidență în soluționarea regulamentului de competență, și că, de principiu, alin. 2 al art. 725 Cod proc. civilă, statuează că procesele în curs de judecată la data schimbării competenței vor continua să fie judecate de instanțele investite inițial. Însă, în speță, dată fiind declinarea reciprocă a judecătoriei și a tribunalului, care s-au declarat necompetente în soluționarea pricinii, se constată că nu s-a îndeplinit condiția legalei investiri a instanței și că se aplică, prin analogie, teza finală a aceluiași alineat, care stipulează că în caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile legii noi privitoare la competență sunt de imediată aplicabilitate.

Or, în condițiile art.36 din Legea specială, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.

Aceste dispoziții se impun a fi avute în vedere la interpretarea art.51 din același act normativ care, în alin.3 și 3¹, stabilește competențe diferite pentru litigiile contractuale dintre operatori și utilizatori, pe de o parte, și litigiile dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori, pe de altă parte.

Prezenta cauză face parte dintre cele la care se referă alin.3, conform căruia soluționarea litigiilor contractuale dintre operatori și utilizatori, inclusiv cele ce izvorăsc din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate, se realizează de instanțele competente de la domiciliul utilizatorului.

aceste raporturi contractuale ca fiind de drept privat și distingându-le pe acestea de cele supuse competenței la care se referă Legea nr.554/2004, legiuitorul a dorit să le supună cenzurii instanțelor competente de drept comun.

Cum, în cauză, reclamanta este operator în condițiile definirii acestei noțiuni de art.2 lit. g din Legea nr.51/2006, iar pârâtul utilizator în condițiile lit. h din același articol și reținând că raporturile dintre aceștia sunt de natură privată, se impune concluzia că instanța competentă să soluționeze pricina de față, având în vedere și pragurile valorice la care se referă art.2 din Codul d e procedură civilă, este Judecătoria Pitești.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi stabilită competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Stabilește competența de soluționare a conflictul negativ de competență, ivit între JUDECĂTORIA PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul cu număr unic -, având ca părți pe reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,- și pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 45, cu sediul în, -.12,. A,.13, județul A, în favoareaJudecătoriei Pitești.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

,

Grefier,

Red.

4 ex./21.05.2008

Președinte:Ingrid Emina Giosanu
Judecători:Ingrid Emina Giosanu

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: