Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 61/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de competență -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.61
Ședința camerei de consiliu din 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Suceava și Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava cu privire la acțiunea având ca obiect "anulare act" formulată de reclamanta, domiciliată în municipiul S,-,. 29,. B,. 3, județul în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor Dentiști, cu sediul în municipiul S,-, - 28, județul
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită nefiind dispusă citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând sesizarea în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra conflictului de competență de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 25.03.2009 cu numărul de dosar - astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta, în contradictoriu cu Colegiul Medicilor Dentiști Sas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr.1/2009 emisă de pârât și obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 24.11.2008, în urma efectuării unei radiografii în cadrul Policlinicii Sac onstatat prezenta unei infecții rezultate în urma unor acte medicale greșit efectuate.
A mai arătat că a formulat plângere la Colegiul Medicilor Dentiști din S la data de 04.12.2008 împotriva doctorului și la data de 24.10.2008 i s-a comunicat că plângerea va fi soluționată după data de 12.01.2009.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, arătând că plângerea îndreptată împotriva medicului nu este fondată.
A mai arătat că, în ceea ce privește eventualul prejudiciu la care face referire reclamanta, din punctul său de vedere prejudiciul nu a existat, dovadă fiind însăși Decizia nr. 1/2009 a Comisiei de Disciplină, decizie care nu contestă existența unei erori medicale.
A precizat că în cazul în care s-ar dovedi un malpraxis, petenta ar fi avut posibilitatea să se adreseze Comisiei de malpraxis care funcționează la nivelul direcțiilor de sănătate publică județene, reglementată de Titlul XV al Legii nr. 95/2006.
Prin sentința nr. 3733 din 8.10.2009, Judecătoria Suceavaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava reținând că decizia contestată este emisă de o autoritate publică fiind, în consecință, un act administrativ de autoritate. Ca urmare, constatând ivit conflictul negativ de competență a trimis cauza Curții de Apel Suceava pentru soluționarea acestuia.
Sesizarea este întemeiată și va fi admisă cu consecința stabilirii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, pentru următoarele considerente:
Lecturând plângerea formulată și precizată de petenta, Curtea observă că toată expunerea de idei converge în sensul că obiectul reclamației (lato sensu) este, în primă fază, refuzul de soluționare a plângerii formulate împotriva doctorului, iar ulterior, de anulare a deciziei pronunțate de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Dentiști, temeiul juridic al cererii fiind expres indicat în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004. Așa fiind, Curtea constată că Tribunalul Suceavas -a aventurat în speculații străine de natura pricinii, reclamația petentei, care are într-adevăr la bază o acuzație de malpraxis, fiind formulată împotriva unei decizii care are caracter de act administrativ de autoritate, în temeiul Legii contenciosului administrativ, așa încât, în respectarea principiului disponibilității procesuale, acesta este obiectul cererii asupra căreia instanța era chemată să se pronunțe.
Faptul că, în opinia instanței, o asemenea plângere este inadmisibilă nu o îndreptățește pe aceasta să modifice obiectul și temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, cu atât mai mult cu cât, petenta nu a chemat în judecată medicul acuzat de malpraxis, ea solicitând expres anularea deciziei Comisiei de Disciplină și obligarea autorității emitente, și nu a medicului, la plata de daune morale.
În consecință, constatând că petenta a investit instanța cu o cerere de anulare a unui act administrativ de autoritate, Curtea va stabili competența de soluționarea a cauzei în favoarea Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Suceava, în temeiul art. 2 pct.1 lit.c raportat la art. 22 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea.
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, Secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
4ex/03.12.2009.
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius
