Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 7/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 7/F-CC
Ședința Camerei de consiliu din 5 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Rm.V și Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în cauza privind pe contestatoarea ORGANIZAȚIA DE TINERET, cu sediul în Rm.V,-,.3, jud.V și intimata PRIMĂRIA RM.V-DIRECȚIA ECONOMICO FINANCIARĂ.
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că prin sentința civilă nr.3822 din 04 mai 2009 Judecătoriei Râmnicu Vâlceaa fost declinată competența materială de soluționare a cauzei privind pe contestatorul Organizația de Tineret, în contradictoriu cu Direcția Economico-Financiară a Primăriei Râmnicu
Pentru a decide astfel,judecătoriaa constatat că Organizația de Tineret a solicitat anularea actelor administrative emise de Direcția Economico-Financiară a Primăriei Râmnicu V, respectiv titlul executoriu din 11.02.2009 reprezentând plata unei restanțe pentru taxa auto autovehicule.
Analizând cererea,judecătoriaa constatat că, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.554/2004, acest litigiu cade în competența tribunalului, secția contencios administrativ și în consecință a decis declinarea competenței la Tribunalul Vâlcea.
Prin sentința nr.59/21.01.2010 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Vâlcea și a fost declinată competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Râmnicu Vâlcea; și constatând conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul la Curtea de APEL PITEȘTI pentru a se pronunța asupra acestuia.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că a fost investit cu soluționarea contestației la executare formulată de Organizația de Tineret, în contradictoriu cu Direcția Economico-Financiară a Primăriei Râmnicu
Totodată,tribunalula constatat că intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
De asemenea,tribunalula pus din oficiu în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal.
Analizând excepția,tribunalula constatat că actul contestat este titlul executoriu și somația de plată, iar acestea nu sunt acte administrativ-fiscale, ci acte de executare silită propriu-zisă, astfel că, potrivit art.373 alin.2 Cod procedură civilă, soluționarea cauzei cade în competența judecătoriei, dispunând declinarea competenței la Judecătoria Râmnicu Vâlcea. De asemenea, tribunalul a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza la Curtea de APEL PITEȘTI pentru stabilirea competenței.
Verificând conflictul negativ de competență, curtea constată următoarele:
Împrejurările litigiului
Curtea constată că, obiectul litigiului este contestația la executare formulată de Organizația de Tineret, prin care aceasta solicită anularea formelor de executare luate prin punerea în executare a titlului executoriu nr.56271 din 11.02.2009 emis de Direcția Economico-Financiară a Primăriei Râmnicu În acest sens, contestatoarea a depus la dosar titlul executoriu și somația de executare.
II. Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art. 172 Cod procedură fiscală,(1) persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. (4) din Codul d e procedură civilă nu sunt aplicabile.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Potrivit dispozițiilor art.373 alin.2 Cod procedură civilă,instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel,iar potrivit alin.1 din art.400 din același act normativ,contestația se introduce la instanța de executare.
III. Judecata
Având în vedere regulile arătate mai sus, curtea constată că obiectul litigiului este verificarea legalității actului de executare, ca și a titlului executoriu și că aceste acte vizează executarea silită. Indiferent de natura organului care a emis titlul executoriu, executarea silită rămâne totdeauna un act juridic civil supus jurisdicției dreptului comun.
În concluzie, competentă să soluționeze cauza este judecătoria.
Văzând și dispozițiile art.22 alin.2 și alin. ultim Cod procedură civilă, se va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în cauza privind pe contestatoarea ORGANIZAȚIA DE TINERET, cu sediul în Râmnicu V, bd. T nr.1B,.3, județul V și intimata PRIMĂRIA R V - DIRECȚIA ECONOMICO-FINANCIARĂ, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./22.02.2010
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru
