Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - conflict de competență -

ROMANIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 9

Ședința camerei de consiliu din 20 februarie 2009

PREȘEDINTE: Tofan Aurica

Grefier - -

Pe rol, judecarea conflictului de competență intervenit între Judecătoria Suceava și Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în soluționarea cererii având ca obiect "pretenții" formulată de reclamanta - SRL S, cu sediul în S,-, jud. S în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr. S,-, - jud.

Procedura legal îndeplinită, judecarea cererii fiind dispusă în cameră de consiliu, fără citarea părților.

S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată, a rămas în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea inițială adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, înregistrată sub nr.6289/86 din 28.02.2008, reclamanta - SRL Sac hemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 847,28 lei reprezentând contravaloarea activității de prestări servicii de salubrizare efectuate de reclamantă, precum și plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii de salubrizare pentru asociații de proprietari și utilizatori casnici nr.1213/20.02.2006, în baza căruia reclamanta a prestat servicii de salubrizare privind precolectarea, selectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide.

A mai arătat reclamanta că pentru activitatea prestată a facturat și încasat lunar sumele de bani corespunzătoare cantităților contractuale și potrivit tarifelor de preț determinate de prevederile legale.

Pentru perioada 01.01-17.04.2007 pârâta nu a mai achitat contravaloarea facturii nr.-/03.01.2008 în sumă de 847,28 lei, deși operatorul a prestat activitatea de salubrizare potrivit obligațiilor asumate prin contract, iar pârâta a semnat confirmările de colectare și transport pentru întreaga perioadă reclamată, respectiv ianuarie-aprilie 2007.

Prin încheierea de ședință din 6 noiembrie 2008, instanța a disjuns cererea principală având ca obiect pretenții, aceasta fiind înregistrată sub nr- din 11.11.2008.

Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 3349 din 20 noiembrie 2008, admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "pretenții" în favoarea Judecătoriei Suceava.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006 modificat prin OUG nr.13/2008 prevede că "Soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului". Din interpretarea dispoziției legale rezultă că un litigiu apărut între un operator (persoană juridică) și un utilizator (persoană fizică sau juridică) ca urmare a unor neînțelegeri contractuale se soluționează de către instanțele competente.

A mai arătat că potrivit practicii judiciare și literaturii de specialitate sintagma instanța judecătorească competentă potrivit legii, face trimitere directă la instanța de drept comun care este judecătoria. In cazul în care este vorba de o competență specială legiuitorul face întotdeauna trimitere și la actul normativ care instituie competența specială. Noțiunea de instanța competentă potrivit legii are un cadru general, unde e vorba de un cadru special instituit acesta este nominalizat. Noțiunea de instanță competentă potrivit legii, fără a se nominaliza o lege specială, trebuie căutată în dispozițiile Codului d e procedură civilă, care reprezintă cadrul general.

Prin OUG nr.13/2008 s-a completat art.51 cu alin. 3¹cu următorul cuprins: "Soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Cererea se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competență teritorială se află sediul operatorului.

Astfel, numai contractele de delegare a gestiunii serviciilor de utilitate publică asimilat actelor administrative intră sub incidența prevederilor Legii nr.554/2004.

A reținut că în speță fiind vorba de un litigiu contractual izvorât din neplata contravalorii serviciilor prestate, instanța competentă este judecătoria.

Investit cu soluționarea cauzei, Judecătoria Suceava, prin sentința nr. 470 din 03.02.2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava secția comercială, contencios administrativ și fiscal și a trimis cauza la Curtea de APEL SUCEAVA pentru regulatorul de competență.

S-a reținut că potrivit art. 36 al. 1 din Legea 101/2006 - legea serviciului de salubrizare, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea și executarea contractelor reglementate de prezenta lege, anume de materia serviciilor de salubrizare, precum și cele izvorâte din neplata contravalorii serviciilor de salubrizare furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ.

De asemenea dispozițiile art. 2 alin.1 lit. d cod pr. civilă, arată că tribunalele judecă în primă instanță " procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel".

Legea 51/2006 reținută de Tribunalul Suceava este o lege generală, pentru că privește serviciile comunitare de utilități publice, în general, pe când Legea 101/2006 este o normă specială, întrucât privește exclusiv serviciul de salubrizare, astfel aplicându-se prioritar dispozițiile legii speciale - Legea 101/2006.

Față de cele de mai sus, Curtea reține că în cauză sunt întrunite disp. art. 20 al. 2 cod pr. civilă întrucât două instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, context în care va admite sesizarea.

Pe fondul pricinii, curtea reține că în speță nu ne aflăm în prezența unui contract de delegare gestiunii serviciilor de utilitate publică asimilat actelor administrative care sunt reglementate de legea contenciosului administrativ ci ne aflăm în situația unui litigiu izvorât dintr-un contract pentru neplata serviciilor prestate și competența revine judecătoriei. Noțiunea de contract administrativ astfel cum este definită de art. 2 al. 1 din Legea 554/2004 și care ar putea atrage competența instanței de contencios administrativ nu include și contractele de prestări servicii încheiate între persoanele fizice sau juridice de drept privat și furnizorii de utilități.

Așa fiind, Curtea în temeiul art. 22 al. 5 cod pr. civilă, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTARAȘTE

Admite sesizarea.

Stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect "pretenții" formulată de reclamanta - SRL S, cu sediul în S,-, jud. S în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. S,-, - jud. S, în favoarea Judecătoriei Suceava.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Tehnored. S,

Ex. 4/23.02.2009.

Președinte:Tofan Aurica
Judecători:Tofan Aurica

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: