Conflict de competență - contencios administrativ. Încheierea 90/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 90/2008
Ședința camerei de consiliu din 17 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Judecătoria Sighetu N. și Tribunalul Maramureș, în acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM DE.
Examinarea cauzei s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA:
Asupra prezentului conflict negativ de competență constată:
Prin sentința civilă nr. 479 din 20.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Sighetu M, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM M, jud. M, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM DE, jud. M, în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția comercială.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că judecătoria a fost sesizată de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM M, împotriva pârâtei SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM DE, ambele părți având calitatea de comercianți, pentru a constata că un nr. de 5 spații comerciale sunt proprietatea reclamantei, urmând a fi obligată pârâta să i le restituie în deplină posesie și folosință.
Examinându-și competența materială, judecătoria, apreciind că petitul principal vizează constatarea inexistenței în proprietatea pârâtei a dreptului de proprietate asupra imobilelor arătate, întemeiat pe dispozițiile art. 111.pr.civ. cerere neevaluabilă în bani, a considerat că potrivit art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ. competența de soluționare a acțiunii revine tribunalului, declinând competența în favoarea acestuia.
Prin sentința comercială nr. 3.225 din 08.10.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșs -a admis excepția invocată de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM M privind necompetența materială a tribunalului, s-a declinat competența soluționării acțiunii în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a suspendat din oficiu cauza și s-a dispus trimiterea dosarului Curții de APEL CLUJ pentru a hotărî asupra conflictului de competență.
În pronunțarea acestei hotărâri, tribunalul a arătat că la termenul din 8 octombrie 2008 reclamanta a invocat excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, susținând că valoarea litigiului dedus judecății este sub un miliard de lei, aspect ce rezultă din declarația de impunere dată de pârâtă la 31 ianuarie 2007, iar pârâta a susținut că valoarea imobilelor este de peste 2 miliarde lei și cum acțiunea este în constatare și neevaluabilă în bani, competența revine tribunalului.
Tribunalul a considerat excepția ca fondată, deoarece prin decizia nr. 321 din 8 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr. 75/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că sunt evaluabile în bani acțiunile civile și comerciale prin care se solicită constatarea existenței unui drept patrimonial, iar față de obiectul prezentei acțiuni care se referă la constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra unor spații comerciale a căror valoare declarată de aceasta este de sub 1 miliard lei, competența revine judecătoriei, deoarece tribunalul judecă doar cererile în materie comercială a căror valoare este de peste 1 miliard de lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 22 alin. 2 teza a II-a și alin. 5.pr.civ. Curtea observă următoarele:
Într-adevăr, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență așa după cum este el definit de dispozițiile art. 20 pct. 2.pr.civ. în sensul că două instanțe, respectiv o judecătorie și un tribunal sau declrat necompetente să judece aceeași pricină prin hotărâri irevocabile, iar conflictul ivit între o judecătorie și tribunal se judecă de Curtea de Apel în circumscripția căreia aceste instanțe se află.
Se constată că reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM a sesizat Judecătoria Sighetu M încă de la data de 2 octombrie 2007 cu o acțiune ambiguă împotriva pârâtei SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM DE, tinzând să obțină posesia și folosința a 5 spații comerciale pe care le are în proprietate Încă de pe vremea fostului P M și M din anii 1980.
După îndelungi insistențe din partea instanței, acțiunea a fost în mică măsură precizată, datorită atitudinii delăsătoare a reclamantei, nesancționată procedural, așa încât după 5 luni s-a considerat că este o acțiune comercială ce vizează, în principal, constatarea dreptului de proprietate și apoi reîntoarcerea în patrimoniul reclamantei a acestor spații comerciale.
La rândul său, pârâta s-a apărat constant, în sensul că ea este proprietara spațiilor comerciale respective, care fac parte din patrimoniul său, având în vedere dispozițiile Legii nr. 1/2005, că acțiunea este în revendicare și că trebuie timbrată la valoarea spațiilor comerciale arătate, iar acestea au fost evaluate prin rapoarte oficiale de experți la suma totală de 224.475 lei noi.
Totodată, s-a solicitat să se constate lipsa competenței materiale a Judecătoriei Sighetu Marmației față de valoarea spațiilor comerciale în litigiu, atașându-se la dosar, în copie, rapoartele de evaluare a spațiilor comerciale în litigiu ( 27 - 32).
În final, Judecătoria Sighetu Ma declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția comercială, pe un alt considerent, arătând că lipsa competenței materiale a fost invocată din oficiu, ignorând cererea pârâtei încă din 12.11.2007.
Desigur, această hotărâre nefiind atacat cu vreo cale de atac, a intrat în puterea lucrului judecat, așa încât referirile la aceasta se fac doar în limitele acordate Curții ca regulator de competență și nu ca instanță de control judiciar.
Fiind investit cu soluționarea cauzei la data de 19.03.2008, Tribunalul Maramureș - Secția comercială a fost nevoit să reia activitatea de stabilire a cadrului procedural, cerându-i printr-o adresă reclamantei să precizeze din nou obiectul acțiunii și temeiul de drept al acesteia.
Prin notele redactate de avocat din data de 13 mai 2008, reclamanta arată că obiectul acțiunii sale este constatarea calității de proprietar asupra celor 5 spații comerciale, cu intabularea dreptului de proprietate în în favoarea ei, iar ca temei de drept art. 111.pr.civ. și Decretul-Lege nr. 115/1938
În tot cuprinsul acestor precizări, reclamanta nu a arătat valoarea imobilelor.
La rândul ei, pârâta s-a apărat pe aceleași temeiuri.
În ședința publică din 3 septembrie 2008, Tribunalul Maramureșa pus în discuție propria competență și a solicitat pârâtei să precizeze valoarea imobilelor în litigiu, iar reprezentantul acesteia arată din nou valoarea acestora de 227.445 lei noi, deci peste 2 miliarde lei, invocând dovezile depuse încă de la dosarul Judecătoriei Sighetu Marmației.
Cu toate acestea, la termenul din 8 octombrie 2008, invocând o declarație de impunere de la Primăria M pentru o valoare de 227-.445 lei, reclamanta a invocat lipsa competenței materiale a Tribunalului Maramureș.
În ciuda opunerii pârâtei care invocând rapoartele de evaluare de la dosar, care atestă valoarea celor 5 spații comerciale la suma totală de 227.445 lei noi, Tribunalul Maramureș prin hotărârea arătată a declinat competența Judecătoriei M cu motivarea arătată, declanșând prezentul conflict negativ de competență.
Așa cum s-a arătat, fără a excede cadrului procesual destinat regulatorului de competență, Curtea nu poate ignora că soluția tribunalului, deși corect motivată în drept, cu privire la invocarea deciziei dată în recursul în interesul legii, cu privire la interpretarea art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. A și b și a art. 2821alin. 1 din pr.civ. este greșită sub aspectul declinării competenței la Judecătoria Sighetu M atâta timp cât nu a stabilit cu certitudine care este valoarea reală a celor 5 spații comerciale aflate în litigiu.
Atâta timp cât într-o perioadă de peste un an de la sesizarea instanței, reclamanta care avea obligația procedurală de a indica valoarea obiectului acțiunii la depunerea ei (redactată de avocat) nu a făcut-o, pe când pârâta a arătat care este poziția ei, furnizând chiar dovezi referitoare la acest aspect, instanța pusă în situația de a evalua înscrisul care se referea doar la o declarație de impunere doar pentru 4 din spațiile comerciale în litigiu, nu putea să treacă nemotivat peste această contradicție esențială și să dispună declinarea competenței, apreciind că valoarea obiectului litigiului este sub un miliard lei vechi.
Evident, era necesară stabilirea cu certitudine a valorii bunurilor imobile - spațiile comerciale aflate în litigiu, pentru stabilirea competenței însă Curtea nu are la îndemână în acest cadru mijloacele legale procedurale, fiind pusă în situația de a hotărî care este instanța competentă să soluționeze litigiul numai pe baza dispozițiilor legale incidente și a situației de fapt relevate, așa încât stabilește față de toate considerentele de fapt și de drept mai expuse, că aceasta revine Tribunalului Maramureș - Secția comercială, având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a din pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Conform art. 22 alin. 2 teza a-II-a și alin. 5 din pr.civ. stabilește competența de soluționare a prezentei acțiunii formulate de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în com. M, sat, nr. 306, jud. M, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM DE, cu sediul în comuna de, nr. 116, jud. M, în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G - - -
Red.Gh./dact./4 ex./20.11.2008.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu
