Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 99/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.99 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova cu privire la soluționarea acțiunii formulată de reclamanta - P -, cu sediul în P,--4 județul P, împotriva pârâtului G, domiciliat in - - 1.38 județul
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de consiliu, procedura fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta - P - a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului G la plata sumei de 1035,53 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat un contract privind alimentarea cu apă și preluarea apelor uzate meteorice, în baza căruia a emis mai multe facturi fiscale care nu au fost achitate de către debitor.
Prin sentința civilă nr.11740/13.12.2007, Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a declinat competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reținand în esență faptul că, față de dispozițiile art.1 al.2 lit.a-c și art.51 al.3 din Legea nr.51/2006, litigiile rezultate din neplata serviciilor prestate în baza unui contract încheiat în temeiul acestei legi se soluționeaza în fond de către instanța de contencios administrativ.
La Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ cauza a fost înregistrată sub nr-.
La termenul de judecată din data de 26.02.2008, din oficiu, tribunalul a invocat excepția de necompetență materială, față de care a rămas apoi în pronunțare.
Prin sentința nr.133/04.03.2008 Tribunalul Prahovaa admis exceptia de necompetență materială, invocată din oficiu și a declinat competența de judecata a cauzei privind pe reclamanta - P -, împotriva pârâtului G, în favoarea Judecătoriei Ploiești, după rămanerea irevocabilă a hotărarii urmând a se constata conflictul negativ de competență și inaintarea dosarului la Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în vederea soluționării acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a apreciat că excepția invocata este intemeiata, pentru următoarele considerente:
Din interpretarea sistematică a dispozitiilor Legii nr.51/2006, tribunalul a apreciat că acest act normativ reglementeaza două categorii de raporturi juridice, cu regimuri juridice distincte, respectiv cele dintre autoritățile administrației publice locale ( la nivelul carora se organizează serviciile de utilități publice) și operatori (definiți de disp. art.2 lit.g din Legea nr.51/2006), precum și cele dintre operatori și utilizatori/beneficiari ai serviciilor prestate.
În ce privește prima categorie de raporturi juridice, acestea se materializeaza, în esență, prin hotărâri și contracte de delegare a gestiunii serviciilor (în cazul gestiunii delegate), care sunt supuse controlului instanțelor de contencios administrativ. Aceasta, întrucât ele sunt acte administrative propriu-zise sau asimilate, în sensul dispozitiilor art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004 act.
In ce privește raporturile juridice dintre operatori și utilizatori, tribunalul apreciază că acestea au natură contractuală, aspect menționat expres de disp. art.42 al. 2 din Legea nr.51/2006, conform carora "contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilitati publice".
Ca urmare, aceste din urmă contracte sunt supuse regulilor de drept comun (drept civil), soluționarea litigiilor născute din executarea acestora aparținând în primă instanță judecătoriilor, aspect precizat de dispozițiile art.51 al.4 din Legea nr.51/2006.
De altfel, tribunalul a reținut că, prin dispozițiile OUG 13/2008 această problemă de drept a fost definitiv soluționată, în sensul că legiuitorul a prevăzut expres în cuprinsul dispozițiilor art.51 al.3 si al. 3 ind.1 că " litigiile contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență", iar cele dintre unitățile administrativ-teritoriale și operatori la instanțele de contencios administrativ, conform Legii nr.554/2004.
Ca urmare, față de considerentele menționate și în temeiul dispozițiilor art.158 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
La Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Asupra conflictului negativ de competenta, curtea reține următoarele:
Reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de de 1035,53 lei, contravaloare alimentare cu apă și preluarea apelor uzate meteorice, cu cheltuieli de judecata.
Potrivit art. 51 alin. 3 din Legea 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, in vigoare la momentul formularii cererii de chemare in judecata, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenta instanțelor de contencios administrativ, insa alin. 4 al aceluiasi articol prevede ca soluționarea litigiilor civile și de munca izvorâte din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instanțele de judecata competente, în condițiile legii.
Tribunalul a apreciat in mod corect ca litigiile avand ca obiect pretentii rezultate din contracte incheiate intre persoanele juridice de drept privat avand ca obiect subfurnizarea de utilitati, sunt de competenta instantei de drept comun,
Raporturile juridice dintre operatorii si utilizatorii serviciilor de utilitati publice sunt raporturi juridice de natura contractuala, aspect mentionat expres de art. 42 alin. 2 din Legea 51/2006, conform carora contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementeaza raporturile dintre operator si utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea si plata unui serviciu de utilitati publice si sunt supuse normelor de drept privat.
Instanta de contencios administrativ este competenta numai in privinta raporturilor juridice de drept administrativ in care parte este o autoritate publica, iar ca regula instanta de drept comun este competenta in privinta tuturor celorlalte litigii, raporturi juridice de drept privat definite ca atare prin art. 36 alin. 1 din lege, cum este si cazul raporturilor care se stabilesc intre operatorii de servicii de utilitati publice si utilizatorii acestor servicii, ambele subiecte ale raportului fiind de drept privat.
Notiunea de contract administrativ, asa cum este definita de art. 2 alin. 1 lit. c teza a II-a din Legea 554/2004 si care ar putea atrage competenta instantei de contencios administrativ nu include si ipoteza solutionarii litigiilor privind contractele de prestari servicii incheiate intre persoane juridice de drept privat privind furnizarea de utilitati, reglementate de Legea 51/2006.
In prezent, dispozitiile art. 51 din Legea 51/2006 au fost modificate prin OUG 13/2008, astfel ca art.51 alin.3 prevede ca oluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului, in competenta instantelor de contencios administrativ fiind soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă, in solutionarea conflictului negativ de competenta ivit intre Judecatoria P si Tribunalul Prahova, curtea va stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta - P -, cu sediul în P,--4 județul P, împotriva pârâtului G, domiciliat in - - 1.38 județul P în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2008.
Președinte,
- - - Grefier,
- -
Red.
4 ex/30.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
