Constatare aprobare tacită. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--22.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.174
Ședința publică din 14.02.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Cristian Alexandru
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - - & - SRL împotriva sentinței civile nr.951/11.12.2007, pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul Comunei, având ca obiect constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei recurente, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei recurente depune împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și patru hotărâri cu titlu de practică judiciară referitoare atât la obiectul cauzei cât și la taxele de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și dacă instanța apreciază că Tribunalul Timiș nu trebuia să judece acțiunea, să caseze sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.951/11.12.2007, pronunțată în dosarul nr. -, Tribunalul Timișa respins acțiunea reclamantei - - & - SRL împotriva pârâtului Primarul Comunei.
S-a reținut că s-a solicitat de către reclamanta - - & - SRL în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei, să se dispună în baza prevederilor OUG nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite, obligarea pârâtului la emiterea Certificatului de Urbanism în vederea unificării parcelelor /1/1,2,3,4/1/1, /1/1,2,3,4/1/2, înscrise în CF nr.4455 și /1/16/2 înscrisă în CF nr.42113.
La primul termen de judecată fixat în cauză reclamanta - - & - SRL prin reprezentantul ales, a precizat temeiul în drept al acțiunii arătând că în ceea ce privește temeiul legal al acțiunii, acesta este Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și nu dispozițiile OUG nr. 27/2003 cum indicase în cererea de chemare în judecată (fila 24 dosar - Încheiere de ședință din 13.11.2007).
Pârâtul Primarul Comunei a depus la dosar întâmpinare și în copie dosarul administrativ necesar soluționării cauzei raportat la obiectul acesteia. A invocat în principal faptul că nu există o plângere prealabilă conform legii solicitând admiterea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile pentru data declanșării acțiunii de față.
Cu privire la fondul cauzei arată că nu s-a refuzat emiterea Certificatului de Urbanism, însă emiterea lui depinde de soluționarea problemelor existente în legătură cu terenul respectiv având în vedere notificarea depusă de numiții, și, înregistrată la Primăria. Aceștia din urmă probează cu un extras CF (filele 12 - 13 dosar - cererea depusă de, și la Primăria Comunei și extras CF în care, și figurează proprietari în baza Legii nr.18/1991 în CF nr. 4941) pretenția lor privind revendicarea dreptului de proprietate asupra unei parcele din terenul indicat de reclamantă în acțiune.
Față de excepția invocată de pârât, a neîndeplinirii procedurii prealabile, reclamanta - - & - SRL a depus la dosar, fila 8, o " Notificare - Plângere" datată 24.09.2007 și expediată către Primăria Comunei.
Deliberând asupra excepției invocate potrivit prevederilor art.137 alin.1 și art.109 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la prev.art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, văzând actele - probe aflate la dosar, s-a constatat întemeiată excepția, sens în care a fost respinsă acțiunea pe excepție.
Potrivit prev.art.52 al.1 din Constituția României, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică, printr-un act administrativ este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei.
Art.52 al.2 din Constituția României prevede însă, următoarele, Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică.
Acțiunea de față a fost înregistrată la instanța de contencios administrativ, așa încât legea organică aplicabilă este Legea nr.554/2004- Legea contenciosului administrativ.
Această din urmă lege reglementează la Capitolul 2 ce poartă și această denumire, Procedura de soluționare a cererilor în contencios administrativ, prin art.7 intitulat Procedura prealabilă, un fine de neprimire, stabilind imperativ faptul că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Atât în teorie, literatură cât și în practica judiciară s-a consacrat faptul că neefectuarea reclamației administrative constituie un fine de neprimire care duce la respingerea acțiunii în contencios-administrativ.
Reclamanta nu a făcut dovada nici a înregistrării la Primăria a cererii pentru eliberarea Certificatului de Urbanism solicitat prin acțiunea de față.
Reclamanta a înregistrat acțiunea de față la data de 24 septembrie 2007 și la aceeași dată, conform notificării aflate la fila 8 dosar, a trimis și către Primăria comunei o "Notificare - Plângere ", deci nu a respectat dispozițiile legale enunțate supra.
Nu se poate asimila existenței cererii solicitarea depusă la Primăria de către - SRL pentru eliberarea Certificatului de Urbanism, astfel încât să se considere că nu ar mai fi necesară procedura prealabilă, și căreia Primăria i-a răspuns prin Adresa cu nr. 5051 din 19.06.2007 emisă de Primăria Comunei către - SRL, întrucât reclamantă în cauza de față este - - & - SRL și nu - SRL, fiind deci vorba de persoane juridice diferite.
Constatând neîndeplinirea procedurii prealabile de către reclamantă anterior introducerii acțiunii, precum și observând lipsa cererii pentru eliberarea Certificatului de Urbanism solicitat prin acțiune, cerere care să fi fost formulată de reclamanta - - & - SRL către pârâtul Primarul Comunei anterior înregistrării acțiunii în instanță, a fost respinsă acțiunea pe excepție, nemaiavând relevanță în cauză expunerea argumentelor de fond din acțiune și nici din întâmpinare.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii și admiterea acțiunii.
A criticat hotărârea primei instanțe pentru neexaminarea temeinică a cererii, pentru reținerea eronată a stării de fapt, pentru incorecta și lacunara interpretare a probelor și pentru că nu s-a pronunțat legal asupra unor mijloace de apărare și asupra unor dovezi administrate.
Apreciază că prin modificarea acțiunii la primul termen de judecată, a dezinvestit instanța cu pricina înregistrată și practic a promovat o nouă acțiune, cu un temei legal distinct, conform Legii nr.554/2004; astfel, apreciază că data notificării pârâtului, la introducerea acțiunii inițiale, constituie procedura prealabilă de 30 zile, ca o conciliere la care pârâtul avea posibilitatea să răspundă până la primul termen de judecată.
Un alt motiv de recurs îl susține în baza acțiunii inițiale, întrucât procedura prealabilă nu este necesară în cazul acțiunilor întemeiate pe tăcerea autorității publice, sau pe refuzul nejustificat.
răspunsul adresat către - SRL, care afectează interesul legitim și dreptul său, această societate fiind interesată datorită contractului cu reclamanta, astfel că s-a îndeplinit procedura prealabilă în numele reclamantei.
În sfârși, susține că prima instanță avea numai două soluții legale; să admită acțiunea cum a fost formulată, conform nr.OUG27/2003, sau să oblige pârâta la eliberarea actului, în baza Legioi nr.554/2004.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, Curtea de Apel constată că nu este fondat și-l va respinge conform următoarelor considerente.
În mod corect prima instanță a respins acțiunea, ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile.
Astfel, temeiul legal invocat inițial de reclamantă, respectiv nr.OUG27/2003, a fost schimbat în Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, luându-se act de precizarea acestui temei de drept, în încheierea din 13.XI.2007; în acest mod, nu se mai putea da vreo soluție în baza nr.OUG27/2003, astfel cum eronat susține reclamanta recurentă; de altfel, se observă și în practicaua sentinței recurate, că avocatul reclamantei, cu ocazia dezbaterii fondului pricinii, a susținut acțiunea astfel cum a precizat-o, în temeiul Legii nr.554/2004, menționând că nu își întemeiază cererea pe dispozițiile nr.OUG27/2003.
Prin urmare, susținerile recurentei nu au justificare și criticile aduse hotărârii prin prisma neobservării condițiilor speciale impuse de nr.OUG27/2003 nu sunt întemeiate.
În acest mod, apare întemeiată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile; recurenta are o poziție oscilantă și asupra acestei chestiuni de drept, susținând într-o teză că introducerea acțiunii inițiale, bazate pe nr.OUG27/2003, ar fi constituit o procedură prealabilă, urmată de precizarea acțiunii în temeiul Legii nr.554/2004, ceea ce nu este de acceptat în nici un fel. Procedura stabilită de Legea nr.554/2004 în cuprinsul art.7, prevede neechivoc că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana trebuie să solicite, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea acestuia.
Prin urmare, dacă reclamanta a înțeles să sesizeze instanța în baza nr.OUG27/2003, care nu implică o procedură prealabilă conform legii contenciosului administrativ, nu poate fi primită susținerea că această sesizare a instanței, și comunicarea acțiunii către pârâtă, ar fi constituit o procedură prealabilă.
De altfel, recurenta, într-o altă ipoteză, susține că procedura prealabilă ar fi fost îndeplinită pentru ea, de o societate interesată, cu care are un contract; prima instanță în mod corect a apreciat că lipsește o cerere prealabilă formulată de reclamantă și a respins acțiunea, analizând susținerile privitoare la cererea depusă de - SRL.
Rezultă astfel că motivele de recurs nu sunt întemeiate, și în baza art.312(1) Cod procedură civilă, Curtea îl va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantei - - & - SRL împotriva sentinței civile 951/2007, pronunțată în dosarul - al Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 14.II.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
Red./12.03.2008
Tehnored. /14.03.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru
