Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1003/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1003
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Casa De Asigurări De Sănătate O, împotriva sentinței nr. 212 din data de 15 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate O, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate O susține oral motivele de recurs invocate în scris, în raport de care pune concluzii de admiterea recursului și respingerea excepției de necompetență materială ca neîntemeiată.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.212 din 19 martie 2008, Tribunalul Olta declinat competența soluționării acțiunii formulate de reclamantul, în favoarea Judecătoriei Slatina.
A avut în vedere prima instanță că în cauză se contestă actele de executare emise în condițiile OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, respectiv titlul executoriu nr.150 și somația nr.136 din 15.01.2008, iar potrivit art.172 (4) din OG 92/2003, instanța de executare fiind Judecătoria Slatina potrivit art.400 și următoarele Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta pârâtă CAS O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că instanța de fond a interpretat în mod eronat obiectul cererii ca fiind contestație la executare, procedând în mod greșit la declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Astfel, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie contestația la executare formulată de reclamantul pentru suma de 893,63 lei reprezentând contribuție, majorări de întârziere, debit datorat de acesta la fondul de asigurări sociale de sănătate pe perioada 04.05.2006 - 25.01.2008.
Temeiul juridic este prevăzut de dispozițiile art.172 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, care consacră un capitol (capitolul XI) contestației la executare silită.
Este evident așadar că obiectul litigiului cu care a fost investită instanța de fond îl constituie o contestație la executare, și nu o acțiune în contencios administrativ în condițiile art.1 din Legea nr.554/2004, întrucât reclamantul a solicitat anularea executării silite începute în baza titlului executoriu nr.150/15.01.2008 și a somației nr.136/15.01.2008, emise de CAS O, și nu anularea unui act administrativ.
Potrivit dispozițiilor art.141 alin.1 din Codul d e procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În conformitate cu dispozițiile art.172 alin.3 Cod pr.fiscală, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă, iar potrivit dispozițiilor art.373 alin.2 Cod pr.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, nefiind aplicabile prevederile art.205 alin.1 Cod pr.fiscală.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.403 alin.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea contestației la executare, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Prin urmare, atât contestația la executare, cât și suspendarea executării sunt de competența materială a judecătoriei, în conformitate cu dispozițiile legale enunțate anterior.
În raport de cele expuse, Curtea reține că prima instanță și-a declinat în mod corect competența în favoarea Judecătoriei, în cauză fiind aplicabile prevederile art.400 alin.1 cu referire la art.373 alin.2 Cod pr.civilă.
Așa fiind, constatând că nu sunt motive de modificare sau de casare a sentinței, urmează ca în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă să fie respins prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate O, împotriva sentinței nr. 212 din data de 15 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/26.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
