Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1012/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1012
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr.104/CF din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.1233//103/2009, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru N, care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că în cauză a formulat recurs, declarat și motivat în termen, legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală pentru motivele invocate în întâmpinare.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ,constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- reclamantul în contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor Publice P și Ministerul Finanțelor Publice a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 3646,3 lei reprezentând diferența dintre c/val taxei de primă înmatriculare plătită la data de 18-02-2008 în sumă de 9914,33 lei și suma de 6268 lei restituită conform G 50/2008, precum și dobânda legală.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că la data de la data de 18-02-2008 cumpărat un autoturism marca Audi A6 de la C Cip L din P N, fiind nevoit să plătească suma de 9914,33 lei reprezentând c/val taxei de primă înmatriculare; a arătat că autoturismul său are o capacitate cilindrică de 2698 C3, motor Euro 4 și o vechime de 3 ani; reclamantul a precizat că taxa pe care a achitat-o încalcă dispozițiile art. 90 din
În drept s-au invocat dispozițiile E, OG 9/2000 și art. 1088 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă ( 20), pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului P N a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul a beneficiat de prevederile G 50/2008 în sensul că i s-a restituit diferența de taxă în sumă de 6268 lei rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada ianuarie 2007/ 30/06/2008 cu titlul de taxă specială pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare. S-a subliniat faptul că taxa auto s-a aplicat tuturor autoturismelor produse în România sau în alte state la prima înmatriculare a acestora în România.
Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, în condițiile în care reclamantul se află în administrarea fiscal teritorială a Administrația Finanțelor Publice N care răspunde în instanță în nume propriu.
Prin sentința civilă nr. 104/18 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, față de care s-a respins acțiunea pe acest considerent și s-a respins ca nefondată acțiunea față de pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului P
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
C CIP a vândut la data de 18.02.2008 reclamantului un autoturism marca Audi A6, second - hand, provenit din Germania și care a fost pentru prima dată înmatriculat de către reclamant la data de 18.02.2008, ocazie cu care a achitat taxa de primă înmatriculare în valoare de 9.914 lei; acesta primește ca urmare a cererii formulate, suma de 6.268 lei potrivit dispozițiilor G 50/2008 ce prevede restituirea diferenței dintre taxa achitată în perioada ianuarie-iunie 2008 și cuantumul aplicat din aplicarea prevederilor G 50/2008. Ulterior, reclamantul se adresează cu o nouă cerere de restituire a diferenței rămase din taxa inițial plătită apreciind că perceperea acestei este contrară art. 90 din. Administrația Finanțelor Publice P N, prin adresa mai sus menționată i-a comunicat refuzul de restituire a sumei solicitate, deoarece nu există un act normativ care să reglementeze acest aspect.
În acest context, s-a apreciat ca întemeiată excepția invocată de către Ministerul Economiei și Finanțelor de lipsă a calității procesuale pasive, raportul juridic dedus judecății fiind legat între plătitorul taxei de primă înmatriculare și organul fiscal ce pretins și încasat taxa și s-a pronunțat asupra cererii de restituire a acesteia în prealabil.
Reclamantul, invocând în cauză incidența art. 90 alin. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, care stipulează că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare" a solicitat restituirea sumei de 3646 lei.
Pârâta înțeles să se apere invocând faptul că taxa percepută nu face parte din categoria impozitelor la care trimite textul art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
Potrivit G 686/2008: (1) Atunci când taxa specială pentru autoturisme și autovehicule plătită în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, potrivit prevederilorart. 2141- 2143din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, este mai mare decât taxa pe poluare rezultată din aplicarea prevederilorOrdonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, calculată în lei la cursul de schimb valutar aplicabil la momentul înmatriculării autovehiculului în România, contribuabilul poate solicita restituirea sumelor reprezentând diferența de taxă plătită.
În speță reclamantului - la cererea acestuia, i s-a restituit diferența solicitată în baza normelor mai sus menționate; reclamantul achiesând la modalitatea de calcul și percepere a taxei de poluare potrivit normelor legale în vigoare la data formulării cererii, respectiv a convertirii taxei de primă înmatriculare achitată inițial în taxă de poluare.
Prin prezenta reclamantul contestă legalitatea taxei de poluare apreciind că are o natură discriminatorie.
În cauza Simmenthal (1976), CJCE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Cu privire la natura taxei de poluare CJCE s-a pronunțat la 05.12.2006 asupra acțiunilor preliminare formulate de - și în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulație nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din tratat ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie examinată în lumina art. 90 din Tratatul CE.
În ceea ce privește art. 90 din Tratat, trebuie reținut că CJCE a apreciat cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză(în speță Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că art. 90 par. 1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second - hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second - hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Astfel, din cuprinsul OUG 50/2008 rezultă că actul normativ respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE; astfel determinarea taxei de poluare se face pe baza unor criterii obiective -tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea din punct de vedere al poluării - luându-se în considerare și deprecierea autoturismului conform coeficienților descriși în anexa 4. pe de altă parte, așa cum rezultă din art. 8, atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatricularea autoturismului reclamantei este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un auto identic cu cel cumpărat de reclamantă și scos din parcul auto național în aceeași zi cu cea în care s-a solicitat înmatricularea primului, exigențele stipulate de CE sunt respectate.
Față de aceste împrejurări, s-a constatat că taxa de poluare impusă reclamantului nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art. 90, taxa fiind percepută legal, concluzie ce a condus la respingerea acțiunii formulate.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs reclamantul, care a susținut că soluția instanței de fond este rezultatul unei greșite interpretări și aplicări a legii, ceea ce atrage incidența art. 304 pct. (9) Cod procedură civilă.
Recurentul a arătat că nu pot fi reținute argumentele referitoare la aplicarea nr.OUG 50/2008, întrucât aceste prevederi legale nu se pot aplica unui raport juridic anterior, care a luat naștere la data de 18 februarie 2008, când recurentul a achitat taxa de primă înmatriculare contestată.
De asemeni, faptul că recurentul a înțeles să beneficieze de prevederile nr.HG 686/2008 (prin aceea că a formulat cerere și a obținut restituirea sumei de 3.646 lei) nu înseamnă (în opinia sa) că a achiesat la modalitatea de calcul și de percepere a taxei de poluare.
În ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, recurentul susține că soluția tribunalului este greșită, având în vedere că respectiva taxă s-a făcut venit la bugetul de stat.
Intimata - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PNa depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea constată întemeiat recursul de față, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Se impune a observa, în primul rând, că taxa achitată de reclamant pentru înmatricularea autoturismului second - hand, provenit din a fost percepută în temeiul prevederilor art. 2141- 2143din Codul fiscal.
Taxa specială, denumită "taxă de primă înmatriculare" este prevăzută de dispozițiile art. 2141, 2142și 2143din Legea 571/2003, introduse prin Legea 343/2006, modificată prin nr.OUG 110/2006, fiind stabilită în sarcina proprietarilor de mașini "cu ocazia primei înmatriculări în România".
Pe de altă parte, art. 90 din Tratatul ce instituie Comunitatea Europeană, reprezintă unul din temeiurile de bază ale consacrării libertății de circulație a bunurilor și serviciilor în cadrul țărilor membre comunitare, regula prevăzută fiind că toate statele membre trebuie să se abțină în a institui, respectiv - sunt obligate să înlăture orice măsură de natură administrativă, fiscală sau vamală, care ar afecta libera circulație a bunurilor, mărfurilor și serviciilor în cadrul Uniunii Europene.
Este unanim admis, atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară internă și cea, că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare, creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competență, atunci când dă efect direct dispozițiilor comunitare (art. 90 din Tratat), să aplice procedurile naționale de așa manieră, încât drepturile prevăzute în Tratat să fie efectiv și pe deplin protejate.
E s-a pronunțat, în cauza "Ndasdi și " în sensul că o taxă de înmatriculare impusă autoturismelor second - hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru - este discriminatorie, în sensul art. 90 paragraful 1 din Tratat.
Din această perspectivă, curtea constată că se impune a face aplicarea dispozițiilor constituționale interne și a normelor Tratatului de o manieră care să recunoască particularului dreptul său de a nu-i fi impusă o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a unui autoturism second - hand importat dintr-un stat membru al Uniunii.
În ceea ce privește prevederile art. 11 din OUG nr. 50/2008, reținute de instanța de fond, curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 01 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare.
În atare situație, recurentul - reclamant a fost îndreptățit larestituirea integralăa taxei încasate nelegal.
Noua taxă de poluare, prevăzută de nr.OUG 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație.
De altfel, aplicarea în speță a dispozițiilor nr.OUG 50/2008 ar aduce atingere principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 al. 2 din Constituție, întrucât acest act normativ nu se poate aplica unei situații juridice născute anterior intrării sale în vigoare.
Chiar dacă la data la care recurentul - reclamant solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare intrase în vigoare nr.OUG 50/2008, aspectul esențial ce se impunea a fi avut în vedere este faptul că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 01 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare.
Într-o asemenea situație se aplică principiul potrivit căruia - când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar, este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea reglementărilor comunitare.
În astfel de situații, Curtea Europeană de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Trata, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză ( - Cazul nr. 68/79 I/Sc Ministere donois der impots accises și cauza conexată nr. C - 290/05 și C - 333/05 și par. 61 - 70).
Din această perspectivă, nu se poate reține că Statul Român ar avea un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 01 iulie 2008, pe care să o compenseze în parte cu o altă taxă, ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ, adoptat ulterior raportului juridic de drept fiscal în baza căruia s-a perceput taxa.
Nu se poate reține nici argumentul expus de instanța de fond, în sensul că reclamantul ar fi achiesat la modalitatea de calcul și de percepere a taxei de poluare, respectiv a convertirii taxei de primă înmatriculare în taxă de poluare.
Din actele dosarului (acțiune, adresele nr. 22691/29 ianuarie 2009 și nr. 23903/09 martie 2009 - filele 6 - 9 fond) rezultă în mod evident că reclamantul a contestat refuzul pârâtelor de a-i restitui diferența dintre suma achitată cu titlu de taxă specială pentru prima de înmatriculare și suma reprezentând taxa de poluare.
Așadar nu se poate reține că reclamantul ar fi fost de acord cu reținerea acestei diferențe, cu atât mai mult cu cât a sesizat instanța pentru soluționarea acestei probleme. O astfel de achiesare, chiar dacă ar fi existat, nu putea fi avută în vedere, instanța fiind obligată sa analizeze legalitatea taxei a cărei restituire s-a solicitat, în raport de prevederile legale incidente.
Față de considerentele expuse, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. (8) și (9) Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedură civilă, curtea va admite recursul de față și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va admite acțiunea reclamantului astfel cum a fost formulată.
Se vor menține dispozițiile sentinței privind respingerea acțiunii față de Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ - fiscal declarat de recurentul - reclamant, cu domiciliul în P N,-, -.6, Sc.B, Ap.69, județul N împotriva sentinței civile nr.104/CF din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.1233//103/2009 în contradictoriu cu intimații - pârâți Administrația Finanțelor Publice P N, cu sediul în P N,- Bis, județul N și Ministerul Finanțelor Publice B, cu sediul în B, sector 5,-.
Modifică în parte sentința civilă nr.104/CF/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului P N să plătească reclamantului 3646,3 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare cu dobânda care se va calcula potrivit dispozițiilor art.124 coroborat cu art.70 alin.1 din Codul d e procedură fiscală, cu începere de la expirarea termenului de 45 de zile de la înregistrarea la a cererii reclamantului de restituire a taxei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. Red. Tehnored. 6 ex. 30 nov. 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Lăcrămioara Moglan
