Contestație act administrativ fiscal. Sentința 105/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 105/F/
Ședința publică din 02 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta SRL, cu sediul în Câmpulung,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, cu sediul în B,-, latura Nord, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Dezbaterile în fond asupra acțiunii au avut loc în ședința din 25.06.2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, iar pronunțarea s-a amânat la data de 02.07.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra acțiunii de față, deliberând, constată:
La data de 25 iunie 2007, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SRL Câmpulung în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor B ( B ), prin care a solicitat anularea procesului verbal de control încheiat la data de 13 februarie 2007, prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația de a plăti anumite sume de bani, cât și decizia privind soluționarea contestației sale, înregistrată la pârât sub nr.16784 din 2 mai 2007.
În motivarea cererii s-a arătat că imputația făcută reclamantei privind neîndeplinirea obligației contractuale de evitare a conflictelor de interese, cu consecința rezilierii, este rezultatul unei greșite interpretări și aplicări a clauzelor de la art. 4 și 11 alin. 3 din anexa II la contractul de grant.
Potrivit articolului 4, reclamanta s-a angajat să ia toate măsurile necesare pentru evitarea oricăror conflicte de interese și să informeze autoritatea contractantă de orice situație care ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui asemenea conflict de interese, ceea ce nu poate privi decât contractarea prestațiilor din inițiativa și voința exclusivă a reclamantei. Cum ea nu a făcut achizițiile materiale în desfășurarea cărora este acuzat conflictul de interese, ci s-a mărginit să contracteze cu SRL MANAGEMENT serviciile de asigurare a resurselor necesare realizării obiectivului de grant, nu avea îndatorirea de a face verificări complete în legătură cu elementele și împrejurările care puteau ocaziona conflictul de interese în operațiunile întreprinse de prestatorul serviciilor. Nu există nicio probă că ar fi agreat, permis sau cunoscut situațiile de conflict de interese pe care le-a creat prestatorul serviciilor amintite.
Chiar dacă s-ar imputa tolerarea unor asemenea conflicte, rezilierea integrală a contractului este lipsită de rațiune și impracticabilă, pentru că fondurile asigurate din finanțarea grantului au fost utilizate adecvat, obiectivul fiind realizat. Mai mult, soluția adoptată la concilierea directă consemnată în procesul verbal nr.17454/24.05.2006, nu a fost aplicată.
Reclamanta a anexat cererii sale: contestația adresată pârâtului împotriva procesului verbal de control din 13 februarie 2007, decizia privind soluționarea contestației, în sensul respingerii acesteia.
La data de 27.08.2007 s-a formulat întâmpinare din partea pârâtei, care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât a existat un vădit conflict de interese, în sensul conferit de art.4 din contractul de grant.
Ulterior, s-au depus la dosar nota de fundamentare a comisiei de analiză și soluționare a contestației, ordinul de înființare a acestei comisii, contestația adresată pârâtului înregistrată la acesta sub nr.16784/2.05.2007, procesul verbal de control încheiat la 13.02.2007, bilanțul SALON SRL din 30.06.2004, nota de informare privind evaluarea derulării contractului de grant cu nr.7/328/14.06.2005 al Departamentului de Inspecție al Primului Ministru, factura fiscală nr.-/12.10.2004, privind achiziționarea autoutilitarei Mercedes Benz de la. SRL, factura fiscală nr.-/16.11.2004 privind achiziționarea aceleiași autoutilitare de către reclamantă, o adresă cu nr.7/328/6.06.2005 eliberată de Ministerul Administrației și Internelor însoțite de cartea de identitate a autoutilitarei, extras de pe furnizare informații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, o adresă cu nr.- a Departamentului pentru.
La data de 17.10.2007, s-a formulat de către reclamantă cerere de administrare a probelor constând în interogatoriu și expertiză contabilă, cât și de suspendare a executării actelor administrative contestate, în baza art.15 din Legea nr. 554/2004.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2007, Curtea de APEL PITEȘTIa respins atât probele solicitate, amânând pronunțarea pentru data de 19 octombrie 2007 asupra cererii de suspendare, când, în ședință publică, a respins-o ca nefondată, cu motivarea de esență că nu există elemente de vădită nelegalitate a actului administrativ atacat și că astfel nu există un caz bine justificat care să justifice suspendarea.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de către reclamantă, soluționat prin decizia nr.826/29.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, care a respins recursul ca nefondat.
După întoarcerea cauzei pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, s-au depus de către reclamantă contractul de prestare de servicii nr.5/12.11.2004 încheiat cu MANAGEMENT SRL, oferta privind achiziția publică de servicii de consultanță, scrisoarea de înaintare, împuternicirea contractantului, biletul la ordin cuprinzând garanția de participare, declarația privind eligibilitatea, certificatul de atestare fiscală, altul privind impozitele și taxele locale, certificatul constatator asupra MANAGEMENT SRL eliberat de Oficiul Registrului Comerțului, cu certificatul de înregistrare la Camera de Comerț și Industrie și alte înscrisuri referitoare la oferta prezentată de această societate.
La data de 10 decembrie 2007, s-a invocat de către reclamantă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 lit. a și art. 3 alin. 1 din nr.OG 79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, iar prin încheierea de 12 decembrie 2007, curtea de apel a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea acestei excepții, suspendând judecata cauzei până la soluționarea excepției.
Prin decizia nr.437/15.04.2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate, reținând în esență că dispozițiile art. 2 lit. a și art. 3 alin. 1 din OG nr. 79/2003 conțin norme care răspund cerințelor de previzibilitate și accesibilitate și nu sunt contrare dispozițiilor art. 1 alin. 3 din Constituție, ci sunt în concordanță cu art. 135 alin. 2 lit. a din legea fundamentală.
După întoarcerea dosarului la curte, la data de 11.06.2008 reclamanta a depus copie de pe două sentințe civile cu nr. 692/24.03.2008 și 2615/7.12.2007 pronunțate de Judecătoria Câmpulung, care însă nu sunt irevocabile, potrivit referatului grefierului, întocmit la data de 12 iunie 2008.
Pârâtul a depus, la același termen din 11 iunie 2008, anexa E la contractul de finanțare nerambursabilă încheiat cu reclamanta, însoțită de addendum nr.1 la contractul de grant, cât și anexa B privind proiectul bugetului, însoțită de anexa II privind condițiile generale aplicabile contractelor de finanțare nerambursabilă, din partea Comunității Europene, încheiate în cadrul programelor descentralizate de ajutor extern.
La termenul de judecată din 25 iunie 2008 s-au depus: copie după procesul verbal din 24.05.2006, însoțit de refuzul de aplicare al acestuia, cât și un alt proces verbal încheiat între părți la 05.04.2006 privind propunerea reclamantei de soluționare pe cale amiabilă a litigiului.
La data de 1 iulie 2008, s-au formulat concluzii scrise din partea pârâtului, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece a existat conflict de interese potrivit art. 4 și 11 alin. 3 din anexa nr. 2 din contractul de grant.
La rândul său, reclamanta a depus concluzii scrise, la 2 iulie 2008, prin care a solicitat admiterea acțiunii sale, susținând că nu avea cum să cunoască despre existența conflictului de interese, iar sancțiunea rezilierii este mult prea drastică, în condițiile în care obiectivele contractului de grant au fost atinse.
Examinând cererea prin prisma argumentelor invocate de părți, cât și în raport de ansamblul probatoriului administrat în cauză, curtea constată următoarele:
Prin contractul nr. RO 0108.03.01.112, încheiat la 27.11.2003 între autoritatea contractantă Ministerul Integrării Europene și Câmpulung, s-a convenit asupra finanțării nerambursabile acordată de autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat "Pensiunea turistică La eanu", cu o durată de execuție de 12 luni. costul total eligibil pentru finanțare fiind de 171.233 Euro, din care 100.000 Euro, echivalent a 58,39% din costul total estimat revine autorității contractante. S-a mai specificat că plata se face conform opțiunii 1, respectiv avans 50% din bugetul estimat, 40% plată intermediară - 40.000 Euro și plata finală previzionată de 10000 Euro. Prin contractul de grant, ca și prin addendum nr. 1, s-au prevăzut anexele ce fac corp comun, care includ pe cea cu nr. II, prin care s-au prevăzut condițiile generale aplicabile contractelor de finanțare nerambursabilă din partea Comunității Europene.
În cuprinsul acestei anexe s-a stabilit că în cazul în care implementarea proiectului presupune încheierea de contracte de către beneficiar, vor fi aplicate procedurile de achiziție publică prevăzută de legislația națională, beneficiarul fiind singurul care răspunde în fața autorității contractante ( art. 1 alin. 1 din anexa II ).
La art. 4 din anexă s-a prevăzut, explicit, că beneficiarul se angajează să ia toate măsurile necesare pentru a evita orice conflicte de interese, informând autoritatea contractantă despre orice situație care ar putea să conducă la un eventual conflict de interese. această clauză, cu cea care acordă beneficiarului deplină responsabilitate în executarea contractului de grant, rezultă, indubitabil, că susținerea reclamantei, privind răspunderea unei terțe persoane, cu care a contractat efectuarea și prestarea anumitor servicii, este contrară convenției părților.
De altfel, nici în contestația adresată pârâtului, nici în acțiune, nu a indicat, în concret, de ce nu s-ar fi aflat în situația unui conflict de interese, susținând, doar, că nu ar fi cunoscut despre acest fapt.
Or, afirmațiile sale - chiar cu caracter general - sunt infirmate de probele administrate în cauză, care atestă o altă situație.
Prin procesul verbal de control încheiat la data de 13.02.2007, ce face obiectul prezentei cauze, s-a reținut că la data de 5.04.2006 a avut loc o primă întâlnire de comunicare între autoritatea contractantă și reclamantă, prilej cu care i s-a adus la cunoștință că s- luat decizia rezilierii contractului conform art. 11 alin. 3 din condițiile generale, întrucât în derularea procedurii de licitație pentru achiziția echipamentului și lucrărilor s-au înregistrat anumite conflicte de interese, cu consecința rambursării sumelor declarate neeligibile.
Astfel, a existat un conflict de interese în achiziționarea echipamentelor de la firma Salon L, a autoutilitarei de la firma Construction și a lucrărilor de construcție de la Construction L, în urma concilierii - concretizată prin procesul verbal din 24 mai 2006, neadmis însă de autoritatea contractantă - recunoscându-se de reclamantă incompatibilitatea d-lor și, excepție făcând achiziționarea lucrărilor de construcție și a serviciilor de consultanță, despre care reclamanta a pretins că nu ar fi existat un conflict de interese.
La baza aprecierii existenței conflictului de interese au stat documentele depuse de către Departamentul pentru, cu nr. 4216/01.02.2007, din care rezulta că a întocmit evidențele contabile la Construction, respectiv Salon la datele de 30.06.2004 și 30.03.2004, aflate în perioada derulării contractului de grant. Aceste documente infirmă cuprinsul celor două adrese de care se prevalează reclamantul, cu nr. 9177/05.05.2006 și 9178/05.05.2006, în care se menționa că, de profesie contabil, nu figurează în evidențele A ca având înregistrată convenție civilă sau contracte de colaborare cu cele două firme, în perioada01.01.2004 - 05.05.2006.
Responsabilitatea reclamantei a fost corect reținută de către pârât, atât prin procesul-verbal din 13.02. 2007 cât și prin decizia prin care a fost respinsă contestația sa, în raport de prevederile contractuale, în considerarea dispozițiilor art. 1 din anexa II la contractul de grant.
Așa cum s-a reținut și în cuprinsul actelor contestate, reclamanta a recunoscut la data de 24.05.2006, potrivit celor menționate în cuprinsul procesului verbal întocmit cu acel prilej între autoritatea contractantă și reclamantă, existența conflictului de interese născut, sens în care și-a manifestat acordul de rambursare a sumelor ce au făcut obiectul contractului referitoare la achiziționarea echipamentului de la furnizorul SC SALON SRL, precizând că în ceea ce privește achiziționarea autoutilitarei de la SC CONSTRUCTION SRL nu s-ar fi aflat în conflict de interese, pentru că din declarațiile de imparțialitate și din adeverințele eliberate de firmele licitatoare rezulta că nu se afla în nici un fel de raport juridic cu acestea, însă, în subsidiar, și-a manifestat acordul de rambursare a sumei alocate pentru dobândirea autoutilitarei.
Drept urmare, cel puțin în privința acestora s-a recunoscut existența conflictului de interese, cauzat prin acea că întocmise evidențele contabile ale celor două societăți în perioada derulării contractului de grant și efectuării achizițiilor, contrar prevederilor art. 53 lit. b din OUG nr. 60/2001, care reglementează condițiile de incompatibilitate pentru membrii comisiei de evaluare în cadrul unei licitații. Existența conflictului de interese fiind recunoscută și cum reclamantei în calitate de beneficiar îi revenea întreaga responsabilitate referitoare la acest aspect, potrivit art. 3 alin.2 și art. 4 din condițiile generale ale contractului de grant, în mod legal s-a reținut în sarcina sa încălcarea dispozițiilor legale sus amintite, cu consecința stabilită prin procesul verbal de control din 13.02.2007 de a se recupera de la reclamantă valoarea totală a cheltuielilor de la bugetul PHARE și bugetul de stat pentru implementarea acestui proiect, sume considerate ca fiind neeligibile.
În plus, se va reține că în ceea ce privește achiziționarea echipamentelor de la firma SC SALON SRL, conflictul de interese consta și în aceea că un alt membru al comisiei de evaluare, era soțul asociatei și administratorului acestei societăți, situație care, se prezumă a fi fost cunoscută de către administratorul reclamantei, care, potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, avea o altă societate comercială - SC SRL, în care era asociat cu. Mai mult, declarația lui nu cuprindea toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 22 alin. 1 lit. b din HG nr. 461/2001, din conținutul acesteia fiind omisă înserarea expresiei "este soț", aspect evidențiat în nota de informare întocmită de Departamentul de Inspecție al Primului Ministru și urmărire a utilizării transparente a fondurilor comunitare, cu nr.7/328 din 14.06.2005 ( filele 25 - 28 din dosar).
De asemenea, din aceeași notă de informare rezultă că achiziționarea autoutilitarei transport de marfă nu s-a făcut în condiții de transparență, prin aceea că, dincolo de faptul că se afla într-o situație de incompatibilitate, nu a fost înregistrată și datată întreaga documentație necesară licitației, contrar prevederilor art. 63 alin. 2 din OUG nr. 60/2001, iar vehiculul fusese vândut formal, la data de 12.10.2004 ( conform facturii nr.- - fila 73) de către SC SRL - în care unul dintre asociați era chiar administratorul reclamantei - către SC CONSTRUCTION SRL, de la care a dobândit-o societatea reclamantă, prin factura nr.-/16.11.2004.
S-a mai menționat în aceeași notă că în cartea de identitate a vehiculului figurează ca deținători SC SRL și SC SRL, nu și pretinsul vânzător SC CONSTRUCTION SRL, fapt confirmat de copia cărții de la fila 76 din dosar.
Și în ceea ce privește reținerea stării de incompatibilitate a lui în participarea în comisia de licitație pentru achiziționarea lucrărilor de construcții de la SC CONSTRUCTION SRL, concluziile procesului verbal din 13.02.2007 și a deciziei nr.16784/2.05.2007 sunt corecte.
Odată ce administratorul reclamantei a achiesat asupra conflictului de interese în privința achiziționării autoutilitarei de la aceiași societate comercială, recunoașterea se extinde și asupra achiziționării lucrărilor de construcție de la respectiva societate comercială.
Oricum, bilanțurile contabile întocmite de sunt înscrisuri oficiale, ce se depun la instituțiile statului abilitate să le păstreze, tocmai în scopul realizării publicității, reclamanta având posibilitatea să ia cunoștință despre acestea, prilej cu care ar fi constatat cu ușurință semnarea lor de către și existența stării de incompatibilitate în participarea în comisia de evaluare constituită cu prilejul achiziționării echipamentelor, autoutilitare și a lucrărilor de construcții.
În concluzie, reținându-se existența conflictului de interese, situație în care potrivit art. 3 alin. 2 și art. 4 din condițiile generale ale contractului de grant, responsabilitatea deplină îi revenea beneficiarului, pârâtul a procedat în mod legal la rezilierea contractului în baza art. 11 alin. 3 din acest contract, cu consecința rambursării sumelor neeligibile și defalcate conform art. 6 alin. 11 lit. b și alin. 15 din Normele metodologice de aplicare a OG nr. 79/2003, după cum urmează:
- 67.576,50 EURO reprezentând fonduri PHARE (din care 67,50 EURO comision aferent transferului fondurilor);
- 91.810,75 RON, reprezentând cofinanțare de la bugetul de stat și dobânda cumulată în cont și evidențiată în extrasul de cont în valoare de 17 RON, la care se vor adăuga majorările și penalitățile de întârziere ce se vor calcula de la data scadenței.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea constată că soluția rezilierii contractului și a rambursării sumelor neeligibile este legală, în raport de existența conflictului de interese și a responsabilităților asumate prin contractul de grant, astfel încât atât procesul verbal din 13.02.2007 cât și decizia pronunțată în contestație asupra acestuia cu nr.16784/2.05.2007 vor fi menținute, cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta SRL, cu sediul în Câmpulung,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, cu sediul în B,-, latura Nord, sector 5.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
10.07.2008
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu
