Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1253/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 1253
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de către pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G - în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, și - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G împotriva sentinței numărul 768/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta - Direcția Generală a Finanțelor Publice G consilier juridic și pentru intimata TRANS EUROPA, avocat, lipsă fiind reprezentantul recurentei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G - în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebați fiind, reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Întrebat fiind de către instanță dacă există vreo dovadă că acele șlepuri au motoare auxiliare și la ce folosesc ele, reprezentantul intimatei TRANS EUROPA G precizează că există fișa tehnică a șlepurilor avizate de căpitănie. Menționează că înscrisurile de care se prevalează sunt depuse la dosarul cauzei și nu mai are alte acte de depus.
Reprezentantul recurentei - G, față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs aflate la dosar, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că în dosarul de fond, filele 118,119,120 se află estimarea consumului de motorină pentru cele două șlepuri rezultând că a fost emisă o autorizație de către organul fiscal pentru acestea în sensul că puteau folosi motorină fără accize. Arată că pentru navigație, pentru transport de mărfuri nu este prevăzut nici un articol din care să rezulte această limitare de folosire a motorinei.
Față de motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursurilor formulate de cele două părți.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, contestatoarea Trans Europa Port Gas olicitat anularea deciziei nr. 149/21.11.2008, emisă de - G privind soluționarea contestației împotriva măsurilor dispuse prin raportul de inspecție fiscală 11192/5.09.2008 și decizia de impunere 11193/5.09.2008, prin care s-au stabilit in sarcina societății obligații suplimentare de plata cu titlu de accize pentru perioada august 2006 - iunie 2008 in suma de 13.831 lei si 5.095 lei cu titlu de majorări de întârziere.
În motivarea contestației se arată că prin Decizia nr. 149/21.11.2008, a soluționat contestația formulată de Port G împotriva raportului de inspecție fiscală 11192/5.09.2008 și deciziei de impunere 11193/5.09.2008 emise de Direcția Județeană pentru accize și Operațiuni Vamale G - Serviciul de Inspecție si Control Ulterior în sensul că a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată si a menținut obligația fiscala in suma de 18.926 lei.
Decizia nr.149/21.11.2008, a menținut în totalitate dispozițiile raportului contestat, și deși, aceasta cuprinde nu mai puțin de 13 pagini, în realitate, analiza argumentelor expuse in contestația Port a fost tratată cu superficialitate, fiecare din argumentele contestației beneficiind de rate o singură frază în combaterea acestora, fără însă ca aceasta să cuprindă și: motivație legală și pertinentă.
Prin raportul de inspecție fiscală și ulterior prin Decizia nr. 149/21.11.2008,
s-a reținut ca societatea nu s-a încadrat in dispozițiile art. 201 alin. 1 Cod fiscal Și art. 23.1 alin. 4 din nr.HG 44/2004 privind Normele de aplicare a Codului fiscal, dat fiind faptul că motorina achiziționată a fost folosită pentru navigația cu șlepurile 707 și 708, mișcate cu ajutorul remorcherelor sau împingătoarelor și nu pentru nave cu autopropulsie.
Motivarea pârâtei expusă în conținutul deciziei este aceea că: "organele vamale au procedat la calculul accizei datorate, deoarece în prevederile legale este menționat foarte clar că uleiurile minerale. vor fi folosite drept carburant în mod exclusiv pentru navigația maritime internațională și pentru navigația pe căile navigabile interioare.
Interpretarea dată de organul fiscal este aceea că, pentru a naviga, navele "trebuie să dețină motor pentru navigație. și nu motor auxiliar.
Aceasta interpretare este însă, în afara dispozițiilor legale deoarece nici art. 201 Cod fiscal și nici art. 23.1 alin. 4 din Normele aprobate prin nr.HG 44/2004 nu fac și implicit o astfel de condiționare a scutirii de plata accizelor, mai precis de folosirea combustibilului exclusiv la nave cu autopropulsie".
Textele de mai sus fac trimitere fie la uleiuri minerale livrate drept carburant pentru navigația pe apele interioare fie, in redactarea Codului fiscal de după 1.01.2007, la produse energetice folosite drept combustibil pentru motor pentru navigația pe căile navigabile interioare.
De altfel acest scop al șlepurilor si faptul ca sunt vehicule ce servesc navigației este dovedit si de situația ca pentru șlepurile 707 si 708, Autoritatea a întocmit rapoarte de inspecție tehnica proprie navelor de navigație interioara.
Procedând de aceasta maniera, organul de inspecție fiscala a încălcat legea, căci a adăugat la lege, luând in considerare condiții, limitări ale scutirii de plata accizelor pe care legea nu le prevede.
În măsura in care art. 201 Cod fiscal și art. 23.1 alin. 4 nr.HG 44/2004 nu fac nici o distincție cu privire la tipul de motoare ce folosesc combustibilul scutit de plata accizelor, singura condiție impusă fiind aceea ca combustibilul să fie achiziționat pentru funcționarea motoarelor pentru navigația pe căile navigabile interioare și cum în speță cele două șlepuri pentru a putea servi navigației sunt dotate cu motoare ce folosesc motorina, măsura dispusă de organul de inspecție fiscală este în egală măsura nelegală și netemeinică.
Nelegalitatea actului de inspecție fiscală, și ulterior a Deciziei nr. 149/21.11.2008 este determinată și de faptul că pentru unele perioade supuse controlului, organul de inspecție fiscală s-a folosit de dispoziții normative ce nu existau încă la acel moment.
Fără a răspunde acestui motiv de nelegalitate, s-a limitat la a invoca aceeași distincție între nave cu motoare auxiliare și nave cu autopropulsie, făcând o diferențiere a funcțiilor fiecăruia, pe care insă legea nu o prevede, astfel încât argumentele expuse la punctul anterior își mențin
valabilitatea și în acest caz.
Cu privire însă la motivul de nelegalitate invocat se reține că pentru perioada august 2006- 2006, organul de inspecție fiscală a pretins a fi aplicabile dispozițiile art. 23.1 alin. 4 din nr.HG 44/2004 în următoarea redactare reprodusă în conținutul actului de control.
Însă, forma art. 23.1 alin. 4 din Normele aprobate prin nr.HG 44/2004 pretinsa de organul de inspecție fiscala nu a existat in perioada august- 2006 ci a apărut pentru prima in conținutul Normelor la 1 ianuarie 2007 si atunci in alta forma decât cea pretinsa in actul de control.
Așa fiind, pentru perioada august- 2006, organul de inspecție fiscală a invocat o dispoziție normativa inexistenta la acel moment, ceea ce este de natură a atrage nelegalitatea impunerii fiscale pentru acea perioada.
Pentru acea perioadă aplicabile sunt doar dispozițiile art. 201 alin. 1 Cod fiscal, care este însă de observat că nici nu se refereau la combustibil pentru motor ci pur și simplu la uleiuri minerale folosite drept carburant pentru navigație ( "uleiurile minerale livrate în vederea utilizării drept carburant pentru navigația maritimă internațională și pentru navigația pe căile navigabile interioare, altele decât navigațiile de agrement în scop privat" ).
Așa fiind, cu atât mai mult pentru aceasta perioada organul de inspecție fiscala nu putea limita, cu de la sine putere, scutirea de plata accizelor doar pentru combustibilul folosit la un motor principal destinat propulsiei unei nave.
Prin cererea nr. 31/07.02.2006 înaintata de Trans Europa Port către, înregistraă sub nr. 4153/02.07.2008, se solicita eliberarea Autorizației de utilizator final de produse accizabile.
Conform normelor de aplicare a prevederilor Codului Fiscal, partea 227, pct. 23 alin 9), societatea a depus o " fundamentare a cantității de motorina" solicitate, fundamentare care conține si necesarul de motorina pentru funcționarea in bune condiții ale celor 2 șlepuri, 707 si 708.
Cu adresa nr. 4153/08.02.2008 emisa de Compartimentul autorizații în cadrul - G, sunt înaintate cele 3 exemplare, conform legii "autorizației de utilizator final " ce permite achiziționarea de la(un antrepozit fiscal autorizat ), in regim de scutire de la plata accizelor, în scopul prevăzut de Codul fiscal la art. 201 alin (1) lit c)" pentru toată cantitatea solicitata și justificată cu documentele anexate cererii.
În aceste condiții, exista chiar culpa emitentului autorizației care, a eliberat aceasta autorizație pentru utilizarea combustibilului la cele 2 șlepuri care dețin motoare auxiliare.
În mod concret, reclamantei i-a fost eliberata de către autorizația pentru folosirea produsului accizabil si pentru cele 2 șlepuri, iar ulterior, iar ulterior aceeași a contestat reclamantei dreptul dobândit ca efect al deținerii autorizației, imputându-i-se contravaloarea accizei.
Pentru perioada ianuarie - 2007, prin actul de control s-au calculat accize pentru cantitatea de 8000 kg carburant transferata către motonava My (), nava in exploatarea Trans Europa, considerându-se ca aceasta societate este o persoana juridica distincta decât cea care a achiziționat fără accize combustibilul si deține autorizație pentru desfășurarea activităților de transport naval ( Trans Europa Port ).
Consideră aceasta impunere la plata accizelor nelegal făcută pentru amatoarele argumente.
Potrivit art. 162 cod fiscal, acciza este o taxă specială de consum datorată pentru anumite produse provenite din producția interna sau din import.
Art. 169 și următoarele Cod fiscal stabilește care sunt produsele accizabile.
se instituie prin urmare asupra unor produse.
Din redactarea art. 201 Cod fiscal rezultă că scutirea de accize vizează produsul ca atare, iar in măsura in care produsul este folosit in scopul arătat în acest articol, operează o scutire de plata accizelor.
Prin urmare, rațiunea legală pentru care scutirea operează, este aceea folosirii produsului accizabil în scopul expres determinat de lege, ceea ce înseamnă ca scutirea nu se acorda pe criterii ce țin de calitatea persoanei ce folosește produsul accizabil ci de scopul in care produsul accizabil este folosit.
Având in vedere că cele 8000 kg motorină au fost folosite drept combustibil pentru motor pentru navigația pe apele interioare făcuta de nava My și în măsura în care Trans Europa (societate ce are nava in exploatare) îndeplinea condiția de la art. 23.1 nr.HG44/2004, respectiv deținea la momentul transferului autorizație pentru navigație (autorizație seria F nr. 0066-22 valabilă începând cu data de 29 septembrie 2003 si pana la 28 sept. 2008), rațiunea art. 201 Cod fiscal pentru
scutirea de plata accizelor a subzistat.
În dovedirea contestației și în combaterea ei, părțile au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G și G au solicitat respingerea acțiunii apreciind că Decizia nr. 14921.11.2008 privind soluționarea contestației formulată împotriva Raportului de inspecție fiscală nr. 11192/05.09.2008 și a Deciziei de impunere, este temeinică și legală.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 768/18.06.2009 a admis contestația formulată de reclamanta Trans Europa Port și a dispus anularea deciziei nr. 149/21.11.2008 emisă de F - G precum și raportul de inspecție fiscală nr. 11192/05.09.2008 ca netemeinice și nelegale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză a reținut interpretarea organului fiscal în sensul că pentru naviga, navele "trebuie să dețină motor pentru navigație. și nu motor auxiliar" este în afara dispozițiilor legale deoarece atât art. 201 Cod fiscal cât și art. 23.1 alin. 4 din Normele aprobate prin nr.HG 44/2004 nu fac o astfel de condiționare scutirii de plata accizelor, mai concret de folosire a combustibilului exclusiv la nave cu autopropulsie.
În această modalitate a constatat că organul de inspecție fiscală a încălcat legea.
În măsura în care dispozițiile mai sus menționate nu fac distincție cu privire la tipul de motoare ce folosesc combustibilul scutit de plata accizelor, singura condiție impusă fiind aceea ca, combustibilul să fie achiziționat pentru funcționarea motoarelor pentru navigația pe căile navigabile interioare și cum în speță cele două șlepuri pentru a putea servi navigației sunt dotate cu motoare ce folosesc motorina, măsura dispusa de organul de inspecție fiscala este în egală măsură nelegală și netemeinică.
Nelegalitatea actului de inspecție fiscală și ulterior a Deciziei nr. 149/21.11.2008 este determinată și de faptul că pentru unele perioade supuse controlului, organul de inspecție fiscală s-a folosit de dispoziții normative ce nu existau încă la acel moment.
Mai mult decât atât, se reține culpa pârâtei - G care a emis autorizația de utilizator final ce permite achiziționarea în regim de scutire de la plata accizelor, în scopul prevăzut de Codul fiscal la art. 201 alin. 1 lit. c pentru toată cantitatea de motorină pentru funcționarea în bune condiții ale celor 2 șlepuri, 707 și 708 cu documentele anexate cererii.
Prin urmare, rațiunea legală pentru care scutirea operează, este aceea a folosirii produsului accizabil în scopul expres determinat de lege, ceea ce înseamnă că scutirea nu se acordă pe criterii ce țin de calitatea persoanei ce folosește produsul accizabil, ci de scopul în care produsul accizabil este folosit.
Având în vedere că cele 8000 kg motorină au fost folosite drept combustibil pentru motor pentru navigația pe apele interioare făcută de nava My și în măsura în care Trans Europa (societate ce are nava în exploatare) îndeplinea condiția de la art. 23.1 din nr.HG 44/2004, respectiv deținea la momentul transferului autorizație pentru navigație (autorizație seria F nr. 0066-22 valabilă începând cu data de 29 septembrie 2003 și până la 28 septembrie 2008), rațiunea art. 201 Cod fiscal pentru scutirea de plata accizelor a subzistat, pentru contestatoare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G în nume propriu precum și în numele și pentru persoana juridică Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Generală a Finanțelor Publice G invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia conform disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și art. 3041Cod procedură civilă.
În motivele de recurs, pârâtele au arătat că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, dispunând anularea Deciziei nr. 149/21.11.2008 în condițiile în care cantitatea de motorină predată celor două șlepuri a fost folosită pentru încălzire și nu drept combustibil pentru motor pentru navigație în ape comunitare și căi navigabile interioare.
Desemenea se susține că s-a ignorat faptul că Trans Port este persoană juridică distinctă de Trans Europa, având cod fiscal diferit, reținându-se că transferul de motorină a fost legal, dând o interpretare personală dispozițiilor legale în cauză.
Având calitatea de utilizator final conform autorizațiilor eliberate de către G, reclamanta putea achiziționa motorină în regim de scutire de la plata accizelor care urma a fi folosită în scopul prevăzut de art. 201 alin. 1 lit. c Cod fiscal coroborat cu precizările pct. 23 alin. 9 din nr.HG 44/2004 cu modificările și completările ulterioare și nu avea nicidecum dreptul să transfere carburantul la alt agent economic.
În consecință au solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca fiind nefondată.
Prin întâmpinare intimata -reclamantă Trans Europa Port a solicitat respingerea recursului și menținerea ca fiind temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Galați.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând sentința civilă nr. 768/2009 a Tribunalului Galați prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 și 9 Cod procedură civilă invocate de pârâte dar și din oficiu, conform art. 3041Cod procedură civilă, se reține că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză la care a făcut o injustă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând hotărâre ce necesită a fi reformată.
Astfel, din Raportul de inspecție fiscală rezultă că o parte din motorina achiziționată în regim de scutire de accize a fost folosită în alte scopuri, respectiv pentru încălzire cabine etc. activități ce nu sunt menționate în lege ca fiind între acelea pentru care se poate acorda scutire de la plata accizelor aferente produselor energetice achiziționate.
În aceste condiții, potrivit dispozițiilor art. 201 alin. 1, Titlul VII din Legea nr. 571/2003, modificată și completată, contribuabilul nu avea dreptul să consume uleiuri minerale, produse energetice livrate decât în vederea utilizării drept carburant, respectiv combustibil pentru motoare de navigație pe apele inferioare.
Potrivit art. 231 alin. 4 din nr.HG 44/2004 privind Normele de aplicare a Codului fiscal: "Se pot aproviziona cu produse energetice destinate exclusiv utilizării drept combustibil pentru motor pentru navigația în apele comunitare și pentru navigația pe căile navigabile interioare la prețuri de livrare fără accize:
a) operatorii economici care dețin autorizații ca distribuitori de combustibil pentru motor pentru navigație;
b) persoana care deține certificat de autorizare pentru navigație"
În aceste condiții, în mod corect a procedat organul de inspecție fiscală deoarece din prevederile menționate rezultă clar condiția impusă prin textul de lege ca produsele energetice să fie utilizate la bordul navei drept combustibil pentru motor pentru navigație în apele comunitare și căi navigabile interioare.
De asemenea, se constată că pârâtele au aplicat la data controlului, 04.09.2008 dispoziții legale care erau în vigoare la data consumului carburantului respectiv august- 2006 și nu norme care erau în vigoare la data de 02.03.2007 așa cum în mod greșit a reținut prima instanță.
În ceea ce privește cantitatea de 8000 kg de carburant transferat către o motonavă aflată în exploatarea Trans Europa Port pentru care s-au calculat accize în perioada ianuarie- 2007 se reține că aceasta nu avea dreptul să transfere carburant la alt agent economic, având calitatea de utilizator final.
În această calitate, potrivit autorizațiilor eliberate de către G reclamanta putea să achiziționeze motorină în regim de scutire de la plata accizelor pentru a fi folosită în scopul prevăzut de art. 201 lit. c Cod fiscal coroborat cu pct. 23 alin. 9 din nr.HG 44/2004, fără a avea dreptul de aot ransfera la Trans Europa, persoană juridică distinctă.
În consecință, criticile formulate de pârâte sunt fondate încadrându-se în disp. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care instanța în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă va admite recursurile și va modifica sentința atacată.
În rejudecare, pentru aceleași considerente va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Trans Europa Port
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G - în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, și - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G împotriva sentinței numărul 768/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. 07.01.2010
Tehnored. 6 ex./08.01.2010
Fond:
Comunicat 4 ex
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
