Contestație act administrativ fiscal. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 13/
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în B, str.-,.10,.A,.6, județul B, împotriva sentinței nr. 1293 din 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă soțul acesteia, ,judecător la Curtea de Apel Bacău, lipsă fiind intimatul BAROUL BACĂU.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul recurentei depune la dosar o copie xerox de pe cartea de identitate, legitimația de serviciu și de pe certificatul de căsătorie.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei arată că a declarat recurs motivat de faptul că intimatul nu a respectat metodologia de examen de primire în profesia de avocat, considerând că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.7 pr. civ. potrivit cărora hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Totodată consideră că în cauză sunt incidente și prevederile art.304pct.9 pr. civ.conform cărora hotărârea este lipsită de temei legal.
Conform prevederilor art.3 al.3, secțiunea, probe scrise, din Metodologia examenului de primire în profesia de avocat, biletul de examen extras va fi semnat de avocații supraveghetori, președinte și candidat..Mai arată că în cauză a fost întocmit un singur borderou individual de notare semnat de cei doi avocați evaluatori în loc ca fiecare avocat evaluator să aibă propriul borderou.
De asemenea, pe lucrare ce face obiectul judecății este trecut un punctaj general și nu s-a făcut notare pentru fiecare subiect așa cum este trecut în barem și pe de altă parte este trecută o singură notă, deși din prevederile mai sus arătate rezultă că ar fi trebuit să fie trecute cele două note acordate de avocații evaluatori și media finală stabilită de președintele comisiei. În cauza de față comisia de contestații nu a acordat notă lucrării reclamantei, ci s-a mărginit să scrie pe lucrarea, respins, deci cu alte cuvinte nu s-au respectat prevederile arătate și totodată comisia de contestații nu a încheiat proces verbal.
Cu privire la de corectare consideră că pârâtul s-a referit și la o bibliografie din care se tratau alte subiecte de examen și care nu are legătură cu subiectele de pe bilet. Mai arată că baremul nu a fost complet stabilit deoarece în cadrul fiecărui subiect trebuia stabilit punctajul pentru fiecare chestiune care trebuia tratată,și nu a fost semnat de al doilea membru al comisiei, nefiind certificat de Baroului ca Președinte al Comisiei de examinare, neavând nici o dată calendaristică trecută pentru a se putea verifica când a fost stabilit.
Având în vedere motivele de recurs, prevederile Legii 554/2004 și art.312, 304 pct.7 și 9 pr. civ. solicită admiterea recursului modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii și anulării evaluării lucrării reclamantei atât de comisia de contestații cât și de comisia de examen a Baroului și să fie obligat intimatul la stabilirea legală a baremului și la o notare corespunzătoare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta, a solicitat anularea evaluării lucrării susținută la disciplina "Organizarea și executarea profesiei de avocat" de către Comisia de examene, anularea evaluării făcută de comisia de examene, anularea evaluării făcută de comisia de examene, anularea evaluării de către comisia de contestație, anularea baremului stabilit și obligarea Baroului B să stabilească legal baremul pentru această disciplină conform bibliografiei unde se află subiectul și la o evaluare și notare conform metodologiei adoptate.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.1293 din 26 mai 2008 a respins excepțiile prematurității și inadmisibilității acțiunii invocate de BAROUL BACĂU iar pe fond a respins acțiunea reclamantei.
În motivarea sentinței de fond a reținut că potrivit art.3 alin.3 teza finală secțiunea "Probe scrise" din Metodologia examenului de primire în profesia de avocat, "biletul de examen extras va fi semnat de avocații supraveghetori, președinte și candidat".
Conform prevederilor art. 8 al. 5,6,8 secțiunea "Probe scrise" din Metodologia examenului de primire în profesia de avocat, "evaluarea și notarea lucrărilor scrise se efectuează de cei doi avocați evaluatori separatrespectându-se baremele de evaluarea stabilite. Evaluarea se înregistrează în borderouri separate pentru fiecare evaluator".
Conform prevederilor art.9 din aceeași secțiune: "După încheierea de către ambii avocați a acțiunii de evaluare și notare, borderourile întocmite și semnate de fiecare avocat evaluator sunt predate președintelui comisiei odată cu lucrările evaluate. După ce președintele comisiei se asigură că între notele acordate de cei doi avocați evaluatori este o diferență de cel mult un punct, notele obținute se trec pe fiecare lucrare în parte cu cerneală roșie de avocații evaluatori și se semnează de aceștia. Media finală se trece pe lucrare în prezența avocaților evaluatori de către președintele comisiei. Președintele comisiei verifică media finală, ca medie aritmetică cu două zecimale fără rotunjire".
Conform prevederilor art.2 secțiunea "Depunerea și rezolvarea contestațiilor la probele scrise" din Metodologia examenului de primire în profesia de avocat: "Comisia de contestații reevaluează lucrările primite și acordă note lucrărilor contestate conform baremelor pentru probele scrise. Pentru lucrăriledacă între nota inițială și nota acordată de comisia de contestații. Dacă diferența dintre cele două note este mai mică de 0,50 puncte, nota inițială rămâne neschimbată.Deciziile comisiei de contestațiise consemnează într-un proces-verbal care este semnat de către toți membrii comisiei.
Funcție de aceste considerente instanța a constatat că s-a respectat metodologia de examen, astfel că acțiunea reclamantei nu este întemeiată și a respins-o ca nefondată.
Referitor la excepțiile invocate de BAROUL BACĂU, respectiv prematuritatea și inadmisibilitatea acțiunii, instanța a reținut că dreptul reclamantei de a se adresa justiției derivă din art.48 Constituție dar și din art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ce privește admisibilitatea unei astfel de cereri, instanța a avut în vedere practica
Împotriva sentinței a declarat recurs - formulând critici de netemeinicie, prin stabilirea și evaluarea greșită a situației de fapt precum și greșita aplicare a legii.
Se susține în esență ca nefiind respectată metodologia examenului de primire în profesia de avocat, în sensul că biletul extras nu poartă semnăturile avocaților supraveghetori, a președintelui și candidatului care l-a extras, prin aceasta încălcându-se prevederile art.3 alin.3 teza finală din metodologia examenului, secțiunea probe scrise, contrar celor reținute de instanța de fond.
Tot asemenea a fost întocmit un singur borderou individual de notare semnat de cei doi avocați evaluatori deși fiecare avocat evaluator trebuia să aibă propriul borderou fiind încălcată procedura prevăzută de art.8 alin.5, 6,8 și 9 din aceiași metodologie.
Recurenta critică și modalitatea în care a fost rezolvată contestația sa, fapt neobservat de instanța de fond.
Deși art.2 din Normele Metodologice explicitează procedura de urmat, în cauză, comisia de contestații nu a acordat notă lucrării reclamantei, mărginindu-se să scrie pe lucrare "respins".
Prin motivele de recurs sunt formulate critici privitoare și la baremele de corectură, în sensul că acestea au făcut referire la o bibliografie ce nu are legătură cu subiectele, baremul nu a fost complet stabilit în sensul că fiecărui subiect trebuia să-i fie stabilit un punctaj, iar pe de altă parte baremul de corectare nu a fost semnat de cel de-al doilea membru al comisiei, nu fost certificat de Baroului ca președinte al Comisiei de examinare și nu este datat pentru a se putea verifica data când a fost stabilit.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare, admiterea acțiunii.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Susținerile formulate de recurentă prin motivele de recurs, se referă la nerespectarea metodologiei de examen, în ce privește numai disciplina de Organizare a profesiei de avocat, cu ocazia rezolvării contestației sale, prin care ar fi fost depunctată, împrejurare care a condus finalmente la reformarea sa în cadrul Baroului
La dosarul cauzei a fost depusă Hotărârea nr.8/26 septembrie 2005 prin care BAROUL BACĂUa adoptat Regulamentul examenului de primire în profesia de avocat pentru sesiunea noiembrie 2005.
La aceeași dată, respectiv 26 septembrie 2005, în ședința de Consiliu a Baroului a fost adoptată și Hotărârea nr.6, prin care s-a numit Comisia de examen, fiind stabilite totodată și materiile de examen.
Ambele hotărâri ale Baroului sunt conforme cu cele stabilite prin Regulamentul examenului de primire în profesia de avocat adoptat de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, astfel cum rezultă din cuprinsul lor.
În legătură cu neregularitățile semnalate în procedura de desfășurare a examenului, recurenta a răspuns la interogatoriul formulat de Barou, Curtea, apreciind că răspunsurile sale sunt imprecise, ambigui, ceea ce dovedește o neinformare corectă asupra exigențelor examenului.
Astfel, prin interogatoriu recurenta dovedește că deși regulamentul, metodologia examenului, subiectele și bibliografia au fost publice, în sensul de a fi afișate la sediul Baroului, răspunsul său la aceste întrebări este ezitant, și se referă exclusiv la faptul de a nu fi cunoscut cine anume dispus afișarea, respectiv Baroul sau Uniunea Națională a Barourilor, nesemnalând dacă au existat diferențe între bibliografia propriu-zisă și modul cum au fost concepute subiectele de examen.
Curtea apreciază că notarea recurentei de comisia de examinare finalizată cu procesul verbal, notare care ulterior a fost contestată în fața comisiei de contestații dar care nu a fost invalidată justifică hotărârea instanței de fond.
Cu alte cuvinte, în vederea organizării examenului de primire în profesia de avocat, a fost adoptat Regulamentul pentru sesiunea noiembrie 2005, care prevede tematica și bibliografia de examen, subiectele de examen, modul de desfășurare al examenului, precum și validarea rezultatelor examenului.
Recurenta era obligată să cunoască în detaliu toată această procedură și să ceară lămuriri, acolo unde avea neclarități.
Răspunsul la interogatoriu dovedește însă contrariul.
Pe de altă parte se observă că recurenta critică în fapt nu modul în care a fost soluționată contestația sa ci procedura însăși de desfășurare a examenului, deși împotriva acesteia a formulat contestație care i-a fost respinsă.
Or, potrivit Statutului profesiei de avocat, în baza principiului autonomiei și descentralizării, consiliile barourilor, numesc consiliile de examinare și de soluționare a contestațiilor, iar după validarea examenului dispune primirea în profesie a candidaților admiși, emițând decizie în acest sens.
Legea nu prevede pentru soluționarea contestațiilor, obligativitatea emiterii de decizie când acestea sunt respinse, și nici posibilitatea stocării rezultatului examinării contestației.
În tăcerea legii, instanța nu se poate pronunța asupra modului în care a fost rezolvată contestația, neputându-se substitui acestei comisii și făcând propria evaluare.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și disp.art.312 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în B, str.-,.10,.A,.6, jud. B, împotriva sentinței nr. 1293 din 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./16.02.2009
Tehno /2ex./23.02.2009
Fond-
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
