Contestație act administrativ fiscal. Sentința 132/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 132/F-CONT
Ședința publică din 24 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta - SRL cu sediul în Pitești, str.- -, -.C,.2,.11, jud. A, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22 iulie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar pronunțarea s-a amânat la data de 24 iulie 2009, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17 decembrie 2008, reclamanta - SRL Pitești, a chemat în judecată pe pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, solicitând anularea deciziei nr.100/09.10.2008, emisă de pârâtă, prin care i-a fost respinsă contestația, anularea deciziei de impunere nr.134/31.07.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii A și anularea parțială a raportului de inspecție fiscală din 31.07.2008, pentru suma de 93.839 lei, impozit pe profit suplimentar, pentru majorările de întârziere în sumă de 64.533 lei, pentru penalități în sumă de 600 lei, TVA suplimentar în sumă de 399.453 lei, majorări de întârziere în sumă de 73.802 lei și penalități de întârziere în sumă de 630 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la sediul societății s-a efectuat, în perioada 16.07.2008 - 31.07.2008, o inspecție fiscală care a avut ca obiect, printre altele, verificarea bazelor de impunere, a legalității și conformității declarațiilor fiscale, precum și stabilirea eventualelor diferențe, față de obligațiile de plată către bugetul general consolidat și a accesoriilor acetora, iar în urma finalizării controlului, s-a întocmit raportul de inspecție fiscală din 31.07.2008, în baza căruia a fost emisă decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată nr.134/31.07.2008, decizie pe care o contestă pentru următoarele considerente:
1. Pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005, în mod nelegal a fost determinat de organele de control un profit suplimentar în sumă totală de 194.060 lei, cu un impozit pe profit suplimentar de 31.049 lei, în sarcina societății - reclamante, diferența de profit rezultând din clasificarea nelegală ca nedeductibile a unor cheltuieli cu închirierea de utilaje, după cum rezultă din cuprinsul raportului de control - alin.13, fila 4, contrar dispozițiilor art.22 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin HG nr.44/2004, potrivit cărora, cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile sunt cheltuielile înregistrate cu realizarea și comercializarea bunurilor, prestarea serviciilor sau executarea lucrărilor.
Reclamanta susține că, deși a pus la dispoziția inspectorilor fiscali numeroase contracte de execuție de lucrări și facturi emise în baza contracte, din care rezulta folosirea utilajelor închiriate și, implicit, realizarea unui venit impozabil, aceștia nu le-au luat în considerare; ca urmare a determinării profitului suplimentar s-a stabilit TVA suplimentar, aferent anului 2005, în sumă de 34.593 lei, precum și accesoriile aferente.
2. Pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006, în mod nelegal fost determinat de organele de control un profit suplimentar în sumă totală de 59.397 lei, cu un impozit pe profit suplimentar de 9.504 lei, în sarcina societății - reclamante, din aprecierea ca nedeductibile a cheltuielilor aferente închirierii de utilaje de la - MIRAJ SRL, precum și TVA suplimentar de 9.976 lei, însoțit de accesoriile aferente.
3. Pentru perioada 01.01.2007 - 31.12.2007, în mod nelegal fost determinat de organele de control un profit suplimentar în sumă totală de 333.033 lei, cu un impozit pe profit suplimentar de 53.286 lei, în sarcina societății - reclamante, din aprecierea ca nedeductibile a cheltuielilor aferente închirierii de utilaje de la - MIRAJ SRL, precum și cele privind achiziția de piese de schimb pentru utilaje de la - SRL.
În concluzie, reclamanta susține că în urma clasificării ca nedeductibile a unor cheltuieli cu închirierea de utilaje și cu achiziția de piese de schimb pentru utilaje, pentru perioada ianuarie 2005 - decembrie 2007, organele de control au stabilit nejustificat un impozit pe profit suplimentar în sumă de 93.839 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în sumă de 64.533 lei și penalități de 600 lei, TVA suplimentar în sumă de 94.137 lei, majorări de întârziere în sumă de 73.802 lei.
Reclamanta arată că a formulat, în termen legal, contestația nr. 16304/26.08.2008, care i-a fost respinsă de DGFP A, prin decizia nr.100/2008, ca neîntemeiată și parțial, ca nemotivată și nesusținută, deși a probat suficient cele cuprinse în cadrul contestației, prin numeroase contracte, facturi fiscale, ordine de plată, demonstrând faptul că a încasat sume importante de bani cu titlu de venituri, ca rezultat al folosirii utilajelor închiriate; susține, de asemenea, că a înaintat o serie de documente, la cererea pârâtei, care nu au fost avute în vedere la pronunțarea deciziei contestate.
Reclamanta mai arată că, în mod greșit, în decizia contestată se menționează competența de soluționare a căii de atac în favoarea Tribunalului Argeș, deși potrivit art.10 din Legea nr.554/2004, competența aparține Curții de APEL PITEȘTI, obiectul contestației fiind de 632.857 lei.
Pentru aceste motive, reclamanta solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei nr.100/2008, anularea deciziei de impunere nr.134/2008 și anularea parțială a raportului de inspecție fiscală din 31.07.2008, așa cum s-a menționat în acțiunea inițială.
Prin precizarea primită la data de 22.07.2008, reclamanta și-a redus câtimea obiectului la suma de 159.494 lei, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Pârâta DGFP A, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii, susținând că potrivit pct.48 din HG nr.44/2004, deductibilitatea cheltuielilor cu prestările de servicii este condiționată de îndeplinirea cumultiv a anumitor condiții: serviciile să fie prestate în baza unui contract valabil între părți; serviciile să fie efectiv prestate, justificate prin situații de lucrări, procese verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, etc; contribuabilul să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activității desfășurate, iar în speță, reclamanta nu a făcut această dovadă, soluția organelor fiscale de neacordare a dreptului de deducere a cheltuielilor, fiind corectă.
În baza probelor administrate în cauză, respectiv adresele depuse la 9-13 din dosar, decizia nr.100/09.10.2008 emisă de DGFP A și dovezile de comunicare ale acesteia (14 - 25), contestația formulată de - SRL Pitești (26- 32), raportul de inspecție fiscală din 31.07.2008 (33 - 67), coroborate cu raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expertul contabil (93-119), cu contractele de execuție, situațiile de lucrări, situațiile de plată - deviz și facturile fiscale (122-242), cu anexa la raportul de expertiză contabilă (255-266), cu actele utilizate de expert și depuse la 263 - 294, cu facturile fiscale depuse la 300 - 454 și cu completarea raportului de expertiză contabilă efectuată de același expert contabil, instanța reține în fapt următoarele:
La sediul societății - reclamante - Protect SRL Pitești s-a efectuat, în perioada 16.07.2008 - 31.07.2008, o inspecție fiscală, care s-a finalizat cu raportul de inspecție, înregistrat la DGFP A sub nr.14586/31.07.2008 și prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei următoarele obligații fiscale suplimentare, precum și accesoriile aferente: impozit pe profit suplimentar - 93.839 lei, majorări de întârziere impozit pe profit - 64.533 lei, penalități de întârziere impozit pe profit - 600 lei, TVA suplimentară - 399.453 lei, majorări de întârziere TVA - 73.802 lei, penalități de întârziere TVA - 630 lei; pentru aceste obligații fiscale suplimentare, plus accesoriile aferente, a fost emisă decizia de impunere nr.134/31.07.2008, de către Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii.
Reclamanta a formulat contestație pentru anularea deciziei de impunere și pentru anularea parțială a raportului de inspecție fiscală, dar contestația a fost respinsă prin decizia nr.100/09.10.2008, de către DGFP A, reținându-se că societatea - reclamantă nu a făcut dovada că anumite cheltuieli au fost efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, astfel că acestea nu au fost considerate ca cheltuieli deductibile fiscal.
Din raportul de expertiză contabilă, efectuat și completat de expertul contabil, rezultă că societatea - reclamantă - SRL Pitești, pentru perioada 01.01.2005 - 31.07.2008, are obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 473.363 lei, reprezentând impozit pe profit suplimentar și accesorii, TVA suplimentar și accesorii, în loc de 632.857 lei, cum a fost stabilit prin raportul fiscal și decizia de impunere contestate. Diferența dintre cele două sume a rezultat din clasificarea ca nedeductibile a unor cheltuieli făcute de reclamantă cu închirierea de utilaje, precum și cele privind achiziția de piese de schimb pentru utilaje, cheltuieli ce au fost făcute pentru activități aducătoare de venituri în cadrul societății - reclamante și care sunt deductibile, potrivit dispozițiilor art. 22 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, norme aprobate prin HG nr.44/2004, raportate la art.21 alin.1 din Codul fiscal.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.18(1) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, să se admită acțiunea reclamantei, așa cum a fost precizată, să se anuleze decizia nr.100/09.10.2008, emisă de DGFP A, să se anuleze în parte decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală contestate, pentru suma totală de 159.494 lei, menținându-se pentru suma de 473.363 lei, reprezentând obligații fiscale suplimentare pentru perioada 01.01.2005 - 31.07.2008 ( impozit pe profit suplimentar și accesorii, TVA suplimentar și accesorii), conform completării raportului de expertiză contabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta - SRL cu sediul în Pitești, str.- -, -.C,.2,.11, jud. A, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, jud..
Anulează decizia nr.100/09.10.2008 emisă de
Anulează în parte decizia de impunere nr. 134/31.07.2007, emisă de Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii și raportul de inspecție fiscală din 31 iulie 2008, pentru suma totală de 159.494 lei, menținându-se pentru suma de 473.363 lei, reprezentând obligații fiscale suplimentare pentru perioada 01.01.2005 - 31.07.2008 ( impozit pe profit suplimentar - 45.867 lei și accesorii - 41.086 lei, TVA suplimentar - 342.486 lei și accesorii - 43.924 lei).
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/28.07.2009
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Magdalena Molea
