Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1320/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1320/
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 655/ din 1.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII B și recurenta - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 655/2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice - Direcția Generala pentru Contribuabili Mijlocii B, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâta B pentru restituirea sumei de 11092 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Instanța de fond a reținut că taxa speciala se plătește de către persoana care face înmatricularea iar în cauză se constată că plata a fost făcută de către reclamanta în favoarea - LEASING TRANSILVANIA SA, nu către bugetul de stat.
Cum nu există identitate între reclamanta și titularul dreptului dedus judecății, instanța de fond a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, situația de fapt reținută nefiind conformă realității, prima instanță făcând o interpretare eronată a probelor administrate în cauză.
Astfel, obligația de plată a taxei respective revine reclamantei, aspect ce rezultă din actele depuse la dosar, astfel încât în mod greșit acțiunea a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, situația de fapt nefiind conformă realității, probele administrate fiind interpretate eronat.
Conform contractului de leasing, depus la dosar, obligația de plată a taxelor speciale de înmatriculare revine societății reclamante, astfel încât, societatea de leasing nu a făcut decât să vireze către stat sumele de bani primite de la aceasta, fiind doar un intermediar. Astfel societatea de leasing a emis o factură cu sumele reprezentând taxe speciale pentru înmatriculare, factura pe care societatea reclamantă a achitat-o, conform dovezilor de la dosar.
De altfel, societățile de leasing nu ar avea nici un interes să promoveze o astfel de acțiune și să suporte cheltuielile pe care le presupune introducerea unei astfel de cereri, atâta timp cât sumele recuperate nu le aparțin, acestea provenind de la utilizatorii autoturismelor.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza pentru soluționare în fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în B, str.-, împotriva sentinței nr. 655//2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința nr. 655//01.10.2009 a Tribunalului Brăila și trimite dosarul pentru soluționare în fond la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
OPINIE SEPARATĂ
Jud.- -
Curtea cu majoritate de voturi a apreciat că se impune admiterea recursului formulat de - SRL B și drept consecință, casarea sentinței nr. 655/01.10. 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond, aceleiași instanțe.
Apreciem că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză.
Din actele dosarului rezultă că înmatriculare autoturismului a fost efectuată de societatea de leasing - - LEASING TRANSILVANIA SA, operațiunea de înmatriculare fiind condiționată de prezentarea dovezii plății taxei de poluare.
Drept urmare, societatea de leasing, în calitate de proprietar al autoturismului, a achitat către bugetul de stat, taxa specială, în limita sumei de 11092,00 lei, conform ordinului de plată menționat.
Ulterior, suma a fost facturată utilizatorului - SRL B, cu factura fiscală nr.11244 din 13.09.2007 în care este cuprinsă și suma de 11092,00 lei, în conformitate cu prevederile contractului de leasing financiar nr.9217 LF/2007 și ale OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Așa fiind, recurenta fiind terț față de această operațiune, nu putea formula cerere de restituire a taxei de înmatriculare în contradictoriu cu organul fiscal, nefiind titulară dreptului afirmat(acela de a crea restituirea taxei speciale) în situația contrarie, fiind ignorate dovezile făcute în sensul achitării taxei de către societatea de leasing în nume personal.
În susținerea argumentării legalității hotărârii pronunțate de instanța de fond, urmează a se reține și faptul că, din dovezile existente în dosar, nu rezultă că recurenta ar fi obținut un mandat de prezentare al finanțatorului, respectiv al societății de leasing, după cum și faptul că, acesta din urmă nu a înțeles să susțină apărarea recurentei în vreun fel.
Se mai invocă de asemenea și faptul că utilizatorul(persoană fizică) nu putea cere înmatricularea autoturismului pe numele său chiar în situația achitării taxei, neavând calitatea de proprietar al bunului, această calitate putând fi dobândită la expirarea contractului de leasing, în anumite condiții.
JUDECĂTOR
- -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
