Contestație act administrativ fiscal. Sentința 134/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 134/2009
Ședința publică din 31 martie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Irinel Axente Andrei
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamanta - SRL B M în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR ȘI AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M - B M- ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ, având ca obiect contestație împotriva Deciziei nr.288/03.09.2008 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin contestația înregistrată la data de 26 ianuarie 2009, reclamanta B M, a solicitat instanței admiterea acesteia formulată împotriva deciziei nr. 288/03.09.2008, anularea raportul de inspectie fiscală si a deciziei de impunere, având în vedere disp. Legii nr. 571/2003, republicată cu modificările ulterioare si, în consecință, anularea în totalitate a obligatiilor fiscale suplimentare stabilite.
În motivare a arătat că prin deciziei nr. 288/03.09.2008 emisă de Agentia Natională de Administrare Fiscală - Directia Generală de Solutionare a Contestatiilor s-a respins contestatia sa împotriva deciziei de impunere nr. 650/22.05.2008 si a raportului de inspectie fiscală încheiat la data de 25.05.2008 de către organele de inspectie fiscală din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice M - Structura Fiscală de Administrare a Contribuabililor Mici B M - activitatea de control fiscal.
În fapt, a arătat reclamanta, la data de 20.03.2007 a fost controlată de către Directia de control fiscal M, încheindu-se procesul-verbal nr. 911/20.03.2007, fără însă a fi atentionată că nu procedează corect prin facturarea fără, deși în repetate rânduri a solicitat lămuriri de la. M cu privire la modul de facturare, dar nu a primit nici un răspuns clar.
În legătură cu acest mod de facturare, reclamanta a relevat că făcea achizitiile de vitei fiindcă avea fondurile necesare, iar apoi, factura viteii la, care-i tinea în carantina si îi exporta în baza contractului de asociere în participatiune, acesta fiind modul de facturare și al la exportul vițeilor.
In urma controlului actual, relevă reclamanta, organele fiscale i-a explicat că furnizorul avea obligatia de a factura cu, acesta având obligatia de a colecta A-ul, iar clientul, respectiv, avea dreptul la deducerea A-ului respectiv.
In aceste conditii si tinând cont de faptul că atât BMc ât si au acelasi asociat si administrator, reclamanta apreciază că prin modul de facturare, statul nu a fost prejudiciat cu nimic, în acest fel procedând si înainte de aparitia Codului fiscal si că ambele societăți au fost controlate anual si nu i s-a atras niciodată atentia că nu a proceda corect.
În acest context, a învederatul faptul că are contract de asociere în participatiune cu la care a livrat vitei pentru a fi vânduti intracomunitar, operatiune scutită la. cu drept de deducere, potrivit prevederilor art. 127 pct. 10 din Legea nr. 571/2003 republicată cu modificările si completările ulterioare care prevăd că, stfel că nu avea obligatia de a factura livrările în cauză cu A, proprietarul animalelor fiind tot, pe tot parcursul derulării operatiunilor comerciale.
Față de aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea contestației împotriva deciziei nr. 288/03.09.2008, anularea raportului de inspecție fiscală și decizia de impunere.
In probatiune, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens: raport de inspectie fiscala ( 3-27), contract de asociere in participatiune (42-43), contract de costodie- carantinare (44), copia deciziei civile 4918/2004 (45-460 copia sentintei 526/2004 (47-48), copia ordonantei din 27.06.2002 ( 50-52), decizie emsa de catre DGFP M (92), raport de inspectie fiscala (93-97).
Prin întâmpinare, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeriată și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 288 din 03.09.2008 a Direcției Generale de Soluționare a Contestațiilor din cadrul AF.
În argumentarea poziției sale, pârâta as arătat că începnd cu data de 01.01.2007 la intrarea în vigoare a legii nr. 343/2006, furnizorul este obligat să colecteze, livrarea efectuată între cele două societăți reprezentând operatiune impozabilă cuprinsă în sfera de aplicare a conform art. 126 si art. 128 Cod fiscal.
Prin urmare, cele două societăți comerciale reprezintă persoane juridice distincte, care actionează în nume propriu, chiar dacă au acelasi administrator si asociat, fiind obligate să respecte legislatia fiscală aplicată operatiunilor economice pe care le efectuează, in fiecare perioada fiscala conform normelor legale în vigoare.
Referitor la susținerea reclamantei că operatiunea era scutită la plata, pârâta a arătat că această scutire a fost valabilă numai până la data de 31.12.2006, data aderării Românaiei la Uniunea Europeană, iar perioada verificata a fost 01.01.2007 - 31.03.2008, perioadă în care avea obligatia de a factura livrările în cauză cu
În ceea ce priveste contractul de asociere în participatiune încheiat între L si, pârâta a relevat că nu se poate face nici o legătura între acest contract si operatiunea desfășurată între cele doua societăți comerciale, pe facturile emise fiind precizat că acestea au fost încheiate si au la bază contracte de comision.
Având în vedere prevederile invocate mai sus, organele de inspectie fiscală, în mod legal au stabilit în sarcina societății taxa pe valoarea adăugată în suma de 861.315 lei.
Referitor la majorările de întârziere aferente sumei de 861.315 lei, în cuantum de 212.028 lei, pârâta relevă că acestea au fost calculate conform prevederilor art. 119 din G nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală pentru neachitarea la termen a obligațiilor de plată.
În drept, a invocat art. 115.pr.civ. G nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală și Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta sesizata apreciaza contestatia dedusa judecatii ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Conform raportului de inspectie fiscala, in perioada 1.01.2007 - 31.03.2008, - SRL a emis catre - SRL facturi in baza unui contract de asociere in participatiune, avand ca obiect livrare,tineret bovin, Pe aceste facturi a fost inscrisa mentiunea,TVA 0, scutit cu drept de deducere, Pe langa operatiunea de livrare a tineretului bovin, intre cele doua societati comerciale au fost incheiate contracte de livrare in comision, in care se precizeaza ca - SRL va efectua prestari de servicii catre - SRL in legatura cu livrarea la export a animalor vii.
Contrar sustinerilor contestatoarei, operatiunea de livrare s-a desfasurat intre doua societati comerciale, persoane juridice romane si reprezinta o operatiune impozabila cuprinsa in sfera de aplicare a TVA conform art. 128 alin. 1, 2, 6 si 9 din Legea 571/2003 Cod Fiscal. Contestatoarea nu a indicat vreun temei juridic in baza caruia operatiunea sa fie scutita de TVA, nici instanta din oficiu nu poate identifica un astfel de temei. Esential este faptul ca bunurile au trecut dintr-un patrimoniu in altul in baza unor raporturi juridice si operatiuni comerciale incluse in aria de aplicare a TVA.
Argumentele contestatoarei sunt neintemeiate. Astfel, contestoarea sustine ca nu a fost atentionata cu privire la modul eronat in care a emis facturile analizate. O astfel de atentionare nu era insa necesara, mai mult, obligatiile bugetare sunt datorate in baza actelor normative incidente, independent de atitudinea preventiva a organelor de control. Deasemenea, faptul ca contestatoarea nu a primit un raspuns clar in urma demersurilor intreprinse la DGFP M nu reprezinta un argument pentru eludarea platii de TVA si nici un motiv de exonerare de la evidentierea, calcularea si plata acestuia.
Este real faptul ca asocierile in participatiune nu dau nastere unei persoane juridice impozabile noi, conform art. 127 punctul 10 din codul fiscal, insa argumentul astfel sustinut nu este pertinent, deoarece nu a fost obligata la plata TVA entitatea juridica nascuta prin incheierea contractului de asociere in participatiune, ci operatiunea derulata intre cele doua parti ale contractului de asociere in participatiune fara incidenta vreunui caz de exonerare de la plata TVA. Astfel, conform sustinerilor intimatei fata de care contestatoarea nu a facut dovada contrarie, facturile poarta mentiunea expresa ca sunt emise in baza unui contract de comision. Faptul ca cele doua societati comerciale au acelasi administrator reprezinta un aspect absolut irelevant in acest context.
Din contractele de comision incheiate intre parti rezulta ca - SRL s-a obligat sa intocmeasca in nume propriu toate actele si formalitatile privind exportul la clientii indicati de - SRL, rezultand ca - este cel care vinde in nume propriu animalele catre clientul extern chiar daca actioneaza in contul - SRL. efectuata intre cele doua societati comerciale nu reprezinta o livrare intracomunitara deoarece nu presupune transportul tineretului bovin dintr-un stat mebru in alt stat membru, ambele societati fiind persoane juridice romane inregistrate ca platitoare de TVA. Astfel, pentru facturile emise incepand cu data de 1.01.2007, la intrarea in vigoare a Legii 343/2006 furnizorul este obligat sa colecteze TVA, livrarea efectuata intre cele doua societati reprezentand operatiune impozabila cuprinsa in sfera de aplicare a TVA conform art. 126 si art. 128 Cod Fiscal.
de la plata TVA invocata in contestatie a fost valabila pana la data de 31.12.2006, data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana iar perioada verificata a fost 1.01.2007-31.03.2008. Pentru facturile emise de catre - SRL catre - SRL incepand cu data de 1.01.2007, de la intrarea in vigoare a Legii 343/2006 care a modificat si completat codul fiscal, furnizorul este obligat sa colecteze TVA, livrarea efectuata intre cele doua societati comerciale reprezentand operatiune impozabila din punct de vedere al TVA.
Incepand cu data de 1.01.2007 se aplica prevederile art. 12 alin. 2 din Ordinul 222/2006 privind aprobarea instructiunilor de aplicare a scutirii de taxa pe valoarea adaugata pentru operatiunile prevazute la art. 143 alin. 1 lit a-i, art. 143 alin. 2 si art. 144 indice 1 din legea 571/2003 privind codul fiscal:,pentru livrarile intracomunitare realizate prin comisionari care actioneaza in nume propriu, dar in contul unui comitent din tara, livrarile de bunuri realizate dupa data de 1.01.2007 de catre comitenti catre comisionari nu beneficiaza de scutirea de taxa pe valoarea adaugata acordata in regim tranzitoriu potrivit alin. 1,
La termenul din data de 24.03.2009, contestatoarea a depus un raport de inspectie fiscala (93-97) din care rezulta faptul ca la data de 15.03.2007 intimata DGFP a contatat ca nu exista deficiente in determinarea si evidentierea taxei pe valoarea adaugata. Raportul reprezinta o proba neconcludenta deoarece se refera la o perioada anterioara (1.06.2005 - 31.12.2006, 93), in conditiile in care perioada analizata prin decizia contestata in prezentul dosar este ulterioara (1.01.2007-31.03.2008), sub imperiul modificarii legislative anterior enuntate.
Pentru toate aceste motive contestatia va fi respinsa ca neintemeiata si decizia atacata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată introdusă de către reclamanta B M, cu sediul în B-M,- A - Hotel Sport, camera 112, jud. M, împotriva AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECTIA GENERALĂ DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, cu sediul în B, sector 5,- si a DIRECTIEI GENERALE A FINANTELOR PUBLICE M, cu sediul in B M,-, jud. M, avand ca obiect anularea deciziei 288/3.09.2008 si a raportului de inspectie fiscala incheiat la data de 25.05.2008.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.
Dact./5 ex.
Președinte:Irinel Axente AndreiJudecători:Irinel Axente Andrei
