Contestație act administrativ fiscal. Sentința 137/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Sentința nr. 137/2009
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta PRIMA prin administrator în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de administrare Fiscală - Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 6 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de Apel Bacău, reclamanta Prima, prin reprezentant legal, a solicitat anularea Deciziei nr. 178 din 22.XI.2008, emisă de pârâta - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate.
În termen legal, reclamanta a formulat precizări la acțiune, prin care a solicitat și anularea Deciziei nr. 117/27.08.2008, prin care s-a revocat Autorizația de Fiscal nr. RO-/19.02.2003.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în mod nelegal s-au emis cele două decizii
și i s-a respins contestația formulată, fără ca din considerentele actelor administrative, să rezulte motivele care au stat la baza lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților, instanța - Curtea de Apel Bacău - reține următoarele;
Prin Decizia nr. 117 din 27 august 2008, Comisia din cadrul Autorității Naționale a Vămilor a revocat autorizația de antrepozit fiscal nr. RO-/19.02.2003, emisă " Prima " pentru antrepozitul fiscal de producți4e a băuturilor alcoolice, ca urmare a nerespectării prevederilor art. 185 alin. 2 lit. c din Legea nr. 571/2003.
S-a arătat că la baza emiterii acestui act administrativ s-a aflat Nota de constatare nr. 14480/1///21.07.2008, întocmită de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale și Mărfuri.
Din Nota de constatare, rezultă că în urma controlului s-a solicitat încălcarea prevederilor art. 180; 183 din Codul fiscal; la data controlului procesul de producție era oprit, cu toate că în programul de lucru era pe faza de distilare, iar monitorul de supraveghere nu se afla în biroul supraveghetorului fiscal ci în biroul administratorului; recipienții de depozitare alcool etilic nu era prevăzut cu instrumente de măsură ( rigle de nivel ) cu ajutorul cărora să se poată determina stocul faptic în vederea confruntării cu cel scriptic ( filele 10 - 12 dosar ).
În cauză s-a efectuat o expertiză se specialitate prin care s-a răspuns directivelor stabilite de părți și încuviințate de instanță și, prin care s-a răspuns în mod detaliat ca obiective: dacă în prezent instalația în discuție este aceeași cu cea de la data acordării licenței de fabricație și autorizației de antrepozit fiscal; ce lucrări s-au efectuat la instalație și dacă s-au respectat prevederile legale în contencios; dacă există conducte mobile sau de altă natură montate înainte de contoare; dacă rezervoarele au instalate rigle de nivel; dacă a existat sau există vreo posibilitate de sustragere de alcool din instalație, fără ca acesta să fie înregistrat de contoare.
În urma constatărilor, expertul tehnic a concluzionat că:
1.- Instalația care a făcut obiectul controlului I este o instalație de alcool etilic ce a fost autorizată prin emiterea licenței de fabricație având și autorizație de antrepozit fiscal, această activitate fiind bine delimitată de alte activități prin gard împrejmuitor și poartă de acces separat.
Face precizarea că supravegherea antrepozitului fiscal este realizată de 3 camere video, pentru poarta de acces, contoare și depozit de alcool etilic,
2.- Instalația găsită la data efectuării expertizei tehnice este aceeași cu cea de la data autorizării, completările fiind făcute pe schița procesului tehnologic care a fost trimisă la. N prin adresa nr. 149/01.08.2008.
La data efectuării expertizei, instalația era oprită complet, iar recipienții de la fermentare ( 7.) erau dezafectați și îndepărtați din instalație.
3.-La data efectuării expertizei tehnice nu am constatat lucrări de modificare a schiței instalației tehnologice cu excepția lucrărilor de protejare a manșoanelor de cu tablă, aceste lucrări neafectând contorizarea producției de alcool.
4.- De la ieșirea din coloanele de rafinare până la intrarea în contori, traseele de conducte sunt confecționate din țeavă metalică cu /2 și /4, iar îmbinările cu flanșe sunt sigilate, neexistând nici un fel de conducte mobile sau prize de prelevare înainte de contoare.
5.- de alcool sunt montate în aer liber, împrejmuite cu gard metalic, iar pe fiecare recipient există rigle de nivel, acest rezervoare de alcool având și buletine de verificare metrologică.
6.- Având în vedere constatările făcute în teren și vizualizând întreaga instalație de producere a alcoolului, s-a considerat că pe traseul dintre coloanele de rafinare și contoare de înregistrare a producției de alcool nu a existat și nici nu există în prezent posibilitatea de sustragere a alcoolului din instalație datorită faptului că traseul este executat din conducte rigide metalice, îmbinările cu flanșe sunt sigilate, iar zona este supravegheată video.
Obiecțiuni la raportul de expertiză a formulat Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, obiecțiuni pe care pârâta - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de produse supuse Accizelor Armonizate nu și le-ar însuși, fiindu-i comunicate de către instanță aceste obiecțiuni și acordându-se două termene de judecată pentru a trimite la dosarul cauzei punctul său de vedere.
De asemenea, trebuie precizat că din întreg probatoriul cauzei au rezultat, în urma controlului, deficiențe minore, ce s-au putut remedia, că societatea nu a pus în pericol instalațiile sau personalul care își desfășoară activitatea și nici nu s-a dovedit existența unor fraude, ce s-au realizat ca urmare a deficiențelor constatate.
Față de cele menționate, rezultă că sancțiunea aplicată de pârâtă nu este proporțională cu deficiențele constatate, situație în care instanța, în temeiul art. 18(1) din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea reclamantei, așa cum a fost precizată și va anula Decizia nr. 178/2008; va admite contestația și va anula Decizia nr.117/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite,așa cum a fost precizată, acțiunea formulată de reclamanta PRIMA prin administrator, cu sediul în comuna Bozieni, loc., județul N în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, cu sediul în B,-, sector 1.
Anulează Decizia nr. 178 din 22 decembrie 2007 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Comisia pentru autorizarea operațiunilor de produse supuse accizelor armonizate.
Admite contestația formulată de Prima
Anulează Decizia nr. 117 din 27.08.2008 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Cl.
Tehnored.
26.10. 2009, 4 ex.
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu
