Contestație act administrativ fiscal. Sentința 185/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Sentința nr. 185/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționarea acțiunea în contencios administrativ și fiscal promovată de reclamantul LICHIDATOR INSTANT EXPERT împotriva pârâtei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că prin cererea depusă la termenul de astăzi, pârâta a precizat că nu i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, precum și actele ce s-au depus în susținerea acesteia. Totodată, instanța constată că pârâta a depus înscrisurile cerute de instanță, însă nu se mai impune comunicarea acțiunii întrucât această cerere a fost trimisă prin fax pentru termenul de judecată din 26.11.2009, iar la acea dată instanța a dispus citarea pârâtei cu copie de pe acțiune, la fila 15 dosar existând dovada de citare cu pârâta din care rezultă că a fost citată cu copie de pe acțiune.
La termenul de astăzi s-a depus întâmpinare de către.
Instanța având în vedere că prin întâmpinarea depusă la dosarul nr- a Tribunalului Bacău, dosar a cărei competență de soluționare a fost declinată în favoarea acestei instanțe, pârâta a solicitat judecata în lipsă, a reținut cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prinacțiuneaînregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 991/110/17.02.2009 reclamanta Lichidator Instant Expert Bac hemat în judecată pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală în contradictoriu cu care a solicitat anularea deciziei, dată la data de 26.11.2008 în baza Ordinului nr. 1009/2007, prin care a fost desemnată administratorul judiciar al Perom în cadrul dosarului de faliment nr- al Tribunalului Bacău. În temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat suspendarea deciziei contestate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut următoarele:
A fost desemnată, în baza art. 11 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar al Perom B, în cadrul dosarului de faliment nr- al Tribunalului Bacău. Numirea sa s-a făcut dintre numeroasele societăți profesionale care au depus oferte de servicii, iar judecătorul sindic a avut în vedere profesionalismul, experiența și personalul calificat al societății.
În conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 1009/2007, la data de 26.11.2008, a fost organizată selecție în vederea desemnării unui practician agreat în insolvență care să fie propus de Agenția Națională de Administrare Fiscală ca administrator judiciar în dosarul de faliment. În vederea participării la licitație a depus oferta sa, întocmită în conformitate cu art. 14 din Ordinul nr. 1009/2007.
Prin adresa nr. -/11.12.20009 pârâta a înștiințat-o că a declarat câștigătoare oferta făcută de care a acumulat un punctaj mai mare la cele 5 criterii de departajare.
În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004 a solicitat pârâtei revocarea deciziei comisiei constituite la nivelul, dar nu a primit răspuns.
Punctajul pentru onorariul lunar, pentru onorariul de succes și pentru strategia de reorganizare și/sau lichidare cu program în timp a fost alocat după criterii necunoscute, nedeterminate clar pentru a se putea vedea legalitatea, realitatea și obiectivitatea actului de dispoziție al Pârâtei.
Astfel, în cazul onorariului lunar, conform criteriilor de la pct. 2 din anexa 1, se punctează cu 25 de puncte oferta cea mai mică, cu pas de scădere de 5 puncte. Aplicând acest criteriu rezultă că urmează a fi punctată cu 25 de puncte, iar oferta sa cu 20 de puncte. Ori, în cauză, oferta a fost punctată cu 15 puncte, iar oferta sa cu 10 puncte, ceea ce duce la concluzia că ori nu au fost respectate criteriile stabilite prin ordin ori altele sunt criteriile după care se acordă punctajul.
În cazul onorariului de succes, deși sunt prevăzute aceleași criterii, oferta a fost punctată cu 25 de puncte, iar oferta sa de 5 puncte, cea ce duce la concluzia că fie nu au fost respectate criteriile de punctaj în primul caz, fie punctajul nu a fost acordat în conformitate cu criteriile stabilite prin ordin, în al doilea caz.
În cazul strategiei de reorganizare și/sau lichidare cu program în timp, conform acelorași criterii, se poate acorda un punctaj de maxim 25 de puncte cu pas descrescător de 5 puncte. În cauză, Comisia i-a acordat 5 puncte, fără a oferi vreo explicație pentru depunctare.
În ceea ce privește cererea de suspendare, reclamanta a invocat dispozițiile art. 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006, în temeiul cărora pe baza deciziei care face obiectul prezentului litigiu, creditorul a solicitat numirea în dosarul de faliment a ca administrator judiciar.
Prinîntâmpinare, pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău.
Prin sentința civilă nr. 503 din 18.05.2009 Tribunalul Bacău a admis excepția, declinându-și competența în favoarea Curții de APEL BACĂU.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr. 556/32/14.10.2009.
Întâmpinarea a fost transmisă de pârâtă, prin fax, la data de 17.12.2009, cu nerespectarea termenului reglementat de art. 1141alin. 2 din Codul d e procedură civilă, în condițiile în care copia acțiunii îi fusese comunicată încă de la data de 9.03.2009, astfel cum rezultă dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 16.03.2009 de la Tribunalul Bacău - termen la care, de altfel, a formulat întâmpinare prin care a invocat doar excepția necompetenței materiale, fără a formula și apărări de fond. Prin urmare, această instanță nu va ține seama de apărările formulate de pârâtă prin întâmpinarea depusă la termenul de astăzi.
Curtea de apel este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 7 din Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală, selecția practicienilor în insolvență pentru numire în dosare de insolvență făcându-se potrivit prevederilor capitolului III din acest ordin.
Examinând acțiunea și cererea de suspendare în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, precum și documentația înaintată de pârâtă în conformitate cu art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, curtea de apel constată următoarele:
În fapt,
La data de 26.11.2008 Comisia de selecție a practicienilor în insolvență din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală s-a întrunit în vederea desemnării practicienilor în insolvență care vor fi propuși de organele fiscale, în adunarea creditorilor, în mai multe dosare de insolvență, între care și dosarul nr- privind pe debitorul Perom B, aflat pe rolul Tribunalului Bacău.
În vederea desemnării practicianului în insolvență care urma să fie propus de Direcția Generală a Finanțelor Publice B în acest din urmă dosar de insolvență au fost depuse un număr de 7 oferte, una dintre acestea fiind descalificată. În urma analizării ofertelor și acordării punctajelor, Comisia a hotărât ca oferta G - Punct de lucru B să fie desemnată câștigătoare întrucât a obținut cel mai mare punctaj, respectiv 90 de puncte. Oferta reclamantei Lichidator Instant Expert Bao bținut 45 de puncte.
Reclamantei i-a fost adusă la cunoștință oferta declarată câștigătoare și propriul punctaj, prin adresa nr. 825.909/11.12.2008
Contestația formulată de reclamantă - înregistrată la pârâtă sub nr. 825.044/14.01.2009 - a fost soluționată în ședința Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență din 23.04.2009, fiind respinsă cu majoritate de voturi. S-au reținut următoarele:
Conform anexei 2, pct. 2 din nr. 1009/2007, cel mai mic onorariu se punctează cu 25 de puncte, cu pas de scădere 5 puncte, iar ofertele clasificate înaintea ofertei reclamantei au fost punctate astfel:
- onorariu lunar: 0 - 25 puncte; 200 - 20 puncte și 1000 - 15 puncte;
- onorariu de succes: 0.5% - 25 puncte; 1% - 20 puncte; 2% - 15 puncte și 5% - 10 puncte.
Astfel, oferta reclamantei a fost punctată cu 10 puncte, respectiv 5 punte.
În privința punctajului obținut la criteriul "strategia de reorganizare/lichidare", strategia reclamantei nu a indicat perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului, relevă o necunoaștere a situației economico-financiare a debitorului, nu a indicat proveniența surselor necesare acoperirii cu celeritate a creanțelor, îndeosebi a creanței bugetare față de care aceasta s-a angajat să o acopere în maxim un an; de asemenea, nu conține nicio referire la modalitatea de restructurare a activității debitoarei și nici programul în timp al punerii în aplicare a acesteia.
Răspunsul la procedura prealabilă a fost transmis reclamantei prin adresa nr. 825.045/18.05.2009, după sesizarea Tribunalului Bacău de către reclamantă.
În drept,
Punctajele pentru desemnarea practicianului care va fi propus de organul fiscal se acordă potrivit criteriilor financiare și tehnice cuprinse în anexa 1, pct. 2-1 Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.009/2007.
Sub aspectul criteriilor a căror punctare a fost contestată de reclamantă se prevăd următoarele:
- pentru cel mai mic onorariu lunar, exclusiv taxa pe valoarea adăugată, se acordă punctajul maxim cu pas de scădere de 5 puncte.
- pentru cel mai mic onorariu de succes aplicat procentual pentru sumele obținute prin valorificarea bunurilor, exclusiv taxa pe valoarea adăugată se acordă punctajul maxim de 25 de puncte cu pas de scădere de 5 puncte
- pentru cea mai avantajoasă strategie de reorganizare și/sau lichidare, cu program în timp se acordă punctajul maxim de 25 de puncte, cu pas de scădere de 5 puncte.
Din analiza punctajelor acordate celor 6 oferte, sub aspectele contestate de reclamantă, curtea de apel constată următoarele:
La criteriulonorariu lunarpunctajul maxim de25de puncte a fost obținut de Management Reorganizare Lichidare I - pentru0lei;20de puncte a obținut și Lichidare Active P N - pentru 200 lei;15puncte a obținut oferta declarată câștigătoare a, cea a Active B și a B - pentru1000lei, iar reclamanta a obținut 10 puncte pentru 1.500 lei.
La criteriulonorariu de succesoferta declarată câștigătoare aao bținut punctajul maxim de25de puncte pentru un onorariu de0.5%; Management Reorganizare Lichidare Iao bținut20de puncte pentru un onorariu de1%; și Lichidare Active PNa obținut15puncte pentru un onorariu de2%; Bao bținut10puncte pentru un onorariu de5%, iar Active B și reclamanta Lichidator Instant Expert B au obținut 5 puncte pentru un onorariu de 6%.
Se constată, astfel, că au fost respectate întrutotul punctajele prevăzute la pct. 2.1 din anexa 1 Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.009/2007, reclamanta făcând comparația doar între oferta sa și oferta declarată câștigătoare, fără a avea în vedere și celelalte 4 oferte.
În ceea ce privește criteriul tehnicstrategia de reorganizare și/sau lichidare, cu program în timpse constată, de asemenea, respectarea pasului descrescător de 5 puncte, oferta primind punctajul maxim, iar oferta reclamantei 5 puncte (în timp ce și Lichidare Active PNa obținut o puncte). În tabelul cuprinzând punctajele acordate nu este cuprinsă motivarea punctajelor. Motivarea depunctării s-a făcut în actul de respingere a contestației administrative. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar considera că ofertei reclamantei i s-ar acorda punctajul maxim de 25 de puncte, aceasta ar obține doar 20 de punte în plus care, adăugate la cele 45 obținute, ar determina un punctaj maxim de 65 de puncte; dacă s-ar scădea cele 20 de puncte din punctajul acordat ofertei aceasta ar rămâne cu 70 de puncte, adică cu un punctaj mai mare decât al reclamantei, astfel încât, pentru acest unic criteriu, acțiunea ar fi lipsită de interes.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că, la selecția practicianului în insolvență în dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bacău, au fost respectate dispozițiile Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.009/2007.
În ceea ce privește cererea de suspendare, curtea de apel constată că, prin acțiune, reclamanta a motivat doar urgența care ar justifica luarea acestei măsuri, fără a motiva și dovedi ceea ce era esențial, respectiv îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, la care art. 15 alin. 1 fac trimitere, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Prin urmare, cererea de suspendare nu poate fi admisă în lipsa dovedirii îndeplinirii acestor două condiții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondate, acțiunea formulată de reclamantul LICHIDATOR INSTANT EXPERT cu sediul în B, str. -,. 1,. D,. 1-2, județul B împotriva pârâtei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în B, sector 5,-, precum și cererea de suspendare formulată de același reclamant în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored. sent.
4 ex/ 29.12.2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga
