Contestație act administrativ fiscal. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2.413/2008
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 903/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamanta - C - și pârâta COMPANIA NATIONALA DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE" " -, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de 23.10.2008 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 903 din 23 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluja fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C-N și s-a anulat în parte decizia de impunere nr. 200/2007 precum și decizia de soluționarea a contestației nr. 164/2007, ambele emise de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C care a fost obligată să accepte la rambursare suma de 10.800 lei reprezentând
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE - B și a respins acțiunea față de această pârâtă pe această excepție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că potrivit contractului nr. 174/2005, reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtei COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE - B echipamente electrice, să presteze servicii de engineerig de proiecte uzinaj, verificare și expertizare proiect și să execute lucrările de demontare a echipamentelor existente și de montare a noilor echipamente furnizate, inclusiv redarea lor în exploatare și acordarea de asistență tehnică în toate fazele de proiect.
Din conținutul acestui contract, a constatat instanța de fond, că reclamanta s-a obligat să execute o investiție "la cheie", contractul fiind nu doar de livrare de echipamente ci de execuție lucrări de construcții-montaj care implică proiectare, livrare, instalare, asistență, etc. astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 160 Cod fiscal, ce reglementează măsuri de simplificare a întocmirii facturilor, în sensul că furnizorii sunt obligați să înscrie în factură mențiunea "taxare inversă".
A concluzionat instanța de fond că lucrările de instalații pentru clădiri incluzând instalarea tuturor tipurilor de utilități care fac construcția să funcționeze sunt scutite de plata, astfel încât în mod nelegal a fost emisă decizia de impunere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului pârâta a arătat că documentele pe baza cărora se poate acorda rambursarea sunt, în primul rând, facturile deoarece aplicare măsurilor de simplificare se face pe documentele primare întocmite de către reclamantă și nu pe baza clauzelor din contractele întocmite între furnizori și beneficiari.
Prevederile clauzelor contractuale, a arătat pârâta, au fost analizate de către echipa de control precum și de organul de soluționare al contestațiilor însă clauzele acestuia au fost coroborate cu înscrierile din facturi, cu mențiunile din situația de lucrări/plăți și mai ales cu natura bunurile livrate și respectiv a serviciilor prestate efectiv.
La art. 2 pct. 1 din contract, arătat pârâta, este stipulată mențiunea că reclamanta se obligă să furnizeze echipamente electrice, ceea ce denotă faptul că încă de la început reclamanta și beneficiarul au prevăzut livrarea de echipamente tehnologice, iar cele două facturi emise în luna iunie consemnează tocmai realizarea în fapt a acestor livrări.
Referitor la adresa nr. 271.200 din 10.04.2007 pârâta a arătat că, aceasta atunci când se referă la investițiile "la cheie" precizează că nu se includ la lucrările de construcții montaj, utilajele fără montaj, așa cum este și în prezenta cauză.
Reclamanta s-a opus admiterii recursului, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Fără îndoială facturile fiscale sunt documentele primare înscrise ca atare în contabilitate și care atestă realitatea operațiunilor juridice efectuate de către comercianți.
Pe cele două facturi în discuție este menționat izvorul juridic al celor înscrise în facturi, respectiv contractul 1275 din 8 august 2005 încheiat de reclamantă cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE -
Obiectul contractului este complex și nu include livrarea separată de utilaje și echipamente tehnologice.
Reclamanta s-a obligat să execute lucrări de reparație capitală cu componentă de retehnologizare pentru care a furnizat echipamente și a realizat lucrări de montare a acestora.
La pct. 2.1 din contract sunt redate în amănunt obligațiile asumate de către reclamantă.
A reținut corect instanța de fond că sunt incidente dispozițiile art. 160 alin. 2 lit. c din Cod fiscal raportat la Secțiunea "Construcții" diviziunea 45 din Anexa la Ordinul Președintelui Institutului Național de Statistică nr. 601/2002 privind actualizarea clasificării activităților din economia națională -, respectiv că lucrările de instalații pentru clădiri includ instalarea tuturor tipurilor de utilități care fac construcția să funcționeze.
Evidențierea distinctă pe facturi a lucrărilor efectuate are relevanță doar sub aspectul evidențierii modului de îndeplinire al obligațiilor asumate în contract și nu schimbă natura prestațiilor oferite de reclamantă terțului pârât în cadrul contractului.
Într-adevăr, în adresa nr. 271.200 din 10.04.2007 se menționează, în sensul dispozițiilor legale incidente, că utilajele fără montaj nu beneficiază de taxarea inversă, însă, așa cum s-a arătat anterior, evidențierea separată s-a realizat în temeiul contractului care prevede montarea echipamentelor furnizate, eventualele echipamente livrate în afara contractului nu ar mai fi fost scutite de plata pentru considerentele expuse anterior.
contractului și a clauzelor acestuia relevă o perspectivă unilaterală asupra operațiunii financiar-contabile desfășurate și ignoră nejustificat existența raportului juridic contractual legal și consensual stabilit între părți.
Contractul și îndeplinirea clauzelor sunt cel care au determinat emiterea facturii și deci și acesta relevă existența raporturilor juridice cu consecințe financiar-contabile asupra părților contractante.
Față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, împotriva sentinței civile nr. 903 din 23 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./04.11.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
