Contestație act administrativ fiscal. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2.673
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTORI: Maria Hrudei, Floarea Tămaș Eleonora Gheța
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de către reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 846 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE S-M, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 21 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 864 pronunțată la data de 6 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE S
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că reclamantul a introdus în țară un autoturism marca Ford Focus achiziționat din Germania la data de 04.07.2006, achitând taxele vamale în integralitatea lor, întrucât nu a putut dovedi originea comunitară a bunului prin prezentarea certificatului de origine EUR1.
Ulterior, reclamantul a prezentat certificatul de origine EUR1 seria -, solicitând restituirea sumei pe care a achitat-o în plus ca urmare a faptului că nu a beneficiat de scutire la plata taxelor vamale.
Reclamantul nu a indicat vreun temei juridic al acestei solicitări, nici în cererea dresată pârâtei și nici în susținerea acțiunii.
Faptul că prin prezentarea certificatului de origine EUR1 organelor vamale, la momentul introducerii în țară a bunului, ar fi datorat taxe vamale diminuate, nu-l îndreptățește la o astfel de solicitare ulterioare acestui moment.
Pe de altă parte, acest certificat de origine EUR1 nu este completat corespunzător, fapt necontestat de către reclamant și argumentat printr-o necunoaștere a dispozițiilor legale, care nu-i poate servi ca justificare.
De altfel reclamantul nici nu a atacat un act administrativ propriu zis, respectiv actul constatator emis de pârâtă prin care a stabilit taxele vamale aferente autoturismului introdus în țară, ci s-a declarat nemulțumit de cuantumul acestor taxe în condițiile în care, ulterior a prezentat certificatul de origine EUR1.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în contencios-fiscal, cu consecința obligării la restituirea sumei de 9.138 lei reprezentând taxa vamale nedatorate; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât la fond cât și în recurs.
În motivare, recurentul a arătat că hotărârea este nelegală întrucât nu s-a făcut o corectă aplicare a legislației vamale, respectiv comunitare.
Astfel, se arată de recurent că în anul 2006 cumpărat un autoturism din Germania pentru care a achitat taxa vamale în integralitate. Ulterior, a prezentat organelor vamale certificatul EUR1, în raport de care taxele trebuiau diminuate cu 9.138 lei, calculate conform adresei nr. 2.844/21.05.2009 a Biroului Vamal B Ținând cont că autoritatea vamală nu a procedat la restituire, i-a adresat acesteia la data de 30 septembrie 2008, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, o plângere prealabilă.
La această cerere, pârâta a comunicat un răspuns negativ arătând că nu poate fi acceptat certificatul de origine EUR 1 depus întrucât la rubrica "exportator" figurează numele petentului și nu numele exportatorului din Germania. Prin acest răspuns, autoritatea vamală nu a contestat dreptul său de a-i fi restituite taxele vamale plătite nedatorat, ci doar o obiectat cu privire la conținutul certificatului de origine al mărfurilor.
În această situație, motivul invocat de pârâtă, arată recurentul, nu este întemeiat având în vedere că certificatul de origine EUR1 l-a obținut la data de 8 august 2006, deci ulterior datei vânzării, 4 iulie 2006, data încheierii contractului de vânzare-cumpărare și, prin urmare, certificatul de origine nu mai putea fi emis decât pe numele proprietarului, deci al său.
Ca atare, concluzionează recurentul, în condițiile în care s-a obținut ulterior vânzării un certificat valabil, este îndreptățit să beneficieze de aceleași facilități fiscale ca oricare alt cetățean.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a disp. art. 304, 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2006 recurentul a achiziționat din Germania autoturismul marca Ford Focus cu nr. de identificare pentru care, la momentul introducerii în țară a achitat taxele vamale în integralitate. Ulterior, a prezentat organelor vamale certificatul EUR 1 seria - solicitând acordarea facilităților fiscale, respectiv diminuarea taxei vamale în contextul regimului tarifar preferențial.
La solicitarea făcută, autoritățile vamale au comunicat recurentului că certificatul EUR 1 prezentat nu poate fi acceptat întrucât la rubrica 1 (expeditor, exportator) nu figurează exportatorul din Germania ( ), încălcându-se prev. art. 17 din Protocolul 4, Anexă a Acordului European.
Din cele comunicate se observă că intimata a invocat nerestituirea, respectiv neacordarea regimului preferențial, prin invocarea Protocolului intervenit între Comunitatea Europeană și România.
Prin dispozițiile sale, protocolul stabilește că certificatul EUR 1 este eliberat la cererea scrisă a exportatorului, sub răspunderea acestuia, a reprezentantului său abilitat.
Din actul evocat rezultă că acordarea regimului tarifar preferențial este condiționată de regulile și formalitățile cuprinse în protocol și că încălcarea acestora atrage neacordarea tarifului, chiar dacă nu s-a infirmat originea produsului.
Actele dosarului relevă împrejurarea căe xportatorul nu a cerut și nici nu a împuternicit vreo persoană pentru obținerea documentului. Se poate așadar constata că documentul justificativ prezentat pentru reverificare, respectiv acordarea altui tarif, nu a fost întocmit cu respectarea cerințelor prev. de art. 17 din Protocol. Prin urmare, față de cele rezultate din acte și de dispoziția reținută, nu se poate susține că reținerile organelor vamale și respectiv ale primei instanțe sunt greșite și că refuzul ar fi nejustificat.
Legat însă de aceasta, susține recurentul, că ulterior vânzării, 04.07.2006, a prezentat autorităților certificatul de origine care la data de 08.08.2006 nu mai putea fi emis decât pe numele său. Această susținere nu poate fi reținută întrucât verificările autorităților vamale în acordarea regimului vamal s-a făcut în baza actelor prezentate inițial la introducerea în țară a autoturismului, iar noul certificat prezentat organelor vamale nu este solicitat de exportator și ca atare nu întrunește cerințele formale cerute de actul normativ evocat.
Ca atare, constatând că nu sunt motive întemeiate, în baza art. 312.pr.civ. Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 864 din 6 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Hrudei, Floarea Tămaș Eleonora Gheța
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./02.11.2009
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș Eleonora Gheța
