Contestație act administrativ fiscal. Decizia 2014/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contest.adt ad-tiv fiscal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2014
Ședința public din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL B - prin adm., cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva sentinței nr. 765 din 17 iunie 2009 a Tribunalului Boto șani - secția comercial,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința public de la 5 noiembrie 2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre și când din lips de timp pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru data de 12 noiembrie 2009 și apoi pentru astzi - 19 noiembrie 2009.
Declarând dezbaterile închise, dup deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de faț,constat:
Prin cererea adresat instanței reclamanta - SRL Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția General a Finanțelor Publice Județean B, anularea Deciziei nr.16 din 20.03.2008 și a Deciziei de regularizare a situației nr.5106/26.11.2007 emis de Direcția Județean pentru Accize și Operațiuni Vamale
Prin cererea adresat Tribunalului Boto șani reclamanta a formulat, în contradictoriu cu aceeași pârât, contestație împotriva deciziei nr.20/9.05.2008 dat în soluționarea contestației formulat împotriva Deciziei pentru regularizarea situației nr.888/16/21.02.2008 emis de Direcția Județean pentru Accize și Operațiuni Vamale
Cele dou cauze au fost conexate prin încheierea din 18.02.2009 a Tribunalului Boto șani.
În motivarea ambelor contestații reclamanta a artat c, în calitate de comisionar vamal, având și calitatea de obligat principal conform autorizației nr.26/2002 și 329/2005, a depus la Biroul Vamal Bod eclarație vamal în scopul realizrii unei operațiuni de tranzit pentru niște mrfuri având ca destinație Franța, respectiv Spania, pentru care i s-a acordat termen de încheiere a operațiunilor de 8 zile.
A susținut reclamanta c acest regim vamal i-a fost impus în baza adresei nr.1914/9.01.2007 emis de Autoritatea Național a Vmilor, cu înclcarea reglementrilor europene în domeniu, cât și a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea European și c de fapt nu se impunea întocmirea de documente de tranzit T1, neexistând practic posibilitatea închiderii vamale.
Pârâtele au depus întâmpinri și au solicitat respingerea contestației ca nefondat întrucât reclamanta, în calitate de principal obligat conform autorizațiilor nr.26/2002, respectiv 329/2005, nu a fcut dovada respectrii termenului de tranzit de 8 zile acordat pentru încheierea operațiunilor, motiv pentru care în mod legal s-au întocmit procesele verbale de regularizare a situației nr.5106/26.11.2007 și respectiv 888/16/21.02.2008, care au fost menținute prin respingerea contestațiilor administrative prin Decizia nr.16/20.03.2008 și Decizia nr.20/9.05.2008 ambele emise de Direcția General a Finanțelor Publice B cu respectarea art. 115 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal și art.287 și 563 din Hotrârea Guvernului nr.707/2006.
Prin sentința nr.765 din 17 iunie 2009 Tribunalul Boto șania respins ca nefondate contestațiile.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut, în esenț, c reclamanta, în calitate de comisionar vamal, a solicitat și i-au fost eliberate dou autorizații, respectiv nr.26/2002 și 329/2005, pentru realizarea unei operațiuni de tranzit pentru mrfurile având destinația - Spania și - Franța, astfel încât regimul aplicabil mrfurilor tranzitate trebuie s fie cel stabilit la momentul intrrii bunurilor în țar, când reclamanta și-a asumat calitatea de principal obligat în baza acestor autorizații și nu cel de la data punerii mrfurilor în liber circulație, care nu s-a aplicat în cazul acestor mrfuri.
S-a mai reținut c din cuprinsul raportului de expertiz efectuat în cauz a rezultat c reclamanta nu a fcut dovada încheierii regimului de tranzit pentru nici unul din cele dou transporturi, fiind astfel aplicabile prevederile art.115 din Legea nr.86/2006 potrivit crora principalul obligat rspunde pentru respectarea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit precum și dispozițiile art. 287 alin.1 din HG nr.707/2006 conform crora în situația în care nu se face dovada c regimul vamal s-a încheiat, autoritatea vamal începe imediat procedura de cercetare, întocmindu-se proces verbal de control pentru reglarea datoriei vamale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a artat c în fundamentarea soluției prima instanț s-a baza pe un act care nu exist, respectiv autorizația nr.26/2002 și pe un act care nu se refer la operațiunile efectuate, respectiv autorizația nr.329/2005 care autorizeaz accesul su la Sistemul Informatic al Autoritții Vamale, bazat pe transmiterea electronic a datelor.
Având la baz aceast confuzie prima instanț a formulat greșit și obiectivele pentru expertiz, astfel încât rspunsurile expertului nu aveau nici o legtur cu operațiunile aflate în litigiu, iar precizrile fcute de acesta nu au fost luate în seam sub motivația c excedau obiectivelor stabilite.
S-a artat de asemenea c prima instanț a soluționat contestațiile fr a efectua o cercetare judicioas a fondului și fr a stabilit în mod concret legalitatea și temeinicia celor dou decizii fiscale, respectiv nr.16/20.03.2008 și nr.20/5.05.2008 precum și a Deciziilor de regularizare nr.5106/2007 și nr- prin prisma prevederilor Regulamentului (CEE) nr.2454/93 al Comisiei de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr.2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea European, obligatorii pentru România începând cu data de 1.01.2007, completate cu prevederile interne ce nu le sunt contrare.
Recursul este întemeiat.
Deciziile de regularizare întocmite în cauz stabilesc în sarcina recurente obligația de plat a unei datorii vamale de 16.138 lei reprezentând 11797 lei taxa pe valoarea adugat și 4341 lei majorri de întârziere.
Potrivit dispozițiilor art. 143 alin.2 lit. a din Codul fiscal, sunt scutite de TVA livrrile intracomunitare de bunuri de ctre o persoan dac sunt îndeplinite urmtoarele condiții: bunurile sunt transportate din România ctre un alt stat membru UE, furnizorul este persoan impozabil înregistrat normal în scopuri de TVA în România, cumprtorul este înregistrat în scopuri de TVA în alt stat membru și comunic acest cod furnizorului pentru a-l înscrie pe factur.
În speț a avut loc o livrare intracomunitar între o firm din România și mai multe firme din Spania, respectiv Franța, recurenta având calitatea de comisionar vamal.
Deși condițiile pentru scutirea de TVA, descrise mai sus erau îndeplinite, organele fiscale au considerat c aceast scutire era condiționat de încheierea operațiunii de tranzit inițiat de ctre principalul obligat și confirmat de organele vamale.
Atâta timp cât începând cu data de 1 ianuarie 2007 România a devenit membr UE, recurenta nu mai era obligat s completeze declarația de tranzit vamal. În condițiile în care aceasta a fost totuși completat, cel mai probabil din lipsa cunoașterii prevederilor legale, tranzitul trebuia considerat închis prin prezentarea documentelor de transport -- care atest c bunurile au ajuns la destinație.
Pentru aceste motive, Curtea constat c prima instanț a fcut o greșit aplicare a legii, fiind dat astfel motivul de casare prev. de art. 304 pct.9 pr. civ. astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 312.pr. civ. va admite recursul, va modifica în totalitate sentința și în rejudecare va admite acțiunea.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL B - prin adm., cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 765 din 17 iunie 2009 a Tribunalului Boto șani - secția comercial,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
Modific sentința atacat și, în rejudecare, admite acțiunea, în sensul c dispune anularea Deciziei nr. 16 din 20.03.2008 și nr. 20 din 09.05.2008 ale Direcției Generale a Finanțelor Publice și a Deciziei de Regularizare nr.5106/2007 și nr. 888 (16) din 21.02.2008 ale Direcției Județene de Accize și Operațiuni Vamale
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 19 noiembrie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.12.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Ududec Elena, Nastasi Dorina
