Contestație act administrativ fiscal. Decizia 2112/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contest. act fiscal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2112
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - "" SRL, cu sediul în mun. S,-.M, jud. împotriva sentinței nr. 1060 din 28 mai 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns consilier juridic, pentru recurentă și consilier juridic, pentru pârâta intimată DGFP.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei a solicitat să-i fie comunicat duplicatul notelor de concluzii și actelor anexă, depuse la dosar de recurentă.
Reprezentantul societății recurente se obligă să-i înmâneze intimatei, prin reprezentantul său copii ale notelor de concluzii și înscrisurilor anexă depuse la dosar.
Instanța pune în discuție termenul de declarare a recursului de către reclamantă.
Consilier juridic, pentru recurentă arată că recursul este în termen, întrucât a fost trimis la Tribunalul Suceava pe 21.08.2009, cu confirmare de primire pe care o depune în copie la dosar. Pe fond, a solicitat admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, expuse pe larg în ședința publică și având în vedere notele de concluzii formulate în cauză, modificarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea acțiunii și anularea deciziei de impunere și a Raportului de inspecție fiscală A invocat Anexa 1, Anexa 4, 81 ds. fond - concluzii scrise, apreciind că în cauză sunt incidente disp. art. 5 Cod proc. fiscală. A depus la dosar copie OG nr. 24/2001 și practică judiciară.
Întrebat fiind despre anul fiscal 2003, reprezentantul recurentei a arătat că societatea s-a înființat la 22 iulie 2003 și a avut angajată o singură persoană, conform statelor de plată.
Consilier juridic, pentru pârâta intimată a solicitat, în temeiul disp. art. 303 Cod proc. civ. a se analiza dacă în notele de concluzii ale recurentei sunt invocate motive noi față de cele menționate în cererea de recurs, iar în cazul în care se constată, să fie înlăturate. Totodată, arată că nu are cunoștință de înscrisurile anexate de recurentă la concluziile scrise. A cerut respingerea recursului ca nefondat, pentru considerentele expuse în întâmpinare și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
În replică, reprezentantul societății recurente a arătat că toate înscrisurile depuse la notele de concluzii se află și în posesia intimatei și s-a făcut vorbire despre ele în dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, înregistrată sub nr.1301/86 din 18.02.2009, reclamanta - SRL S, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, anularea Deciziei de impunere nr.28461 din 29.05.2008 și exonerarea de la plata sumei de 12.300 lei cu titlu de impozit pe profit (ca și consecință a anulării titlului).
In motivarea cererii s-a arătat că au fost stabilite obligații fiscale în valoare de 17861 lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 12300 lei și majorări de întârziere în sumă de 5561 lei în mod nelegal, având în vedere că reclamanta a respectat dispozițiile art.1 din OG nr.24/2001, iar adeverința nr.20 din 6.05.2008 vizată de ITM S confirmă corectarea erorii datorate datelor de identificare a salariatului, acesta fiind și singurul organ abilitat de lege să confirme sau să infirme înregistrarea corectă a contractului de muncă.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. OUG nr.4/2001, Legea nr. 571/2003 și OG 92/2003.
In dovedirea celor de mai sus a depus copie după Decizia nr.70/15.08.2008.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Sas olicitat respingerea cererii, arătând în esență că au fost calculate obligații suplimentare cu titlu de impozit pe profit, având în vedere că nu a respectat termenul de 60 de zile de angajare de la data înregistrării în registrul comerțului.
S-au anexat întâmpinării copie după documentația care a stat la baza emiterii Deciziei nr.70 din 15.08.2008 și respectiv Decizia de impunere nr.28461 din 29.05.2008, înscrisuri atașate la dosar (filele 24-59).
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamantul a arătat că contractul a fost încheiat prin consimțământul părților, iar lipsa formei scrise poate duce eventual la atragerea răspunderii contravenționale și cum angajatul și-a dat consimțământul cu privire la încheierea actului adițional nr.2/2008, iar organele fiscale nu au atribuții de verificare a îndeplinirii condițiilor privind angajații unui contribuabil, aceste atribuții revenind organelor de inspecție a muncii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta a mai arătat că salariata este angajată de la data de 15.09.2003 și nu din 20.11.2003, așa cum susțin organele fiscale, dovada fiind adeverința nr.20 din 6.05.2008 vizată de ITM S și astfel - SRL îndeplinește statutul de microintreprindere plătitoare de impozit pe venit și nu pe profit, mai ales că angajata și-a dat consimțământul cu privire la încheierea actului adițional nr.2/2008 și a consimțit și cu privire la efectele modificării datei de la care își produce efectele contractul de muncă.
Prin sentința nr. 1060 din 28 mai 2009 Tribunalul Suceavaa respins cererea ca nefondată, reținând în esență că organul de control fiscal în mod corect a constatat că, deși în perioada 2003 - trim. I 2008 reclamanta a calculat și virat un impozit pe veniturile microintrepinderilor, nu a îndeplinit condiția angajării în termen de 60 zile de la înregistrarea în Registrul Comerțului a unui salariat, contractul de muncă al angajatei fiind încheiat la 1.11.2003 și înregistrat la. la 20.11.2003 sub nr.3957 (filele 34-37), societatea fiind înregistrată în Registrul Comerțului la data de 22.07.2003.
Împrejurarea că s-a încheiat în anul 2008 un act adițional prin care se menționează că, contractul de muncă își produce efectele din 15.09.2003 are relevanță doar privitor la raporturile de muncă dintre cele două părți și privitor la efectele contractului de muncă, dar nu poate complini condiția impusă de OG nr.24/2001, de a se angaja primul salariat în 60 de zile de la data înregistrării în Registrul Comerțului, chiar dacă părțile au consimțit ca contractul de muncă să producă efecte retroactive.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, arătând în esență că organele fiscale nu au atribuții în ce privește verificarea îndeplinirii condițiilor privind angajații unui contribuabil, aceste atribuții revenind organelor de inspecția muncii și că a făcut dovada angajării salariatei începând cu data de 15.09.2003, în interiorul termenului de 60 de zile prev. de art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 24/2001, astfel încât societatea îndeplinește condițiile pentru a-și păstra statutul de plătitor de impozit pe venit, decizia de impunere fiind în consecință, nelegală.
Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 24/2001, persoanele juridice înființate în cursul anului fiscal 2003 beneficiază de posibilitatea aplicării impozitului pe venit sub condiția, printre altele, de a angaja cel puțin un salariat, în termen de max. 60 zile de la înregistrarea în Registrul Comerțului. Iar disputa în această cauză constă tocmai în a stabili dacă această condiție a fost îndeplinită de reclamantă.
Din analiza actelor dosarului, Curtea reține că reclamanta a făcut obiectul unui control din partea ITM S la data de 8.04.2008, control în urma căruia s-a constatat că numita lucra în cadrul societății începând cu data de 15.09.2003, astfel încât s-a impus ca măsură obligatorie înregistrarea retroactivă a contractului de muncă al acestei persoane și depunerea unui stat de plată rectificativ (fila 22).
Așa fiind, cum această măsură a fost dispusă anterior controlului efectuat de organele inspecției fiscale, măsură care nu putea fi ignorată de către angajator și care s-a materializat în actul adițional la contractul individual de muncă și plata contribuției din partea angajatorului și angajatului, Curtea consideră că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru a fi considerată persoană juridică plătitoare de impozit pe venit, astfel încât, emiterea unei decizii de impunere ca urmare a considerării acesteia ca plătitoare de impozit pe profit este nelegală. În consecință, constatând că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. Curtea va admite recursul, va modifica sentința și va admite contestația, anulând actele administrative contestate.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - "" SRL, cu sediul în mun. S,-.M, jud. împotriva sentinței nr. 1060 din 28 mai 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Admite contestația formulată de reclamantă și anulează decizia nr. 70 din 15.08.2008 a DGFP S și decizia de impunere nr. 28461 din 29.05.2008 a Activității de Inspecție Fiscală din cadrul Administrației Finanțelor Publice a mun.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GM
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 21.12.09
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Ududec Elena
