Contestație act administrativ fiscal. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.1661,-
DECIZIA NR.271
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta SC SRL - prin reprez. legal cu sediul în com., Județul B împotriva deciziei nr.804 pronunțată la 18.05.2005 de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații GARDA FINANCIARĂ cu sediul în B,-, Județul B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, nr. 209, Județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru revizuenta SC SRL avocat - din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale depusă la fila 35 dosar, lipsind intimatele Garda Financiară B și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin care se invocă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire și excepția inadmisibilității cererii.
Apărătorul revizuentei depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanțelor nr.82265 din 26.02.2008 și respectiv, nr.82737 din 26.02.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate și atașate la dosar.
Curtea pune în discuție excepțiile invocate de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice, prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității introducerii cererii de revizuire și cea a inadmisibilității cererii.
Apărătorul revizuentei solicită respingerea excepțiilor formulate de intimată. În ceea ce privește excepția tardivității, decizia Tribunalului Buzău și ultima soluție care are legătură cu prezenta speță, reprezintă un act nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct.5 pr.civilă, fiind pronunțată la 4.01.2008, iar cererea a fost formulată la 11.01.2008, deci în termen legal, iar cu referire la excepția inadmisibilității, faptul că înscrisul de care a făcut vorbire, are calitatea de act nou, face ca cererea de revizuire să fie admisibilă și în consecință solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.1661,2/42 din 15 ianuarie 2008, revizuenta SC SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatele Garda Financiară B și Direcția Generală a Finanțelor Publice B să dispună revizuirea deciziei nr.804 din 18 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în conformitate cu art. 322 pct.5 pr.civilă, să fie schimbată în tot această decizie cu consecința respingerii recursurilor declarate de către cele două intimate împotriva sentinței nr.8/2005 pronunțată de Tribunalul Buzău, hotărâre ce este legală și temeinică.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin sentința nr.8/2005 Tribunalul Buzăua admis acțiunea revizuentei și a anulat decizia nr.16/2004 emisă de B și procesul verbal nr.3224/2003 încheiat de Garda Financiară B, reținându-se că pentru faptele constatate s-a formulat sesizare penală împotriva reprezentantului societății pentru infracțiunile prevăzute de art. 10, 11, 13 din Legea nr. 87/1994, art. 40 din Legea nr. 82/1991, art. 276 lit.a din Lg. 31/1990, art.215 alin.2, art.290 și 291 penal, iar Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, prin rezoluția dată în dosarul 987/2003 a dispus scoaterea lui de sub urmărire penală, întrucât nu a comis faptele.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia 804/2005 a admis recursurile declarate de B și B, reținând că ordonanța invocată de tribunal nu are autoritate de lucru judecat, conform art. 22 pr.penală, se bucură de autoritate de lucru judecat cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârsit-o, a vinovăției acesteia, numai o hotărâre penală, rezoluția de scoatere de sub urmărire penală nefiind o hotărâre a instanței.
Revizuenta a susținut că actul nou pe care își întemeiază cererea este sentința nr.1123 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin respingerea recursului de Tribunalul Buzău, prin decizia nr.6 din 4 ianuarie 2008, fiind menținute rezoluțiile 285/VIII-1/2006 și 261/II/2/2007 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, prin care s-a reținut că temeiul juridic al soluției de scoatere de sub urmărire penală a lui este art.10 lit.a pr.penală și nu art. 10 lit.d pr.penală. Acest act nou are la bază un alt înscris preexistent reprezentant de rezoluția 987/P/2003, modificată prin rezoluția nr.285/VIII-1/2006, iar prin decizia penală nr.6/2008 a Tribunalului Buzău se constată lipsa vinovăției reprezentantului revizuentei în raport de infracțiunile pentru care au fost sesizate organele penale, în cauză având incidență disp.art.22 pr.penală, existând autoritate de lucru judecat în raport de existența faptei, persoana care a comis pretinsele infracțiuni, și vinovăției acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26 februarie 2008 intimata Dai nvocat excepția tardivității introducerii cerererii de revizuire intrucât o astfel de cale de atac se promovează în termen de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile învocate, sau din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată, în cauză nu a intervenit nici un act nou și nici o modificare, prin sentința penală nr.1123 din 27 noiembrie 2007 fiind respinsă ca inadmisibilă cererea lui.
De asemenea, s-a invocat de aceeași intimată excepția inadmisibilității cererii de revizuire întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 pr.civilă, neîntrunirea unei singure din aceste condiții fiind suficientă a duce la inadmisibilitatea căii extraordinare de atac.
Pe fondul cererii, această intimată a solicitat respingerea căii de atac, întrucât nu există o hotărâre care să deființeze obligațiile fiscale stabilite de comisarii Gărzii Financiare B prin procesul verbal nr.3224/2004, cum corect s-a reținut de către instanța de recurs prin decizia nr.804/2005, rezoluția nr.987/P/2003 a soluționat doar latura penală a cauzei, nu și latura civilă ce privește prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de revizuire susținut, respectiv art. 322 pct.5 pr.civilă, precum și excepțiile invocate de către intimata B constată următoarele:
Potrivit art. 137 pr.civilă instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură ce fac în tot sau în parte de prisos examinarea pe fond a cauzei, urmând deci, a se pronunța mai întâi asupra celor două excepții.
În ceea ce privește excepția tardivității promovării cererii de revizuire, Curtea reține că termenul în care se poate promova o astfel de cale de atac extraordinară este de o lună, conform art. 324 pct.4 pr.civilă, termenul curge de la data la care partea a luat cunoștință de hotărârea ce constituie înscris nou, iar în cauza de față, decizia penală nr.6 din 4 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău este înscrisul nou, de la data pronunțării acesteia, curge termenul legal de o lună, care s-a împlinit la 4 februarie 2008, iar înăuntrul acestuia s-a promovat prezenta cerere, respectiv la 15 ianuarie 2008, astfel că, excepția nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii invocată de aceeași intimată, Curtea reține că înscrisul pretins nou de către revizuentă, respectiv decizia penală nr.6 din 4 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău poartă o dată ulterioară deciziei nr.804/2005, a cărei revizuire se solicită, însă, hotărârea penală se referă la situații atestate de alte înscrisuri preexistente, respectiv rezoluția nr.987/P/ din 14 aprilie 2004 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, care a fost modificată prin rezoluția nr.285/VIII-1/2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău fiind îndreptată eraoarea materială din cuprinsul primei rezoluții în sensul că temeiul juridic al soluției de scoatere de sub urmărire penală a lui este art. 10 lit.a pr.penală și nu art. 10 lit.d pr.penală, această ultimă soluție fiind menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr.261/II/2/2007 a prim-procurorului adjunct al aceluiași parchet și prin respingerea plângerilor formulate în instanță conform art. 2781pr.penală, prin decizia penală nr.6 din 4 ianuarie 2008. Având în vedere că actul nou prezentat de către revizuentă se referă la o situație atestată de alte înscrisuri preexistente, Curtea constată că decizia penală nr.6 din 4 ianuarie 2008 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 pr.civilă, nu a fost cunoscută de instanța de recurs la data pronunțării asupra recursurilor prin decizia nr.804/2005, nu a putut fi administrată la acel moment independent de voința revizuentei, se referă la o situație anterioară atestată de rezoluțiile parchetului, astfel că, excepția invocată de B nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Pe fondul cererii de revizuire se reține că, prin decizia nr.804/2005 Curtea de Apel Ploieștia admis recursurile declarate de B și Garda Financiară B, a modificat în tot sentința nr.8 din 10 ianuarie 2005 a Tribunalului Buzău, iar pe fond a respins ca nefondată acțiunea promovată de SC SRL, reținându-se că, în cauză nu există autoritate de lucru judecat, conform art. 22 pr.penală, rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nu este o hotărâre definitivă a instanței penale, prin aceasta a fost soluționată definitiv latura penală a cauzei, prin scoaterea de sub urmărire penală a lui, însă, nu s-a soluționat și latura civilă ce privește prejudiciul cauzat bugetului de stat, fiind de necontestat împrejurarea că în perioada 2000-2003 revizuenta s-a aprovizionat în numeroase rânduri cu produse petroliere și piese auto de la firme fantomă, înregistrând în evindeța contabilă documente fiscale emise fie de firme neînmatriculate la ORC, fie de firme cărora nu le aparțineau aceste documente, prin aceste operațiuni majorându-se nejusitificat cheltuielile SC SRL, cu consecința diminuării masei impozabile, a sustragerii de la plata către bugetul statului a impozitului pe profit, precum și a exercitării în mod nelegal a dreptului de deducere a TVA aferent acestor documente. De asemenea, s-a reținut că prin aceste operațiuni societatea a încălcat dispozițiile art. 6 din HG nr.831/1997 privind formularele tipizate cu regim special, punctul 10.6 lit.g din HG nr.401/2000 privind deducerea TVA pentru intrări de bunuri și servicii pe bază de documente ce nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 25 lit.b din OG 17/2000 și HG 831/1997, obligațiile fiscale calculate de către intimate fiind corect și legal stabilite.
Cât privește motivul de revizuire susținut de către SC SRL, respectiv prezentarea unui înscris nou ce nu a fost cunoscut de instanța de recurs la momentul pronunțării deciziei nr.804/2005, înscris nou reprezentat de decizia penală nr.6/2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, Curtea constată că nu este întemeiat, întrucât, această hotărâre penală deși atestă o situație anterioară pronunțării soluției a cărei revizuire se solicită, nu produce nici un efect asupra încălcărilor reținute de organele de control și confirmate de Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr.804/2005.
Astfel, prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a reținut cu autoritate de lucru judecat, că SC SRL a încălcat dispozițiile art. 6 din HG nr.831/1997 privind procurarea și utilizarea de formulare tipizate cu regim special de înscriere și numerotare din alte surse decât cele enumerate în hotărârea de guvern, operațiuni ce sunt interzise, încălcând și dispozițiile punctului 10.6 lit.g din HG 401/2000, potrivit cărora nu poate fi dedusă TVA aferentă intrărilor referitoare la bunuri și servicii aprovizionate pe bază de documente ce nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 25 lit.b din OG 17/2000 și HG 831/1997, aceste încălcări au fost constatate de organele de control prin procesul verbal din 30 septembrie 2004, contestația formulată de SC SRL fiind respinsă prin decizia nr.16 din 24 mai 2004 emisă de
Este adevărat că, prin decizia penală nr.6/2008 pronunțată de Tribunalul Buzăua fost respins recursul formulat de - reprezentant legal al revizuentei- împotriva sentinței penale nr.1123 din 27 noiembrie 2007 pronunțatră de Judecătoria Buzău, fiind menținute rezoluțiile Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, prin care s-a îndreptat eroarea materială din rezoluția nr.987/P din 14 aprilie 2004, în sensul că temeiul juridic al soluției de scoatere de sub urmărire a lui pentru infracțiunile prev. de art. 10,12,13 din Legea nr.87/1994, art. 40 din Legea
nr.82/1991, art. 2151, art. 291 și art. 25 rap. la art. 290 penal, este art. 10 lit.a pr.penală și nu art.10 lit.d pr.penală, însă, această hotărâre se referă la verificarea îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii penale a reprezentului legal al revizuentei, având efecte juridice numai în ceea ce privește aceste pretinse infracțiuni și nu asupra prejudiciilor cauzate bugetului statului prin încălcarea altor norme legale ce nu atrag răspunderea penală.
Referitor la susținerea revizuentei potrivit căreia decizia penală nr.6/2008 are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește fapta comisă, persoana și vinovăția acesteia, conform art. 22 pr.penală, Curtea constată că nu este întemeiată în condițiile în care această hotărâre penală a fost pronunțată în procedura specială prevăzută de art. 2781pr.penală, fiind confirmate soluțiile pronunțate de către parchet privind scoaterea de sub urmărire penală a lui pentru infracțiunile prev. de art. 10,12,13 din Legea nr.87/1994, art. 40 din Legea nr.82/1991, art. 2151, art. 291 și art. 25 rap. la art. 290 penal, în dosarul în care s-au efectuat cercetări penale nu s-a analizat decât aspectul penal al acestor fapte, neanalizându-se temeinicia și legalitatea încălcărilor reținute de organele de control din HG nr.831/1997 și HG nr.401/2000, operațiunile efectuate de revizuentă neîmbrăcând forma licitului penal, neexcluzând, însă, o altfel de răspundere așa cum este cea stabilită prin procesul verbal nr.3224/2003 încheiat de Garda Financiară B, pentru sumele reținute în acest act, menținut prin decizia nr.16 din 24 mai 2004 de B, revizuenta nefăcând dovada contrară a aspectelor constatate de organele de control.
Față de aceste considerente, Curtea constată că, în mod corect au fost admise recursurile celor două intimate și menținute procesul verbal nr.3224/2003 emis de Garda Financiară B și decizia nr.16 din 24 mai 2004 a B, organele de control au stabilit în mod corect obligațiile fiscale ale SC SRL, actul nou reprezentat de decizia penală nr.6/2008 a Tribunalului Buzău nu produce nici un efect asupra situației reținute în actul de control, revizuenta a încălcat dispozițiile HG nr.831/1997 și HG nr.401/2004 datorează bugetului de stat 2.145.634.402 lei ROL, reprezentând impozit pe profit, majorări și penalități de întârziere aferente impozitului, TVA, majorări și penalități de întârziere aferente, nu se impune revizuirea deciziei nr.804/2005, nefiind incident cazul prevăzut de art. 322 pct.5 pr.civilă, calea extraordinară de atac promovată nu este fondată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității introducerii cererii de revizuire invocată de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice
Respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta SC SRL - prin reprez. legal cu sediul în com., Județul B, împotriva deciziei nr.804 pronunțată la 18.05.2005 de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații GARDA FINANCIARĂ cu sediul în B,-, Județul B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, nr. 209, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./13.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
