Contestație act administrativ fiscal. Decizia 2892/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2892/2008
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de către pârâții DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T și AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T, împotriva sentinței civile nr. 845/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SUPER SRL și pârâții BIROUL VAMAL T, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE T și intervenienta în numele altei persoane - & SRL, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei Sc Super Srl și a intervenientei Sc & Srl, avocat, cu delegație la dosar și numitul, în calitate de administrator al intervenientei Sc & Srl, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 02.12.2008 s-a depus la dosar, de către recurenta Directia Regionala pentru Accize și Operațiuni Vamale T, copii după o serie de hotărâri, reprezentând practică judiciară (filele 28-34 dosar).
Se depune la dosar, de către părțile prezente un script olograf, reprezentând concluzii scrise din partea intervenientei - SRL depus de administratorul acestei societăți, precum și o poziție procesuală comună din partea intimatei Sc Super Srl și a intervenientei Sc & Srl, însoțite de delegații și de chitanța doveditoare achitării onorariului avocațial.
Arată în continuare faptul că la fond, au fost înlăturate valențele juridice ale unei expertize judiciare, dându-se credit unei expertize extrajudiciare. Arată că din anul 2004, când s-au importat bunurile nu s-a recoltat nici măcar o mostră din marfa importată. Controalele efectuate au avut rezultate contrarii.
La întrebarea Curții, administratorul intervenientei Sc & Srl arată că anterior a avut profesia de comisionar vamal.
Curtea pune în vedere acestuia să precizeze dacă la un asemenea import, comisionarul vamal este persoana care propune încadrarea tarifară și dacă se prelevează mostre în acest sens.
Administratorul societății interveniente arată că titularul de operațiune - societatea importatoare - se prezintă în vamă, cu documentele de vămuire și documentele sanitar-veterinare, după caz. vamal este persoana care verifică documentele și propune autorității vamale o declarație vamală. Cu aceste documente, titularul de operațiune se prezintă în fața autorităților vamale, care prin intermediul a trei servicii verifică marfa și actele sub toate aspectele. Autoritatea vamală emite apoi liberul de vamă. Dacă autoritatea vamală nu este de acord cu încadrarea tarifară stabilită de către comisionarul vamal, va respinge documentele, va aplica o amendă comisionarului vamal, urmând a solicita noi documente.
Arată în continuare faptul că, în speța de față, s-a acceptat de către autoritatea vamală poziția tarifară stabilită de către comisionarul vamal, iar acesta din urmă nu a fost sancționat cu amendă.
Arată că este vorba și de o situație conjuncturală, în speță momentul când se fac schimbări în conducerea vămii, când se procedează și la reanalizarea pozițiilor tarifare, întocmindu-se cu această ocazie proces-verbal de contravenție, schimbându-se și poziți tarifară, cu recalcularea drepturilor aferente.
La întrebarea instanței, administratorul societății interveniente arată că în subsidiarul poziției tarifare figurează că aceste produse constituie o hrană valoroasă pentru animale, iar în cuprinsul recursului apare doar o singură cifră, referitoare la compoziția de grăsime.
Curtea pune în vedere administratorului societății interveniente să precizeze dacă în situația acceptării propunerii de încadrare tarifară făcută de către comisionarul vamal se procedează la prelevarea de mostre din marfa importată.
Acesta arată că această activitatea nu este de competența comisionarului vamal, inspecția vizuală a mărfii făcându-se de către Serviciul Teren. Se arată că prelevarea de probe nu este obligatorie, intrând însă, în atribuțiile inspectorului de vamă. Orice revenire asupra încadrării tarifare cu privire la marfa importată trebuie să fie însoțită de prelevarea de mostre din aceasta.
Reprezentanta intimatei Sc Super Srl și a intervenientei Sc & Srl arată că în speță nu au fost încheiate procese-verbale de contravenție, ci doar acte de constatare.
Curtea pune în vedere reprezentantului societății interveniente să precizeze dacă încadrarea tarifară are în vedere faptul că, ulterior, comerciantul ar putea folosi marfa în alt scop decât cel pentru care în mod normal este prevăzută aceasta.
Administratorul societății interveniente arată că sub nici o formă un asemenea criteriu nu se regăsește în modalitatea de stabilire a planului tarifar.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei Sc Super Srl și a intervenientei Sc & Srl solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 845 din 16 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamanta - SUPER SRL și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - & SRL, în contradictoriu cu pârâții BIROUL VAMAL T, DIRECTIA REGIONALA VAMALA T, AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR B, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE
Au fost anulate actele constatatoare 395-406 din 8.03.2005 și 424-434 din 10.03.2005 emise de Biroul Vamal T din cadrul T precum și Decizia - emisă de T, ca nelegale și au obligat pârâtele la recunoașterea taxelor vamale în raport de încadrarea tarifară corectă respectiv față de poziția 23.04.00.00.
Pârâții au fost obligați la plata către intervenientă a sumei de 1700 lei reprezentând onorariu avocațial a sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu expert precum și a sumei de 12.5 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a efectuat raporturi de turte și fulgi din reziduuri de soia iar declarația vamală a fost dată în numele și pentru reclamantă de către intervenienta în interes propriu - & SRL.
Aceste importuri au fost efectuate de către reclamantă bazându-se pe profitul calculat în raport de obligațiile care decurgeau din poziția tarifară 23.04.0000.
Serviciul de supraveghere vamală din cadrul T au emis o notă cu nr.33495/13.12.2004 verificarea efectuându-se asupra preferințelor tarifare acordare, a condiției de livrare a mărfurilor și a valorii în vamă.
Ulterior, a fost efectuat un control în conformitate cu art.61 din Legea 141/1997 și având în vedere certificatele de expertiză tehnică și notele explicative ale sistemului armonizat aferente poziției 21.06, paragraful 2 alin.6, referitor la substanțele proteice texturate s-a stabilit că încadrarea tarifară corectă este 21.06.10.80 și nu 23.04.00.00.
Prin adresa 15.938 din 5.04.2005 Bac lasificat produsele turte din soia la poziția tarifară 21.06.10.80 astfel că T, prin adresa 9556 din 8.04.2005 a revocat adresa 7658/16.03.2005 ca urmare a încadrării eronate în codul tarifar 23.04.00.00.
Prin actele constatatoare 395-406 din 09.03.2005 și 424-434 din 10.03.2005 Biroul vamal Tac alculat drepturi vamale de import în sarcina reclamantei în sumă de 1.080.412.977 ROL reprezentând taxe vamale, TVA și comision vamal.
Reclamanta a formulat o contestație împotriva măsurilor dispuse prin aceste acte constatatoare contestație care a fost soluționată conform art.175 și următoarele pr.fiscală de către T prin decizia 360/197/13.09.2005, contestația fiind respinsă ca neîntemeiată.
Motivul respingerii a fost acela că încadrarea tarifară stabilită ulterior, a fost corectă.
Declarația vamală inițială fost întocmită de către comisionarul vamal - & SRL și în baza acesteia au fost stabilite drepturile vamale de import, care au fost modificate ulterior prin actele constatatoare atacate.
Potrivit art. 96 din HG 1114/2001, privind regulamentul vamal comisionarul în vamă are o răspundere solidară cu titularul operațiunii de vămuire pentru diferențele în minus constatate la controlul ulterior precum și pentru penalitățile rezultate din aceste operațiuni.
În aceste condiții, intervenientul - & SRL este îndreptățit să solicite anularea actelor constatatoare și a deciziei T atât timp cât apreciază că declarația vamală inițială a fost corectă și în măsura în care are o răspundere titulară cu reclamanta care este titularul operațiunii de vămuire.
Reclamanta a importat în perioada 2000-2004 din Serbia diverse cantități de soia și produse din soia comercializate la intern care au fost încadrate la tariful prevăzut în secțiunea IV-23.04 turte și alte reziduuri solide chiar măcinate sau aglomerate sub formă de pelete rezultate din extracția uleiului de soia, tarif care a fost modificat în urma controlului ulterior la tariful 21.06.
Pentru a verifica dacă produsele importate au fost încadrate la poziția corectă este necesar a se stabili dacă produsele importate au fost prelucrate la locul de origine în sensul transformării lor în concentrate proteice texturate pentru a stabili încadrarea poziției tarifare a fost efectuată o expertiză tehnică ce a concluzionat. "nu sunt menționate procesele tehnologice prin care un produs ajunge o substanță proteică texturată pentru a fi încadrat în secțiunea 21.06.".
Pe lângă lipsa precizării în actul normativ a modalității în care un produs poate fi încadrat într-una din cele două încadrări tarifare, biroul vamal a făcut încadrarea tarifară prin similitudine cu rezultatele determinărilor făcute asupra unor produse considerate ca fiind aceleași cu cele în cauză dar provenind de la o altă firmă astfel că neexistând probe de martor pentru analiză, tribunalul va aprecia că schimbarea încadrării tarifare a produselor importate de reclamantă și declarate de intervenientă s-a făcut într-un mod arbitrar prin încălcarea articolului 16 din Legea 141/1997.
Având în vedere că reclamanta și intervenientul au dovedit în conformitate cu art.64 pr. fiscală actele și faptele care au stat la baza declarațiilor sale în sensul că actele prezentate comisionarului vamal și încadrarea tarifară făcută de acesta în declarația vamală a fost corectă neexistând analize și alte probe care să îndreptățească organul vamal la schimbarea unei încadrări tarifare acceptată inițial în baza prevederilor art.188 Cod procedură fiscală și art.18 din Legea 554/2004, a admis acțiunea formulată precum și cererea de intervenție în interes propriu.
În consecință, a anulat actele constatatoare 395-406 din 8.03.2005 și 424-434 din 10.03.2005 emise de Biroul Vamal T din cadrul T precum și Decizia - emisă de T, ca nelegale și a obligat pârâtele la recunoașterea taxelor vamale în raport de încadrarea tarifară corectă respectiv față de poziția 23.04.00.00.
În conformitate cu prevederile art.274 pr.civilă, a obligat pârâții la plata către intervenient a sumei de 1700 lei reprezentând onorariu avocațial a sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu expert precum și a sumei de 12.5 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Recurenta DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă cu menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal emis de autoritatea vamală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta arată că din probele care atestă atitudinea producătorului asupra aditivilor utilizați, respectării normelor produselor alimentare, controlului încărcării microbiologice și modului de preparare se constată că produsele importate sunt în mod evident obținute în scopul utilizării acestora în alimentația umană, constatare care, coroborată cu prevederile notelor explicative ale tarifului vamal al României de la capitolul 23 care cuprinde "reziduuri și deșeuri ale industriei alimentare, alimente preparate pentru animale" întărește încă o dată poziția autorității vamale cu privire la încadrarea tarifară a produselor, la poziția 21.06.
Se arată că modalitatea de încadrare tarifară s-a efectuat conform art. 72 din Legea nr. 141/1997, pe baza regulilor generale și a notelor explicative de interpretare a nomenclaturii mărfurilor, prevăzute în tariful vamal de import al României- Convenția Internațională a sistemului armonizat de descriere și codificare a mărfurilor, încheiată la la 14 iunie 1983, la care România este parte.
Cu privire la expertiza tehnică judiciară recurenta arată că aceasta este neclară, concluziile expertului fiind evazive și neconcludente, singura idee care se desprinde cu certitudine fiind aceea că expertul nu a avut posibilitatea de a expertiza produsele în discuție, motiv pentru care concluziile sale nu pot fi luate în considerare de către instanța de judecată.
Recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în totalitate, în sensul respingerii acțiunii și menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu consecința exonerării acesteia de la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că sentința s-a pronunțat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct 9 Cod procedură civilă).
Se arată că, Bae mis adresa nr. 15938/5 aprilie 2005 prin care clasifica produsele "turte din reziduuri de soia" la poziția tarifară 21.06.10.80, iar din acest motiv T, prin adresa nr. 9556/8 aprilie 2005 revocă conținutul adresei nr. 7658/16 martie 2005, încadrarea la codul tarifar 23.04.00.00 fiind eronată.
Recurenta susține că nota unilaterală nr. 33495/13 2004 încheiată de inspectorii vamali din cadrul Serviciului de Supraveghere Vamală este greșit invocată de către reclamantă, deoarece verificarea s-a efectuat asupra preferințelor tarifare acordate, a condiției de livrare a mărfurilor și a valorii în vamă, dar nu a încadrării tarifare a produselor importate.
La baza controlului ulterior a rezultat o altă încadrare tarifară, bazată pe certificatele de expertiză tehnică, notele explicative ale sistemului armonizat aferente poziției 21.06 paragraful 2 alin 6 referitor la substanțele proteice texturate.
Cu privire la expertiza tehnică judiciară se solicită înlăturarea acesteia ca probă, deoarece, din lipsa elementelor probatorii, expertul a fost în imposibilitate să formuleze concluzii pertinente.
Intervenienta - & SRL Tad epus concluzii scrise în cauză (35-37), prin care a solicitat respingerea celor două recursuri, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamanta - SUPER SRL a importat în perioada 2000-2004 din Serbia și diverse cantități de soia și produse din soia comercializate la intern, care au fost încadrate inițial în tariful 23.04, tarif care a fost modificat în urma controlului ulterior exercitat în temeiul art. 61 din Legea nr. 141/1997 la tariful 21.06.
Se va reține că, autoritățile vamale au realizat încadrarea tarifară prin similitudine cu rezultatele determinărilor făcute asupra unor produse considerate ca fiind aceleași cu cele în cauză, dar provenind de la o altă firmă.
Recurentele critică în recurs și solicită înlăturarea din probatoriul administrat a expertizei tehnice judiciare administrată la Tribunalul Cluj pe considerentul că expertul s-a pronunțat în lipsa elementelor probatorii, adică a unor mostre din produsul care a făcut obiectul importului și respectiv a schimbării încadrării tarifare.
Se va reține însă că sarcina probei, pentru a justifica schimbarea încadrării tarifare aparține pârâtelor care însă, pe tot parcursul judecății în primă instanță, cât și ocazia administrării probei cu expertiza tehnică nu au depus nici o mostră din produsul importat pentru a fi analizate sau alte probe din care să rezulte că, la data schimbării încadrării tarifare acest lucru a fost justificat de prelevarea unor probe-martori.
În aceste condiții, cele reținute de prima instanță potrivit cărora schimbarea încadrării tarifare a produselor importate de către reclamantă și declarate de către intervenienta-comisionar vamal s-a făcut în mod arbitrar, prin încălcarea art. 16 din Codul vamal, sunt legale.
Prin urmare propunerile de încadrare vamală realizate de comisionarul vamal și însușite inițial de către organul vamal prin emiterea unei dispoziții, pot fi modificate ulterior doar pe baza unor probe concrete și dovezi care să răstoarne constatările inițiale.
În legătură cu expertiza extrajudiciară efectuată de către - CONTROL SA, aceasta nu are forță probantă în cauză, întrucât, pe de o parte la dosar s-a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară ale cărei concluzii se referă la inexistența unor probe-martori, care nu au fost niciodată recoltate, iar pe de altă parte expertiza extrajudiciară se referă la mărfuri similare, însă nu identice absolute cu cele care fac obiectul prezentului litigiu, așa încât concluziile acesteia nu pot fi reținute.
În baza acestor considerente, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă se vor respinge cele două recursuri declarate de pârâte, urmând ca sentința Tribunalului Cluj nr- să fie menținută în întregime.
Întrucât pârâtele se află în culpă procesuală, în temeiul art. 277 Cod procedură civilă, vor fi obligate să achite intervenientei - & SRL T suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, ocazionate cu plata onorariului avocațial, potrivit chitanței de la fila 40.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T împotriva sentinței civile nr. 845 din 16.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă pârâtele să achite intervenientei - & SRL suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex.
Jud.fond.-
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
