Contestație act administrativ fiscal. Sentința 30/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 30/F-CONT
Ședința publică din 03 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță președinte
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, contestația formulată de reclamanții, domiciliat în comuna, sat G, județul V, și - -, cu sediul în Rm. V,-,. 12,. B,. 2,. 7, jud. - lichidator judiciar al - SRL, în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE RM. V, cu sediul în Rm. V, str. -. -, nr. 17, jud. V, și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru reclamantul, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, și consilier juridic pentru pârâți, lipsă fiind reclamanții.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, potrivit chitanței nr.3060 din 06.01.2010 fila 80 din dosar, și cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la datele de 22.01.2010 și 02.02.2010 s-au depus întâmpinări din partea pârâților. De asemenea, învederează că a fost atașat cauzei dosarul nr-, spre conexare.
Reprezentanții părților arată că sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, constatând că între cele două cauze există strânsă legătură, existând chiar identitate de obiect și de pârâți, în temeiul art. 164 proc.civ. dispune conexarea dosarului nr- privind pe reclamanții, domiciliat în com., sat, jud., și - - Rm. - lichidator judiciar al - SRL la cauza de față.
Reprezentanta pârâților depune la dosar, în exemplar original, întâmpinare formulată de Rm. V, aflată la dosar în copie.
La solicitarea instanței, apărătorul reclamanților și precizează că aceștia au formulat acțiunea în justiție de față în nume propriu, în calitatea lor de foști administratori ai - SRL, iar nu ca și actuali reprezentanți legali ai - SRL.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepție invocată de pârâte prin întâmpinări.
Reprezentanta pârâților susține excepția invocată prin întâmpinare, solicitând admiterea ei.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției. Reclamanții au calitate procesuală activă și, mai ales, justifică un interes în contestarea deciziei de impunere, care este un act fiscal de creanță și care este nul pentru vicii de formă prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, vicii ce pot fi invocate de orice parte interesată. Această posibilitate dată de lege de a contesta actul fiscal justifică persoanei interesată și calitatea procesuală în fața instanței judecătorești.
Curtea admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și, având în vedere că Decizia administrativă nr. 157/2009 și Decizia de impunere, contestate în speță, nu îi vizează pe aceștia, ci pe o altă o altă persoană, respectiv persoana juridică - SRL - ai cărei reprezentanți nu mai sunt reclamanții. Faptul că reclamanții invocă un interes în contestarea actelor administrativ fiscale prin care s-au stabilit obligații în sarcina societății comerciale nu le conferă, însă, și calitate procesuală activă pentru desființarea acelor acte.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, excepție invocată de - prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâților arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției, întrucât contestațiile au fost depuse în termenul prevăzut de lege.
Curtea respinge excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, având în vedere că cererile formulate de reclamantul lichidator judiciar - au fost formulate în termenul de 6 luni prevăzut de Legea nr. 554/2004, calculat de la data comunicării Deciziei nr. 157/2009 către - SRL.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a reclamanților și în ce privește formularea contestației administrative împotriva deciziei de impunere și a raportului de inspecție fiscală, excepție invocată de pârâta Rm. V prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâților solicită admiterea excepției.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea acesteia, depunând la dosar și punctul de vedere cu privire la excepțiile invocate.
Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentant a reclamanților și în ce privește formularea contestației administrative împotriva deciziei de impunere și a raportului de inspecție fiscală, având în vedere că Decizia administrativă nr. 157/08.05.2009 nu a reținut această lipsă de calitate și, ca atare, nu a respins contestația administrativă formulată de - SRL pentru acest aspect. De vreme ce a respins contestația administrativă pentru alte considerente decât lipsa calității de reprezentant a semnatarilor ei în raport de - SRL, ANAF- a apreciat că respectiva contestație este formulată de persoanele abilitate legal. Curtea este învestită cu verificarea deciziei respective prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de reclamantul - lichidator judiciar -, iar nu și prin prima motivelor invocate în apărare de către pârâta - organ fiscal.
Curtea constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererilor conexate, doar în raport de reclamantul lichidator judiciar -.
Avocat arată că nu are mandat de reprezentare și pentru acest reclamant.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea acțiunilor reclamantului pentru motivele invocate în întâmpinările aflate la dosar și susținute oral în ședință.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 4.12.2009, reclamantul, invocând calitatea sa de fost administrator social al - SRL, chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice V și MFP-ANAF- Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ( prescurtat ), contestând Decizia nr. 157/8.05.2009 emisa de, Decizia de impunere nr. 417/2.07.2008 și Raportul de inspecție fiscală nr. 34488/2.07.2008.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin actele respective, - SRL - societatea la care reclamantul a fost administrator social până la data de 2.08.2007 - a fost obligata să plătească bugetului de stat suma totală de 2.891.714 lei constând în impozit pe profit, impozit pe veniturile din salarii și asimilate salariilor și TVA, fiecare cu majorări de întârziere, calculate pentru perioada 1.03.2003-25.06.2008.
Inspecția fiscală a fost realizată cu încălcarea dispoz.art.7 alin.2, art.9, art.17 alin.1 și art.18 Cod procedură fiscală. Astfel, inspectorii fiscali nu au asigurat contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante, nu au examinat din oficiu starea de fapt a societății verificate, nu au încunoștiințat pe reclamant și nu l-au întrebat despre modul în care și-a desfășurat activitatea de administrator în cadrul societății, precum și despre documentele contabile, și, deși acesta a fost obligat să răspundă solidar cu societatea comercială și să plătească bugetului de stat aceeași sumă impusă societății, el nu a fost încunoștiințat și nu a primit actele administrativ fiscale.
Inspecția fiscală a fost realizată și cu încălcarea dispoz.art.44, art.49, art.69, art.94 alin.2 lit.a și alin.3 lit.c și d, art.106 și art.107 Cod procedură fiscală.
Reclamantul a mai arătat că justifică un real interes în contestarea actelor administrative și că nici fratele său, fost administrator al - SRL, nu a fost încunoștiințat despre controlul fiscal și nu i-au fost comunicate actele fiscale.
Cererea de chemare în judecată a fost semnată și de lichidatorul judiciar al - SRL, -, din conținutul acesteia rezultând că lichidatorul își însușește acțiunea. Ca atare, acesta a fost conceptat în cauză în calitate de reclamant și citat.
La termenul din data de 20.01.2010 reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată sub aspectul părților pârâte, arătând că, din eroare, a indicat ca pârâtă DGFP V, deși în realitate a urmărit să se judece în contradictoriu cu Rm.V, cea care a emis decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală.
La termenul de astăzi instanța a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr-, al cărui obiect îl constituie aceleași acte administrativ-fiscale contestate și în speța de față, cererea de chemare în judecată fiind formulată de și - - lichidator judiciar al - SRL, împotriva acelorași pârâți din speța de față: Rm.V și MFP - ANAF -.
Curtea a soluționat excepțiile invocate de către pârâți prin întâmpinările depuse la dosar, reținând lipsa calității procesuale pasive a reclamanților și în contestarea actelor fiscale și a deciziei administrative nr.157/2009, acte ce au fost emise pentru - SRL, iar nu pentru respectivii reclamanți. Aceștia au declarat că au formulat cerere de chemare în judecată în calitate de foști administratori ai - SRL (până la data de 2.08.2007), iar nu ca actuali reprezentanți legali ai acesteia. Strict cu privire la, Curtea constată că la dosar există dovadă că acesta este administrator special al - SRL în procedura insolvenței, însă cererea de față nu este promovată în considerarea acestei calității, așa cum rezultă din conținutul cererii înseși și din precizările reprezentantului convențional al acestuia în fața instanței. Reclamanții nu se găsesc în ipoteza existenței unui act administrativ emis în favoarea unei alte persoane, dar care să le afecteze un drept propriu lor, pentru a putea contesta actul respectiv. In aceste condiții, interesul nu este o condiție suficientă pentru promovarea acțiunii în justiție.
Curtea a respins excepția tardivității cererii de chemare în judecată, respectiv excepția lipsei calității de reprezentant a reclamanților și în ce privește formularea contestației administrative împotriva deciziei de impunere și a raportului de inspecție fiscală.
Examinând pe fond cererile de chemare în judecată conexate formulate de lichidatorul judiciar - pentru - SRL, destinatara actelor contestate în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin Raportul de inspecție fiscală nr.34488/03.08.2008 și prin Decizia de impunere nr.417/02.07.2008, care l-a succedat, ambele emise de Rm.V, - SRL a fost obligată să plătească impozit pe profit, impozit pe veniturile din salarii și asimilate salariilor și TVA, cu majorări de întârziere corespunzătoare, în cuantum total de 2.891.714 lei, obligații rezultând din perioada 01.01.2003 - 31.03.2008.
Potrivit mențiunilor din Raportul de inspecție fiscală, necontestate în cauză de către părți, la momentul controlului societatea comercială era administrată și reprezentată legal de.
Împotriva actelor fiscale sus-arătate - SRL a formulat contestație administrativă. Prin decizia nr.157/08.05.2009 Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor din cadrul ANAF a respins contestația ca fiind nedepusă în termen, reținând că Decizia de impunere a fost comunicată societății comerciale la data de 03.07.2008, iar contestația a fost formulată peste termenul legal de 30 de zile prev.de art.207 alin.1 Cod procedură fiscală, respectiv la data de 08.04.2009.
Curtea constată că cererile de chemare în judecată conexate nu conține mențiuni privind nelegalitatea deciziei nr.157/2009 și nu contestă faptul că actele fiscale au fost comunicate societății comerciale la data pretinsă de pârâta.
Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la fila 116 dosar, Rm.V a comunicat contribuabilului - SRL atât Raportul de inspecție fiscală nr.34488, cât și Decizia de impunere nr.417/2008 la data de 03.07.2008, sub semnătura reprezentantului legal al societății și sub ștampila acesteia.
Se constată, astfel, că Decizia nr.157/2009 a fost legal emisă și, ca atare, câtă vreme aceasta nu poate fi desființată, nici actele fiscale ce impun societății comerciale plata unei sume de bani nu pot fi verificate sub aspectul legalității lor.
Împrejurarea că Raportul și Decizia de impunere nu au fost comunicate foștilor administratori sociali și, nu atrage nelegalitatea deciziei nr.157/2009. Actele fiscale au fost comunicate operatorului economic prin persoana care îl reprezenta legal la acel moment, organele fiscale neavând obligația de a face o astfel de comunicare și administratorilor sociali care au funcționat în societatea respectivă în cursul perioadei vizate de control.
Pentru cele expuse, Curtea va respinge ca neîntemeiate cererile conexate formulate de către lichidatorul judiciar -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate cererile conexate formulate de reclamanta - -, cu sediul în Rm. V,-,. 12,. B,. 2,. 7, jud. -în calitate de lichidator judiciar al - SRL, în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE RM. V, cu sediul în Rm. V, str. -. -, nr. 17, jud. V, și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red./11.02.2010
EM/7 ex.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
