Contestație act administrativ fiscal. Decizia 308/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 308
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Lupea Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială D, împotriva sentinței nr. 4197 din data de 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă Direcția de Muncă și Protecție Socială
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 Cod procedură civilă, și a fost scutit de plata taxei de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința nr.4197/12.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis acțiunea reclamantei, împotriva pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială
A fost obligată pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială să acorde reclamantei drepturile prevăzute de art. 3 alin. 1 din nr. 118/1990,R, și de art. 2alin.2din nr. 118/1990R, pentru perioada de 15 ani detenție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, la data de 22.06.2007, reclamanta a solicitat pârâtei SDa cordarea drepturilor prevăzute de 118/1990,R, iar prin Decizia nr. 37/23.07.2007, Dar espins cererea, motivând că nu s-a făcut dovada cu acte sau cu orice mijloc de probă că reclamanta a suferit o persecuție politică în sensul reglementat de art. 1 alin. 1 sau 2 din nr. 118/1990,
Instanța a apreciat că reclamanta se încadrează în ipoteza reglementată de art. 2 alin. 2, coroborat cu art. 1 alin. 3 din nr. 188/1990,R, și este îndreptățită la pensie de urmaș, întrucât din analiza sentinței penale nr. 1203/24 dec. 1948 și declarațiilor martorilor audiați în cauză rezultă că autorul său a suferit o persecuție politică în sensul art. 1 alin. 1 lit.b din nr. 118/1990,R fiind privat de libertate timp de 15 ani.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen pârâta S D, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Criticile recurentei au vizat, în esență, faptul că instanța a reținut greșit că reclamanta poate beneficia de drepturile prevăzute de art. 1 alin.3 și art. 2 alin. 2 din 118/1990,R; că aceasta nu s-a aflat în situațiile prevăzute de art. 1 alin. 1, lit. a, b și e și alin. 2 din nr. 118/1990,
La data de 13.02.2008, instanța a depus o întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoz. art. 2 alin. 2 din 118/1990,R, în cazul celor decedați, care s-au aflat în situațiile prevăzute la art. 1 alin. 1 lit. a din același act normativ, urmașii acestora au dreptul la pensie de urmaș în condițiile legii.
Prin depunerea la dosar a sentinței nr. 1203/22 dec. 1948, pronunțată în dosarul nr.1482/1948 al Tribunalului Militar Craiova, a adeverinței nr. 1214/2007, eliberată de Primăria, a actelor de stare civilă și a declarațiilor martorilor, intimata reclamantă a făcut dovada faptului că autorul său, s-a aflat în situația prevăzută de art. 1 alin. 1 lit. a din 118/1990,R, în sensul că a executat o pedeapsă privativă de libertate pentru infracțiuni politice, în baza unei hotărâri judecătorești rămase definitivă.
Pentru a beneficia de pensie de urmaș, intimata trebuia să îndeplinească însă condițiile prevăzute de art. 66 din Legea 19/2000, potrivit cărora: copiii au dreptul la pensie de urmaș până la vârsta de 16 ani; dacă își continuă studiile într-o formă de învățământ organizată, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 ani, sau pe toată durata invalidității de orice grad, dacă aceasta s-a ivit în perioada în care se aflau în una dintre situațiile prevăzute la lit. a sau b, adică dacă invaliditatea a intervenit până la 16 ani, respectiv 26 ani.
Din certificatul de naștere al intimatei rezultă că s-a născut la data de 26 mai 1946, deci la data promovării acțiunii avea 61 de ani.
Cum intimata reclamantă nu a făcut dovada că până la vârsta de 16 ani a devenit invalidă și nici că personal a suferit o persecuție politică, Curtea reține că recursul este întemeiat, instanța de fond reținând eronat că reclamanta este îndreptățită la să beneficieze de drepturile prevăzute de nr.118/1990,
Prin urmare, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 3.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica sentința, în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială D, împotriva sentinței nr. 4197 din data de 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
- - - - -
Red. Jud. Grefier,
2 ex.
12.03.2008.
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
