Contestație act administrativ fiscal. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR.8869,-
DECIZIA NR.31
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentina Preda Popescu
JUDECĂTORI: Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - M SRL, cu sediul în M,-, județul D, împotriva deciziei nr.875/29 august 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata ANAF B - prin D, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul
Contestația în anulare este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru conform chitanțelor nr. 56000/16.02.2006, 55993/16.02.2006, -/10.09.2007, -/10.09.2007, -/10.09.2007 și nr.-/10.09.2007 și timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns contestatoarea - M SRL și intimata în contestație ANAF B - prin
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că, prin intermediul serviciului registratură al instanței contestatoarea - M SRL a depus o cerere, purtând viza nr.535/16.01.2008 prin care solicită judecarea cauzei conform dispozițiilor art.242 pct.2 pr.civilă, după care:
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
- SRL Maf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.875 din 29.08.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, indicând dispozițiile art. 318 teza a II-a pr.civilă și susținând că instanța de recurs nu a examinat singurul motiv de recurs invocat de ea și în mod nelegal a procedat la respingerea recursului, prin decizia atacată cu prezenta contestație în anulare.
Contestatoarea a arătat că singura critică formulată în recurs împotriva sentintei 728 din 7.05.2007 prin care Tribunalul Dâmbovita i-a respins acțiunea de contencios fiscal, a fost că " extinderea" prin " reverificare" a controlului fiscal nu s-a făcut cu respectarea art. 105 (2) teza a II-a Cod pr.fiscală, încălcându-se principiul unicității inspecției fiscale enunțat de alin. 5 al aceluiaș text.
S-a susținut că în examinarea recursului instanța a reținut numai că inspecția fiscală de reverificare a constatat o calculare eronată a impozitului pe profit, în dauna bugetului de stat, concluzionându-se că societatea recurentă nu contestă concluziile controlului și debitul bugetar, ci doar împrejurarea că neregulile constatate nu au fost stabilite la controalele anterioare.
Contestatoarea a învederat că instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra criticii formulate, ce viza încălcarea principiului unicității inspectiei fiscale, solicitându-se admiterea contestatiei și rejudecarea recursului, deoarece încălcarea acestui principiu atrage nulitatea controlului fiscal ulterior.
Intimata prin întâmpinare, a invocat nulitatea contestației, arătând că art. 318 teza a II-a pe care contestatoarea și-a întemeiat contestația, a fost abrogat.
Prin aceeași întâmpinare s-a invocat excepția de tardivitate a contestației, care nu a fost introdusă în 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de soluția instanței de recurs.
Pe fond s-a solicitat respingerea contestației în anulare, deoarece instanta de recurs a analizat toate aspectele sentintei criticate de recurenta contestatoare.
Analizând contestatia în anulare prin prisma motivelor invocate, tinând cont de actele și lucrările dosarului precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Excepția nulității contestației în anulare formulată de - SRL M, ridicată de intimata ANAF B, prin DGFP Dâmbovita este nefondată, deoarece art. 318 teza a II-a pr.civila, privind nepronunțarea instantei de recurs asupra unui motiv de recurs, text care reprezintă temeiul legal al contestatiei în anulare de față, nu a fost abrogat, cum greșit susține intimata.
Urmează a se respinge și exceptia tardivității formulării contestației în anulare ridicată de intimată, deoarece nu există dovada datei la care contestatoarea din prezenta cauză a luat cunostintă de decizia nr.875 din 29.08.2007 a Curtii de APEL PLOIEȘTI, prin care i s-a respins recursul declarat împotriva sentintei nr. 728 din 7.05.2007 a Tribunalului Dâmbovita.
Pe fondul cauzei se constată că nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 318 teza a II-a pr.civila pentru admiterea contestației în anulare, deoarece instanta de recurs a analizat, chiar dacă foarte sumar, singura critică formulată de recurenta - SRL M împotriva sentintei nr. 728 din 7.05.2007 a Tribunalului Dâmbovita, astfel că în temeiul disp. art.320 pr.civila, Curtea va respinge contestatia în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile nulității și tardivității contestației ridicate prin întâmpinare de intimata ANAF B,prin DGFP Dâmbovita.
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea - M SRL împotriva deciziei nr.875/29 august 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în contradictoriu cu intimata ANAF B - prin Dâmbovita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
GREFIER,
red.FPP/HV
2 ex./18.01.2008
Președinte:Florentina Preda PopescuJudecători:Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
