Contestație act administrativ fiscal. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.366/CA
Ședința publică de la 10 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe
recurenta UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ " DE LA B ", cu sediul în I, -, nr.3, județul I, în contradictoriu cu intimata " " B, având ca obiect-contestație act administrativ fiscal( împotriva deciziei numărul nr.2114/295C4/4869 din 26.05.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă reprezentanții părților din proces.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că s-a depus la dosar, de către intimată, cerere de amânare pentru lipsă apărare și pentru i se comunica plângerea ce face obiectul acestui dosar.
Instanța respinge cererea de amânare, având în vedere procedura de soluționare a contestației, și, constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr.2114/295C4/4869 din 26 mai 2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis capetele de cerere vizând anularea raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii, urmare contestației depuse de SC SRL B, dispunând anularea procedurii de achiziție publică inițiată de autoritatea contractantă Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară " de la B" I, respectiv a raportului procedurii și a adresei nr.23311 din 14.12.2007, precum și a tuturor celorlalte adrese prin care le-a fost comunicat ofertanților rezultatul aplicării procedurii de achiziție publică.
Pentru a se pronunța astfel, organul administrativ-jurisdicțional a reținut că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art.199 alin.3 din nr.OUG34/2006, nestabilind în documentația de atribuire metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți și că, urmare acestui fapt, întreaga procedură se consideră a fi fost viciată, prin întocmirea în acest mod a documentației de atribuire, și că toate documentele ulterioare emise în baza acesteia sunt, de asemenea, viciate.
Împotriva acestei decizii a introdus plângere Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară I, care critică actul Consiliului pe motiv că, prin anularea în tot a procedurii de atribuire a contractului de achiziție, organul administrativ-jurisdicțional a dat mai mult decât a cerut contestatoarea SC SRL B, că în mod greșit s-a reținut că procesul verbal al ședinței de deschidere nu a fost comunicat contestatoarei, că datele furnizate ofertanților nu au fost complete și conforme dispozițiilor OUG nr.34/2006, inclusiv în ceea ce privește algoritmul de calcul și factorii de evaluare și că nici unul dintre ofertanți nu a fost prejudiciat, dându-se prioritate ofertelor cele mai avantajoase din punct de vedere economic.
Intimata SC SRL B nu a depus întâmpinare, stăruind în acordarea unui nou termen de judecată, cerere pe care instanța o consideră nejustificată, raportat la dispozițiile art.283 alin.3 din nr.OUG34/2006.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate în cuprinsul plângerii și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că cererea autorității contractante este nefondată, sens în care reține următoarele:
Este necontestat faptul că, în cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a precizat, la punctul 7, care sunt criteriile după care se va face evaluarea ofertelor, arătând că "algoritmul de calcul" este format din cinci criterii, pentru care se acordau puncte, ce însumate dădeau 100 puncte, dintre care pentru prețul ofertei se prevedeau 50 de puncte, iar pentru caracteristicile tehnico-funcționale 35 de puncte.
Este de asemenea necontestat faptul că toate cele cinci criterii de evaluare a ofertelor sunt evidențiate în anexa 2 raportului procedurii, dar fără să se menționeze pe baza cărui sistem de calcul au fost acordate punctaje inferioare celor indicate în caietul de sarcini, ajungându-se în situația în care, spre exemplu, pentru produsul "sistem de colorare", oferta prezentată de SC SRL să primească la criteriul "prețul ofertei" un număr de 5 puncte, iar SC SRL un număr de 50 de puncte.
Întrucât sistemul de punctare prevăzut în caietul de sarcini nu a fost aplicat în mod uniform, iar ierarhizarea ofertelor trebuia făcută după un sistem de calcul riguros, adus în prealabil la cunoștința ofertanților, prin chiar documentele achiziției publice, care să permită verificarea modului de aplicare în orice moment și de către orice persoană interesată, Consiliul a fost îndreptățit să constate că documentația de atribuire nu îndeplinește cerințele art.199 alin.3 din OUG nr.34/2004, care obligă autoritatea contractantă să precizeze, în mod clar și detaliat, prin chiar documentația de atribuire, factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți.
Raportat la această normă imperativă, autorității contractante nu-i era permis, spre exemplu, ca la produsul "nișă chimică", să acorde la criteriul de evaluare de la litera c) un număr de 25 de puncte unui ofertant și 35 de puncte unui alt ofertant, fără să se cunoască, în prealabil, care era sistemul de calcul ori elementul variabil de care autoritatea contractantă a ținut cont în punctare, probabila ierarhizare a ofertelor, funcție de prețul ofertat, dedusă din modul de stabilire a locului ocupat de ofertanți, neputând fi acceptată ca sistem de lucru, întrucât ea contravine principiului transparenței și proporționalității, principii consacrate de art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Tocmai încălcarea principiului transparenței și utilizarea unui sistem de calcul neprecizat a punctajului, în cadrul celui prevăzut pentru fiecare criteriu în parte, ce nu se regăsește evidențiat în caietul de sarcini, a justificat hotărârea organului administrativ-jurisdicțional de a anula, din oficiu, întreaga procedură de atribuire, în baza drepturilor ce-i sunt conferite de art.278 alin.3 din OUG nr.34/2006.
Atâta timp cât sistemul de evaluare era viciat, prin precaritatea modului în care el a fost stabilit și lipsa elementelor și metodologiei concrete de punctare a fiecărei oferte în parte, după criterii prestabilite și verificabile, a justificat pe deplin măsura anulării procedurii de achiziție publică în întregul ei, în mod corect Consiliul apreciind că aceasta nu poate să continue pe baza documentației prezentate de autoritatea contractantă, Consiliul nefiind ținut să se rezume doar la aspectele sesizate prin contestația formulată de unul din ofertanți, fiind culpa exclusivă a petentei de a fi procedat la inițierea procedurii și la evaluarea ofertelor fără ca, prin documentația întocmită, să arate cu claritate sistemul după care se acordă puncte, în limita maximului prevăzut pentru fiecare criteriu în parte.
Ca atare, constatând că actul organului administrativ-jurisdicțional este temeinic și legal, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de autoritatea contractantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de autoritatea contractantă Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară " de la B" I împotriva deciziei nr.2114/295 C4/4869 din 26 mai 2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
14.VII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Dan Mircea Tăbâltoc, Violeta
