Contestație act administrativ fiscal. Decizia 384/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 384
Ședința public de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 20 februarie 2008, privind contestația în anulare formulat de contestatoarea SC Electronic SRL, împotriva deciziei nr. 8272 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal, au lipsit prțile.
Procedur legal îndeplinit.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din 20 februarie 2008, care face parte integrant din prezenta decizie, și când instanța, având nevoie de timp în vederea deliberrii, a dispus amânarea pronunțrii pentru data de azi 27 februarie 2008.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de faț,
Prin sentința nr.2151 din 18 mai 2007, Tribunalul Dolja admis acțiunea reclamantei SC" System Electronic"SRL C, a anulat decizia nr.134/17.11.2006, emis de DGFP - Serviciul Soluționare Contestații, actul constatator nr.39/2006, decizia nr.317/2006 și înștiințarea de plat nr.5386/2006, emis de Biroul Vamal Tg
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut cu privire la excepția prematuritții acțiunii c este nefondat, având în vedere c la dosar exist dovada finalizrii procedurii prealabile administrativ,respectiv Decizia nr.134/2006, pe care reclamanta a înțeles s o conteste.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat c întreaga rspundere aparține exportatorului care a efectuat declarația, și nu importatorului, adoptarea tezei contrare însemnând înclcarea Protocolului și pe de alt parte, înclcarea principiilor rspunderii civile delictuale din dreptul român.
Din plângerea formulat s-a constatat c a avut loc un control fizic efectuat de vama român,ocazie cu care nu s-au constatat c mrfurile ar fi fost fabricate în afara Uniunii Europene, acordându-se regimul vamal preferențial.
S-a reținut în esenț c acordarea regimului preferențial a fost corect, întrucât bunurile sunt produse în Uniunea European, Protocolul având ca scop stimularea importurilor de bunuri produse în Uniunea European, protecția mrfurilor din acest spațiu în raport cu bunurile din alte zone.
Împotriva sentinței au declarat recurs D și Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale care au criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a invocat faptul c hotrârea pronunțat este dat cu aplicarea greșit a legii.
Se arat c instanța de fond a reținut c reclamanta a efectuat un import pentru care a beneficiat de preferințe vamale, pe baza declarației de exportator pe factura nr.4021/15.04.2005, în conformitate cu dispozițiile Protocolului nr.4 al Acordului dintre România și țrile UE.
Recurenta arat c în urma constatrii unor neregularitți în declarația exportatorului, biroul vamal român a solicitat un rspuns administrației vamale olandeze care a precizat c mrfurile acoperite de aceast factur nu sunt originare în sensul Protocolului nr.4 și nu beneficiaz de regimul tarifar preferențial.
Un alt motiv de recurs se refer la aspectul c instanța de fond în mod greșit a reținut c sunt înclcate principiile rspunderii delictuale din dreptul român, în speț neputând fi vorba de o vtmare produs reclamantei.
Se mai arat c instanța de fond a reținut eronat c exportatorul ar fi întocmit în mod eronat declarația vamal, deoarece acesta avea numai obligația s solicite eliberarea unui certificat de circulație a mrfurilor EUR 1, iar din corespondența cu autoritatea vamal olandez reiese c nu au fost prezentate documente care s ateste caracterul originar al produselor.
Prin decizia nr.8272 din 27.11.2007, Curtea de APEL CRAIOVA a admis recursurile formulate de pârâte, a modificat sentința, în sensul c a respins acțiunea.
Pentru a pronunța aceast decizie, Curtea a reținut c la 20.04.2005, reclamanta a efectuat un import pentru care a beneficiat de regim vamal preferențial pe baza declarației de exportator pe factura nr.4021/15.04.2005, în conformitate cu dispozițiile Protocolului nr.4 al Acordului dintre România și țrile E și c ulterior în urma verificrii dovezilor de origine s-a stabilit c declarația de origine nu este corect.
A apreciat instanța de recurs c rspunsul Administrației Vamale este suficient pentru a demonstra temeinicia actelor de control.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC" System Electronic"SRL
S-a artat c decizia contestat nu cuprinde motivele și temeiul juridic pe care se sprijin, constând într-o înșiruire a motivelor de recurs, și nu într-o analizare a acestora.
A susținut contestatoarea c instanța de recurs a pronunțat o hotrâre cu înclcarea prevederilor legale aplicabile cauzei și sub incidența crora s-a derulat operațiunea vamal de import, respectiv prevederile Protocolului nr.4 ratificat de România prin OUG 192/2001.
A precizat contestatoarea c dac instanța ar fi analizat motivele de recurs, precum și acțiunea și probele administrate, ar fi observat faptul c scutirea de taxe vamale a fost acordat în baza art.16 din Protocolul 4 c exist declarație pe factur dat de exportator și ca urmare rspunderea pentru mențiunile din certificat aparține exportatorului.
Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu motivarea c susținerile reclamantei formulate pe calea contestației în anulare nu se încadreaz în motivele prevzute de Codul d e procedur civil, pentru admisibilitatea acesteia.
Contestația în anulare este fondat.
Contestația în anulare este o cale extraordinar de atac, de retractare, prin care partea nemulțumit poate cere însși instanței care a pronunțat soluția s revin asupra acesteia.
Obiectul contestației în anulare îl formeaz hotrârile irevocabile, iar motivele pentru care poate fi admis aceast cale extraordinar de atac sunt prevzute în cuprinsul art.317 și 318 Cod pr.civil.
Contestatoarea și-a întemeiat contestația în anulare pe prevederile art.318 Cod pr.civil.
În literatura de specialitate, contestația în anulare întemeiat pe prevederile textului de mai sus a fost desemnat ca fiind contestația în anulare special.
Textul reglementeaz situația în care hotrârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, dac dezlegarea dat este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis din greșeal s cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Analizând decizia instanței de recurs, Curtea reține c motivarea dat în recurs este ambigu, lipsit de claritate și mai mult nu s-au analizat motivele de recurs în mod real, dup cum nici susținerile reclamantei din acțiune.
Instanța de recurs avea obligația de a se pronunța expres asupra motivelor de recurs, în sensul c trebuia s analizeze și s stabileasc cu exactitate care sunt consecințele declarației vamale și mențiunilor înscrise în certificatul EUR 1 depuse la dosarul cauzei.
In motivele de recurs s-a artat c exportatorul nu a prezentat documente pentru a dovedi caracterul originar al bunurilor, iar instanța de recurs a analizat numai dreptul autoritții vamale de a face verificri ulterioare.
S-a artat în cuprinsul deciziei c în temeiul rspunsului administrației vamale olandeze, autoritțile vamale române au procedat corect.
Curtea precizeaz c, în situația în care instanța de recurs admite recursul, modific sentința și respinge acțiunea, are obligația de a analiza toate aprrile formulate de reclamant în acțiune,deoarece se rejudec în totalitate cauza.
Rspunzând la motivele de recurs formulate de recurent, instanța nu poate ignora motivele pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, fiind necesar de asemenea și analiza probelor aflate la dosar, în temeiul crora a fost schimbat soluția primei instanțe.
Soluția decurge din aplicarea art.6 și 13 din CEDO, precum și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Dreptul la un proces echitabil consacrat în art.6 din CEDO presupune independența și imparțialitatea instanței și obligația acesteia de a hotrî asupra înclcrii drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale unei persoane fizice sau juridice.
În acțiune reclamanta a pretins înclcarea drepturilor sale, prin actele organului vamal, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate și a interpretrii prevederilor legale în materie c a existat o înclcare a drepturilor reclamantei.
Dac instanța de recurs considera c nu a existat o astfel de înclcare trebuia s motiveze concret fiecare aspect din susținerile reclamantei.
În lipsa unei astfel de motivri, partea poate s considere c instanța de recurs nu a hotrât asupra înclcrii drepturilor sale și c, de altfel, instanța național a nesocotit dreptul su de a se adresa efectiv justiției, drept recunoscut în art.13 al CEDO.
Astfel, trebuia s se analizeze, atât sub aspectul situației de fapt, cât și al prevederilor legale, consecințele pe care le produce înscrierea în factura de achiziționare a mrfurilor, a mențiunilor privind originea bunurilor.
Curtea apreciaz c greșeala material svârșit este esențial, deoarece în lipsa ei s-ar fi pronunțat alt soluție.
Pentru motivele de mai sus, se va admite contestația în anulare.
Asupra recursurilor, Curtea constat c acestea sunt nefondate.
Reclamanta a efectuat mai multe importuri de bunuri din Republica Olanda.
Bunurile au fost introduse în țar pe baz de facturi, iar la data introducerii exportatorul a precizat în cuprinsul facturii c bunurile sunt de provenienț din Uniunea European.
Ulterior, urmare corespondenței purtate între autoritțile române și cele olandeze, acestea din urm au comunicat c declarația de origine pentru aceste bunuri nu ar fi corect, deoarece exportatorul nu poate prezenta toate documentele corespunztoare, care s dovedeasc originea produselor luate în discuție.
Curtea, din examinarea probelor cauzei și a prevederilor Protocolului nr.4, reține c soluția primei instanțe este întemeiat și c organul vamal a nesocotit drepturile reclamantei atunci când a efectuat impunerea vamal.
Așa cum s-a precizat și mai sus, la data importului, reclamanta a prezentat la autoritatea vamal factura de cumprare a bunurilor, pe care era înscris dovada de origine a acestora (fila 40), caracterul preferențial al exportului.
Pe factura respectiv sunt aplicate ștampila organului vamal din țara exportatoare, precum și aceea a țrii importatoare (filele 37 și urmtoarele).
Curtea apreciaz c organele vamale române au aplicat, în temeiul mențiunilor din factur, în mod corect scutirea de plat a taxelor vamale.
În conformitate cu art.16 din Protocolul nr.4 ratificat de România prin OG 192/2001, bunurilor importate din țrile membre ale UE beneficiaz de facilitți, cum este scutirea de plat a taxelor vamale, dac importatorul prezint organului vamal declarația pe factur dat de exportator sau certificat de circulație a mrfurilor EUR 1.
Autoritțile vamale din țara în care s-a emis certificatul EUR 1 au obligația s ia toate msurile de a verifica caracterul originar al produselor, putând s solicite orice document justificativ și s realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
În raport de prevederile art.17 din Protocolul nr.4, Curtea reține c întreaga rspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autoritților vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
Sub acest aspect, trebuie precizat c în art.34 din Protocolul 4 se dispune c sancțiunile se aplic oricrei persoane care emite sau determin emiterea unui document ce conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul formulate de pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulat de contestatoarea SC Electronic SRL, împotriva deciziei nr. 8272 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Anuleaz decizia 8272/2007.
Respinge recursul formulat de D și Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Național a Vmilor și Direcția Județean pe Accize și Operațiuni Vamale G, împotriva sentinței nr.2151/18 mai 2007.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 27 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/14.04.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Doina Lupea, Iuliana Rîciu
