Contestație act administrativ fiscal. Sentința 39/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.39/CA
Ședința publică din 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudiu Răpeanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta - PRO SA, cu sediul în B,- bis, sector 3 și sediul ales la Cabinet de Avocat, în T,-,.2,.A,.1, județ T, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.127/30.01.2010 pe care o depune la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.87 și urm.Cod pr.civilă.
Acțiunea este motivată și timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr. - PJ depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, după care:
Curtea, față de lipsa apărătorului pârâtei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă pentru reclamantă avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâtul.
Curtea pune în discuție excepția de declinare a competenței formulată de reclamanta - SA.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul pe excepție, învederează instanței că, la data de 28.10.2009 când a formulat acțiunea în cauza de față, nu avea cunoștință că, cererea de schimbare a sediului social al societății se soluționase și se eliberare noul certificat de înregistrare, data emiterii acestuia fiind 22.10.2009, deci anterior depunerii acțiunii.
Cum sediul social al reclamantei, cât și sediul social al pârâtului se află în B, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei către Curtea de Apel București.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de declinare a competenței.
A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, Secția Comercială, Maritimăși Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- reclamanta - Pro SA cu sediul în sat, com. jud.T, a solicitat ca pe cale de hotărâre judecătorească dată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, să se dispună anularea în principal a punctelor 1 și 2 din Decizia nr.342 din 24.09.2009 emisă de Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor din cadrul ANAF, iar ca urmare a acestei anulări admiterea în tot a contestației, cu consecința anulării Deciziei de privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.22 din data de 31.03.2009 și a Raportului de Inspecție Fiscală nr.146 din 31.03.2009, ambele emise de Direcția generală a Finanțelor Publice a Jud.T, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Motivează cererea în sensul că, la data de 12.12.2008 s-au prezentat la sediul societății reclamante doi consilieri superiori din cadrul DGFP T - Contribuabili Mijlocii care au demarat un control fiscal.
Urmarea acestui control, la data de 09.04.2009 reclamanta a primit prin scrisoare recomandată la sediu, decizia și raportul de control, mai exact Decizia de privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.22 din de 31.03.2009 înregistrată la organul fiscal sub nr.3269/03.04.2009 și a Raportului de Inspecție fiscală nr.146/31.03.2009 înregistrat la organul fiscal sub nr.3269/03.04.2009 ambele emise de DGFP T - pentru Contribuabili Mijlocii.
Întrucât aceste măsuri au fost considerate nelegale și vădit netemeinice, reclamanta a formulat în termen legal contestația nr.34/21.04.2009 la DGFP T - pentru Contribuabili Mijlocii, care a fost transmisă spre soluționare Direcției Generale de Soluționare a contestațiilor din cadrul ANAF.
În urma soluționării contestației, pârâta a admis, în parte, contestația formulată, soluție care nu respectă întru-totul adevărul deoarece, actul administrativ este pe mai departe nelegal și netemeinic.
Indică drept temei legal dispozițiile Legii 554/2004, art.218 alin.2 din OG 92/2003.
În susținerea afirmațiilor din cerere reclamanta a depus înscrisuri, solicitând efectuarea de expertiză tehnică contabilă.
La data de 30.11.2009 reclamanta, de astă dată identificată cu sediul în B,- bis, sect.3, a solicitat prin cererea depusă la dosar declinarea competenței judecății cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Motivează această nouă solicitare în sensul că, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA la data de 02.11.2009, în condițiile în care, încă de la data de 16.10.2009 aceasta a început procedurile de schimbare a sediului social din sat, com. jud.T la sediul nou din B,- bis, sector 3.
După ce contestatoarea a intrat în posesia Certificatului de înregistrare emis de ORC de pe lângă Tribunalul București, aceasta a sesizat că data emiterii acestuia este de 22.10,2009, deci anterior depunerii acțiunii.
Potrivit art.10 alin.3 din Legea 554/2004, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.
Conformându-se acestei reguli, reclamanta a introdus prezenta cerere pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA la data de 02.11.2009, fără a ști că, în realitate, încă de la data de 22.10.2009, ORC de pe lângă Tribunalul Bucureștii -a eliberat certificatul de înregistrare în care se indică noul sediu.
Raportând situația de fapt la dispoziția legală prezentată mai sus, Curtea consideră excepția întemeiată, nefiind aplicabilă ultima teză din cuprinsul normei, întrucât reclamanta încă de momentul introducerii cererii a dorit învestirea instanței de la sediul său și nu cea de la sediul pârâtului.
Întrucât această excepție are un caracter absolut, fiind prevăzută în mod expres și imperativ de textul legal, Curtea o va admite, cu consecința declinării judecății cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.10 al.3 din Legea nr.554/2004, raportat la art.158 Cod pr.civilă:
Admite excepția.
Declină judecata cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta - PRO SA, cu sediul în B,- bis, sector 3 și sediul ales la Cabinet de Avocat, în T,-,.2,.A,.1, județ T, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu sediul în B,-, sector 2, în favoarea Curții de Apel București - Secția contencios administrativ.
Definitivă.
Cu recurs, în 5 (cinci) zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04 Februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
4 ex/07.04.2010
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, privind cauza în contencios administrativ și fiscal promovată de reclamanta - PRO SA, cu sediul în B,- bis, sector 3 și sediul ales la Cabinet de Avocat, în T,-,.2,.A,.1, județ T, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect contestație act administrativ fiscal, întrucât prin Sentința civilă nr.39/CA/04.02.2010 pronunțată în dosarul sus-menționat, s-a dispus declinarea judecății cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția contencios administrativ.
Dosarul conține _____ file.
PREȘEDINTE COMPLET,
Grefier,
- -
2 ex/09.04.2010
Președinte:Claudiu RăpeanuJudecători:Claudiu Răpeanu
