Contestație act administrativ fiscal. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 06.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.415
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.04.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel Chiu
GREFIER:- -
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtele - intimate DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, împotriva sentinței civile nr.42/14.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamanta - intimată și pârâții - intimați BIROUL VAMAL T și DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ T, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta - intimată, lipsă, avocat, pentru pârâta - recurentă, T se prezintă consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 26.03.2008, întâmpinare din partea reclamantei - intimate, un exemplar comunicându-se reprezentantei pârâtei - recurente
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtei - recurente T pune concluzii de admitere a recursului declarat de instituția pe care o reprezintă iar cu privire la recursul declarat de pârâta T lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentanta reclamantei - intimate solicită respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 4238/30/ 24.10.2006, reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții T, T, B și Biroul Vamal T, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Actului constatator nr. 1533/10.06.2004, emis de Biroul Vamal T, anularea Procesului - Verbal privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 29403 din 30.11.2004, anularea Deciziei nr. 522/186 din 09.10.2006 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivarea acțiunii contestatoarea arată că la data de 21.01.2002 a prezentat spre vămuire la Vama T autoturismul Ford, cumpărat în Germania, precum și Certificatul de origine EUR 1, Seria D nr. - emis de autoritățile vamale ce evidențiază faptul că autoturismul importat a fost fabricat în Comunitatea Europeană și în temeiul căruia i-a fost acordat regimul vamal solicitat, autoturismul fiind exceptat de la plata taxelor vamale, achitând doar cuantumul accizelor și TVA, în sumă de 42.400.153 lei, cu chitanța vamală nr. 162 din 21.02.2002.
La data de 08.09.2006, odată cu Somația nr. 33342 din 10.12.2004 emisă de Tis -a comunicat contestatoarei faptul că trebuie să achite în plus suma de 46.325.494 lei diferență de taxe vamale, comision vamal, accize și TVA, pe motiv că exportatorul menționat în caseta 1 din Certificatul de origine EUR 1 "nu a prezentat documente pentru a dovedi originea preferențială a autoturismului acoperit de acesta" ca urmare autoturismul importat nu poate beneficia de regimul preferențial acordat la data importului.
Contestația formulată de reclamanta din prezentul dosar, a fost respinsă prin Decizia nr. 522/186 din 09.10.2006, ca fiind tardiv introdusă, invocându-se în acest sens, argumentele de care s-a folosit și Biroul Vamal T cu ocazia emiterii actului administrativ de dispoziție contestat și anume faptul că autoturismul acoperit de certificatul de origine EUR 1 nr. D - - nu este originar în sensul prevederilor protocolului 4 anexă la Acordul European.
Taf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pe motiv că nu a formulat contestația înăuntrul termenului de 30 zile după cele 5 zile de la data publicării anunțului în ziar, drept pentru care a respins contestația ca fiind nedepusă în termen.
Prin întâmpinarea depusă de Direcția Regională Vamală T, aceasta a solicitat în principal respingerea ca tardivă a acțiunii, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea Deciziei nr. 522/186/ 09.10.2006 emisă de T și a Actului constatator nr. 1533 din 10.06.2004.
Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 206/CA/06.03.2007, pronunțată în dosar nr- a dispus respingerea acțiunii formulată de reclamanta, ca tardivă.
Împotriva sentinței mai sus indicată, a formulat recurs recurenta reclamantă, iar Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin decizia civilă nr. 505 din 07.06.2007, a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Prin sentința civilă nr.42 din 14 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților T, T, B și Biroul Vamal T și în consecință a dispus anularea actului constatator nr. 1533/10.06.2004 emis de Biroul Vamal T, a Procesului - Verbal privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 29403 din 30.11.2004 și a Deciziei nr. 522/186 din 09.10.2006 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice T și a obligat pârâții, în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1500 lei RON, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu de avocat.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Încă din faza judecății în primă instanță, la Tribunalul Timiș, reclamanta a depus la dosar (fila 45) un alt certificat EUR 1, nr. L- - din 06.10.2006, depunând și Declarația furnizorului de marfă de origine preferențială conform. (CE) nr. 1207/2001 din data de 06.10.2006, în limba germană și tradusă, din care rezultă că autoturismul importat este produs de origine din Comunitatea Europeană.
Pe fond, reclamanta a dovedit cu acest nou certificat EUR 1 cu nr. L - din 06.10.2006, deci eliberat ulterior controlului inițiat de autoritățile vamale române privind certificatul EUR 1 seria - și prin care Autoritatea vamală germană a revenit asupra răspunsului care a stat la baza emiterii Actului constatator nr. 1533/10.06.2004, precum și a procesului - verbal privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 29403 din 30.11.2004, astfel încât regimul tarifar preferențial acordat la data importului pentru autoturismul Ford este întemeiat.
Analizând fondul speței, instanța a constatat că pe seama aceluiași autoturism autoritățile germane au emis un nou certificat EUR 1, nr. L - din 06.10.2006, care atestă originea preferențială a acestuia, act ce nu a fost anulat sau declarat în fals, astfel că în mod nelegal organele vamale au recalculat drepturi vamale în sarcina reclamantului în urma inițierii controlului a posteriori.
Având în vedere dispozițiile nr.HG1114/2001, Protocolul nr. 4 și 7 din 27 decembrie 2001 privind definirea noțiunii de produse originare, instanța a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă ca fiind întemeiată și a dispus anularea Actului constatator nr. 1533 din 10.06.2004 emis de pârâtul Biroul Vamal T, a procesului verbal privind calculul dobânzilor și penalităților de întârziere nr. 29403 din 30.11.2004 și a Deciziei nr. 522/186 din 09.10.2006 emisă de T ca netemeinice și nelegale, exonerând reclamanta de la plata taxelor vamale, dobânzilor și penalităților de întârziere stabilite în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor B, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului pârâta T, invocă, în esență, următoarele:
În conformitate cu prevederile art.32 din Protocolul nr.4 privind noțiunea de produse originare și metodele de cooperare administrativă, autoritățile vamale ale țării importatoare, ori de câte ori au suspiciuni în legătură cu autenticitatea dovezii de origine, pot solicita verificarea ulterioară a acesteia.
Administrația vamală germană informează autoritățile vamale române că certificatul de origine EUR 1 fost eliberat incorect, deoarece exportatorul menționat la caseta nr.1 nu a prezentat documente pentru a dovedi originea preferențială a autoturismului acoperit de acesta, de aceea nu se poate confirma originea sa preferențială și acesta nu poate beneficia de regim tarifar preferențial.
În aceste condiții certificatul prezentat de către reclamantă nu poate fi luat în considerare la acordarea regimului tarifar preferențial, acesta nefiind legal.
Petenta face referire la cel de-al doilea certificat EUR 1 eliberat, astfel că instanța a considerat că în mod nelegal organele vamale au recalculat obligații de plată în sarcina reclamantei în urma inițierii controlului a posteriori.
Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul Taa nalizat îndeplinirea condițiilor de procedură și a stabilit faptul că reclamanta nu a înregistrat contestația împotriva măsurilor stabilite prin actul constatator înăuntrul termenului de 30 de zile, după cele 5 zile de la data publicării anunțului în ziar, drept pentru care a respins contestația ca fiind nedepusă în termen.
Pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale în susținerea recursului arată următoarele:
Regimul vamal preferențial a fost acordat în baza certificatului de origine EUR 1 nr. D - prezentat de contestator autorității vamale cu ocazia vămuirii autoturismului.
În conformitate cu prevederile art.106 din nr.HG1114/2001, (art.100 alin.3, 4, 5 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României coroborat cu prevederile art.47 și următoarele din nr.HG707/2006) biroul vamal poate solicita autorității emitente a certificatului de origine a mărfurilor verificarea acestuia în cazul în care are îndoieli asupra datelor din dovada de origine. În acest caz, regimul preferențial se acordă și ulterior și se solicită verificarea dovezii de origine.
În conformitate cu prevederile art.32 din Protocolul nr.4 privind definirea noțiunii de produse originare și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul European instituind o asociere între România și Comunitatea Europeană, autoritățile vamale ale țării importatoare ori de câte ori au suspiciuni în legătură cu autenticitatea dovezii de origine pot solicita verificarea ulterioară a dovezii de origine, verificare efectuată de autoritățile vamale ale țării exportatoare.
Având suspiciuni cu privire la certificatul EUR 1 nr. D -, Biroul Vamal Tai nițiat controlul "a posteriori" a acestui certificat.
Autoritatea Națională a Vămilor B comunică la Biroul Vamal T rezultatul controlului a posteriori efectuat de administrația vamală germană, care concluzionează că exportatorul nu beneficiază de regim tarifar preferențial, deoarece nu a prezentat documente pentru a dovedi originea autoturismului mai sus menționat.
Conform prevederilor art.100 alin.3, 4, 5 din nr.HG707/2006, în toate cazurile în care în urma verificării dovezii de origine rezultă că acordarea regimului preferențial a fost neîntemeiată, autoritatea vamală ia măsuri pentru recuperarea datoriei vamale prin întocmirea unui act constatator.
Contestatoarea a solicitat admiterea contestației, motivat pe faptul că a obținut un nou certificat EUR 1 nr. L -, document obținut ulterior încheierii Actului constatator nr.1533/10.06.2004.
Recurenta învederează instanței că un certificat EUR 1 "a posteriori" legal și valabil, poate fi eliberat numai de autoritatea vamală centrală germană atunci când această autoritate revine asupra controlului ulterior și infirmă expres rezultatul controlului efectuat asupra certificatului de origine inițial, în speța de față certificat EUR 1 nr. D -.
Având în vedere că pentru autoturismul importat de exportatoare la momentul vămuirii, a fost prezentat un certificat EUR acceptat la momentul importului și invalidat de administrația vamală emitentă ulterior, certificatul EUR 1 eliberat "a posteriori" pentru același autoturism nu îndeplinește condițiile de eliberare menționate la art.18 din Protocolul referitor la definirea noțiunii de produse originare și metodele de cooperare administrativă ale acordurilor menționate mai sus și nici nu pot fi luate în considerare la acordarea regimului tarifar preferențial.
Recursurile sunt neîntemeiate.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că reclamantul a făcut dovada respectării procedurii de a elibera certificatul de circulație EUR 1, pentru autoturismul Ford seria șasiu, reglementată de Protocolul prin care se definește noțiunea de produse originare, care reglementează controlul "a posteriori" și în cadrul căreia autoritățile vamale germane au emis un nou certificat EUR 1.
În conformitate cu dispozițiile art.18 din Protocolul nr. 4 referitor la definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexă la acordul de asociere între România și statele Comunității Europene, un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 "poate fi eliberat în mod excepțional după exportul produselor la care se referă, dacă:
a) nu a fost eliberat în momentul exportului din cauza unei erori, omisiuni involuntare sau circumstanțe speciale; b) se demonstrează autorităților vamale că a fost eliberat un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice."
Tot în articolul susmenționat la punctele 3 și 4 se prevede că autoritățile vamale sunt îndreptățite să elibereze un certificat EUR 1 "a posteriori" numai după ce verifică concordanța dintre informațiile furnizate în cererea formulată de exportator și cele din dosarul corespunzător, impunându-se și condiția vizării certificatelor cu una din următoarele expresii " " ".
Or, certificatul EUR 1 nr. L - din 06.2006 a fost eliberat de autoritatea țării de origine a autoturismului din litigiu, cu respectarea cerințelor de fond și de formă prevăzute de legislația în materie, care îi conferă reclamantului dreptul de a beneficia de un tarif vamal preferențial.
De altfel, esențială este poziția autorității vamale exportatoare, care prin emiterea unui nou certificat EUR 1, reconfirmat originea comunitară a autoturismului în litigiu.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează ca în baza dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtele T și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, împotriva sentinței civile nr.42 din 14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 3 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
RED:/27.05.08
TEHNORED:/28.05.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători - /
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Mircea Ionel Chiu
