Contestație act administrativ fiscal. Decizia 497/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 497
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.126/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 07.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Neamț și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta Administrația Finanțelor Publice P N, pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză, pârâta să fie obligată să îi restituie suma de 463 lei, actualizată la data restituirii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a achiziționat în anul 2008 un autoturism VW GOLF 4, că pentru a înmatricula acest autoturism în România a fost obligat să achite în contul bugetului de stat suma de 463 lei, că ulterior a solicitat Administrației Finanțelor Publice PNr estituirea sumei, însă pârâta a respins cererea motivat de faptul că nu există un act normativ care să reglementeze acest aspect.
A mai arătat reclamantul că dispozițiile art.148 alin.2 din Constituția României statuează faptul că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, că dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunități Europene, aplicabile în cauză, prevăd că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, că prevederile menționate în tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație de mărfuri, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, că taxa specială a fost introdusă prin Legea nr.343/2006, sub forma unui nou impozit, că în baza acestei reglementări taxa se datora cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau vehicul comercial, că regimul juridic fiscal instituit este discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență.
A mai arătat reclamantul că reglementările din Codul fiscal respectiv art.2141și art.1243sunt contrare Tratatului pentru ordine juridică internă, că taxa achitată pentru înmatricularea autoturismului a fost încasată cu încălcarea art.90 alin.1 al Tratatului Comunitar European, ratificat de România prin Legea nr.157/2005, că jurisprudența este unitară, în sensul restituirii sumelor încasate nelegal, că taxa de poluare prevăzută de OUG nr.50/2008 încalcă aceleași prevederi comunitare.
Prin sentința civilă nr. 126/18.11.2008, Tribunalul Neamța respins acțiunea reclamantului ca nefondată, reținând, în esență, că suma de 463 lei a fost percepută cu titlu de taxă de poluare, conform nr.OUG 50/2008 și nu cu titlu de taxă de primă înmatriculare.
Tribunalul a apreciat că taxa de poluare, instituită pentru înmatricularea - pentru prima dată - a unui autovehicul în România, în temeiul nr.OUG 50/2008, nu este contrară dispozițiile art. 90 al. 1 din Tratatul Comunității Europene, întrucât este instituită pe alte principii și are un alt mod de calcul față de taxa specială de primă înmatriculare, prevăzută de art. 2141- 2143Cod fiscal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul-reclamant susține că instanța de fond a apreciat în mod greșit că dispozițiile nr.OUG 50/2008 nu ar fi contrare prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene. În opinia sa, OUG50/2009 contravine dispozițiilor art. 90 din Tratatul de Aderare la Comunitatea Europeană, întrucât este destinată să diminueze introducerea, în România, a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru, ori după aderarea României la. nu este admisibil ca norma finală internă să diminueze sau să fie susceptibilă a diminua, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
De asemenea, recurentul consideră că intervine astfel o discriminare între persoanele care au solicitat înmatricularea autoturismelor anterior datei de 1.07.2008 și cele care înmatriculează autoturisme ulterior, întrucât taxa de poluare este impusă doar primei categorii de persoane.
Intimata-pârâtă PNa formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că reclamantul nu a formulat o contestație împotriva Deciziei 55026/1.07.2008, în condițiile art. 207 al. 1 din OG92/2003, ci o simplă cerere de restituire a taxei achitate.
Pe fondul cauzei, intimata-pârâtă a susținut că nr.OUG 50/2008 nu încalcă prevederile art. 90 din Tratatul, nefiind vorba de un regim fiscal discriminatoriu.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale incidente, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1 al. 1 din nr.OUG 50/2008 (act normativ în vigoare începând cu 1.07.2008), "prezenta ordonanță stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, devenită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului". Așa cum rezultă din preambulul actului normativ, taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Obligația de plată a taxei se naște, conform art. 4 din G 50/2008:
cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România;
la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 si 9.
Recurentul - Reclamant susține că dispozițiile OUG 50/2008 cu privire la taxa de poluare sunt în contradicție cu dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Prin Hotărârea pronunțată încauza Weigel(2004), Eas tabilit căobiectivulreglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statelecomunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rolul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Intimata - pârâtă a invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a OUG 50/2008.
Recurentul - reclamant a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.
Astfel, de la 01 ianuarie 2007 România este stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit art.148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederiletratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitarecu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, curespectarea prevederilor actului de aderare, iar Parlamentul. Președintele României,Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea Ia îndeplinire a obligațiilorrezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2.
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei Ia Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Prin Decizia pronunțată încauza Costa/Enel(1964), CJCE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală si specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult, prin acea decizie a fost definită relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre în sensul că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar si în fața dreptului național ulterior.
De asemenea, încauza Simmenthal (1976), E a stabilit căjudecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, in mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Problema care este supusă dezbaterii este aceea de a stabili dacă taxa de poluare este contrară normelor din tratat invocate de reclamant.
Cu privire lanatura taxei de poluareE s-a pronunțat la data de 05.12.2006 asupra. acțiunilor preliminare formulate de - și, în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru, ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulație, nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din tratat, ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie.examinată în lumina art. 90 din Tratatul CE.
În ceea ce privește art. 90 din Tratat, trebuie reținut că CJCE a apreciat, cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005,că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu esterelevantă. In scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență, între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză (în speță Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că. art. 90 par. l din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută, cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculatăfără a se lua în calculdeprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second - hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second - hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Așa cum rezultă din cuprinsul G 50/2008, spre deosebire de actul normativ, actul normativ român respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful I din Tratatul CE.
Astfel, după cum se poate constata, determinarea taxei de poluare se realizează conform art. 6 pe baza unor criterii obiective - (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării - luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa 4 (Cota fixă de reducere prevăzută în anexa nr. 4 este stabilită în funcție de vechimea autovehiculului, de rulajul mediu anual, de starea tehnică și nivelul de dotare al autovehiculului. Cu ocazia calculului taxei vor fi acordate reduceri suplimentare față de cota fixă, în funcție de abaterile de la situația standard a elementelor care au stat la baza stabilirii cotei fixe, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgență).
Pe de altă parte așa cum rezultă din art. 8:
"(1) Atunci când un autovehicul pentru care s-a plătit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național se restituie valoarea reziduală a taxei în conformitate cu prevederile alin. (2).
(2) Valoarea reziduală a taxei reprezintă taxa care ar fi plătită pentru respectivul autovehicul dacă acesta ar fi înmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto național."
Așadar, atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare a autoturismului cumpărat de reclamant este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumpărat de reclamant, scos din parcul auto național în aceeași zi cu cea în care s-a solicitat înmatricularea primului, exigențele stipulate de E cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 sunt respectate.
Față de aceste împrejurări instanța reține că taxa de poluare reglementată de G 50/2008 nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Față de considerentele expuse, curtea constată că soluția instanței de fond, de respingere a acțiunii, este legală și temeinică, motivele recursului fiind neîntemeiate.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant, cu domiciliul în P N,-, - 5,. 3,. 174, județul N, împotriva sentinței civile nr.126/CF din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-pârâtAdministrația Finanțelor Publice a municipiului P N,cu sediul în P N,- Bis, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
red. sent.
red. 12 iunie 2009
tehnored. /2 ex.
15.06.2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
