Contestație act administrativ fiscal. Decizia 4998/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4998
Ședința publică de la 26 2009
Completul constituit din:
Președinte: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Carmina Mitru
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata împotriva sentinței nr. 2229 din 06.07.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, recurenta intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 301 Codul d e procedură civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării prezentului recurs.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Tr. S și înregistrată sub nr- reclamanta - SRL a solicitat ca prin hotărâre judecătorească dată în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, să se dispună anularea deciziei nr.33/ 17.08.2007 emisă de pârâtă.
În motivarea cererii, a arătat că în mod greșit s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații suplimentare de plată în sumă de 32756 lei, reprezentând impozit pe profit suplimentar și majorări aferente și în sumă de 36851 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată și majorări aferente, cu încălcarea prevederilor art. 6 și 7 din nr.OG 92/2003.
A susținut că organul de control fiscal a ignorat contractul de comodat nr. 556 în baza căruia a efectuat lucrări de întreținere și reparații aferente, care în baza art. 21 din Legea nr. 571/2003 sunt deductibile în limita suprafețelor din contract, precum și contractul nr. 3/ 2005 de prestări servicii de consultanță pentru afaceri, cheltuielile efectuate în baza acestuia fiind deductibile în temeiul art. 145 din Legea nr. 571/2003.
În dovedirea cererii, contestatoarea depus la dosar înscrisuri, respectiv copii acte de identitate pentru, încheierea nr. 1847/09.10.2003, contract de cesiune, contract de închiriere, contract de comodat, certificat de înscriere mențiuni și contract de consultanță.
Prin sentința nr. 198/02.04.2008 Judecătoria Drobeta Tr. Sad eclinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Pe rolul Tribunalului Mehedinți cauza a fost înregistrată sub nr-.
În cauză pârâta nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței pârâta a înaintat în copie documentația în baza căreia a fost emisă decizia nr. 33/17.08.2007.
În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă de către expert, având ca obiective: stabilirea, pe baza documentelor justificative din evidența contabilă a reclamantei, a sumelor datorate la bugetul de stat, cu titlu de impozit pe profit, pentru perioada 01.01.2004-31.12.2006 și cu titlu de TVA, pentru perioada 01.01.2002-31.12.2006 și stabilirea sumelor ce au fost plătite la bugetul de stat, cu titlu de impozit pe profit și TVA, pentru perioadele descrise mai sus, dacă sumele reprezentând cheltuieli au fost corect deduse și dacă la momentul efectuării controlului societatea avea datorii la bugetul de stat de natura TVA și impozit pe profit pentru perioadele de mai sus.
La raportul de expertiză părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința nr. 2229/06.07.2009 Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
A anulat în parte decizia de impunere nr.71/20.06 2007 cu privire la plata sumei de 14.311 lei, precum și decizia nr.33/17.08.2007, emise de pârâtă.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin decizia de impunere nr. 71/20.06.2007 emisă de DGFP M în baza raportului de inspecție fiscală nr. 17914/20.06.2007 au fost stabilite în sarcina reclamantei obligații fiscale în sumă totală de 69.607 lei (22.773 lei impozit pe profit, 9983 lei majorări de întârziere aferente, 24.071 lei taxă pe valoarea adăugată de plată și 12.780 lei majorări de întârziere aferente).
Împotriva acestei decizii a formulat contestație societatea reclamantă, susținând că organul de control a ignorat prevederile contractului de comodat cu privire la obligația de a efectua întrețineri și modernizări ale imobilului din str. - de la, nr. 54 și în mod nelegal a considerat nedeductibile cheltuielile efectuate în baza acestuia.
De asemenea, organul fiscal a considerat ca nedeductibilă taxa pe valoarea adăugată aferentă facturilor emise în baza contractului nr. 3/2005 încheiat cu - SRL solicitând situații de lucrări, procese verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață, ca și cum consultanța de afaceri ar reprezenta o activitate de construcții montaj sau de aprovizionare tehnico-materială.
Deși a constatat că în anul 2005 și 2006 înregistrat din eroare de două ori în contabilitate venituri și TVA colectată, totuși organul de control a procedat la stabilirea impozitului pe profit suplimentar pentru anii fiscali respectivi.
Prin decizia nr. 33/17.08.2007 DGFP M soluționat contestația formulată de societatea reclamantă, pe care a respins-o ca neîntemeiată.
Reclamanta s-a adresat instanței de judecată, invocând aceleași motive ca și în contestația adresată DGFP
Contestația formulată de reclamantă este întemeiată în parte pentru suma de 14.311 lei, având în vedere că din raportul de expertiză efectuat în cauză și la care părțile nu au formulat obiecțiuni reiese că societatea reclamantă datorează impozit pe profit în sumă de 31.962 lei și TVA în sumă de 23.334 lei.
Astfel expertul a reținut că reclamanta a efectuat cheltuieli cu consultanța în afaceri deductibile din punct de vedere fiscal, efectuarea acestui serviciu fiind făcută în baza contractului nr. 3/03.01.2005 care prevede un tarif de 58 lei la oră, tarif respectat în facturile emise. Rezultatul consultanței în afaceri s-a concretizat în evoluția ulterioară a societății, aceasta deschizând noi puncte de lucru, atât în localitatea D Tr. S, cât și în M și Tîrgu-
Expertul a considerat aceste cheltuieli deductibile cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 1 lit. m și alin. 4 lit. e și m din legea nr. 571/2003.
De asemenea, au fost considerate deductibile și cheltuielile efectuate pentru modernizarea sediului societății, clădirea aparținând persoanei fizice și pentru care există contract de comodat din 27.02.2007 autentificat sub nr. 556 de BNP.
Astfel din raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat că obligațiile bugetare datorate de societatea reclamantă pentru perioada 01.01.2004-31.12.2006 la impozitul pe profit și 01.01.2003-31.12.2006 la TVA au fost calculate eronat de organul de control, rezultând o diferență de 794 lei la impozitul pe profit datorat pe această perioadă și o diferență de 13.517 lei la TVA aferent aceleiași perioade.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata M, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recursul este tardiv.
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 21.08.2009, iar sentința a fost comunicată pârâtului la data de 20.07.2009, așa cum reiese din dovada existentă la fila 175 dosar fond.
Dovada de comunicare și procesul verbal de predare sunt întocmite de agentul procedural, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.100 Cod pr. civilă.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus la oficiul poștal, peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului Mehedinți.
Având în vedere aceste considerente, urmează a se respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata împotriva sentinței nr. 2229 din 06.07.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare - SRL, ca fiind tardiv formulat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Carmina Mitru - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.2//02.12.2009
Jud. fond A
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
