Contestație act administrativ fiscal. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 501/
Ședința publică din 18 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, cu sediul în Tg.-M,-, jud.M împotriva sentinței nr.465/30.06.2008 și împotriva încheierii din data de 18.03.2009 și de pârâtul MUNICIPIUL T M, P-ța - nr.3, jud.M, împotriva sentinței nr.465/30.06.2008 pronunțate de Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 mai 2009, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 14 mai 2009 apoi pentru azi 18 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.465 din 30 iunie 2008 Tribunalului Mureș, Secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta "" T M în contradictoriu cu Municipiul T M, dispunându-se anularea Deciziei nr.264/26.02.2008, emisă de pârâtă, cu consecința exonerării de obligația plății sumei de 4.484 lei, impozit pe teren și accesorii aferente și menținerea deciziei pentru suma de 1.262 lei, taxă de afișaj și accesorii aferente.
Sentința nr. 465/30 iunie 2008 s-a comunicat reclamantei la data de 11 martie 2009, prin afișare, conform dovezii de la fila 149 dosar, după ce, la data de 7 iulie 2008, reclamantei i s-a comunicat, la cerere (fila 127 dosar fond), o copie după minuta sentinței, copie aflată la fila 44 dosar recurs.
Aflată în posesia minutei încă din data de 7 iulie 2008 și comunicându-i-se sentința la 11 martie 2009, reclamantei i-a fost lesne de observat că între minută și dispozitiv nu există concordanță, astfel încât la 17 martie 2009 solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței (filele 130 - 132 dosar fond), cererea fiind respinsă, conform încheierii camerei de consiliu din 18 martie 2009 (fila 148 același dosar de fond).
Tot la 17 martie 2009, s-a declarat și recursul împotriva sentinței în cauză, reclamanta invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și în a căror dezvoltare se reia critica privitoare la neconcordanța minutei cu dispozitivul sentinței, iar, pe de altă parte, ignorarea dispozițiilor referitoare la impozitul pe terenuri și clădiri, reglementat de art.249 și 250 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Aceeași sentință a fost recurată pentru cazurile prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă de către Municipiul T M, apreciind că hotărârea conține motive contradictorii atunci când face referire doar la impozit pe teren cu accesorii și omite în totalitate obligațiile fiscale privitoare la taxa pe clădire și impozit pe clădire, concluzionându-se că există o contradicție între cele reținute în considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia.
Reclamanta a declarat recurs la data de 13 aprilie 2009 și împotriva încheierii din 18 martie 2009, susținând că suma pentru care a fost scutită la plată era de 6.711 lei și nu cea de 4.484 lei, cum din eroare s-a consemnat în dispozitivul sentinței recurate.
Toate recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Criticile formulate în cele două recursuri au în vedere sentința nr.465 din 30 iunie 2008 Tribunalului Mureș, așa cum a fost tehnoredactată la data de 03 decembrie 2008 și comunicată părților în luna martie 2009. Este necontestat că la data de 7 iulie 2008 s-a eliberat reclamantei o copie după minuta întocmită cu ocazia deliberării, copie aflată la fila 44 dosar recurs, din care rezultă că la acea dată (7 iulie 2008), urmare a admiterii în parte a acțiunii și anulării Deciziei nr.264/26.02.2008, reclamanta a fost exonerată de plata sumei de 6.711 lei, impozit pe teren și accesorii aferente, actul atacat fiind menținut doar pentru suma de 1.262 lei, taxă de afișaj și accesorii aferente.
Verificând minuta existentă la fila 2 verso din dosar, se constată că suma în limita căreia acțiunea a fost admisă este de 4.484 lei și nu 6.711 lei, precum și faptul că sentința nu s-a pronunțat în data de 30 iunie 2008 (zi de luni), ci în data de 01 iulie 2008 (zi de ), iar la dosar nu există încheierea de amânare a pronunțării din data de 30 iunie 2008. Potrivit art.258 Cod procedură civilă, după întocmirea minutei, cu ocazia pronunțării hotărârii, judecătorii nu mai pot reveni asupra părerii lor, iar minuta astfel întocmită reprezintă pe scurt dispozitivul hotărârii și trebuie să fie reprodusă în hotărâre în conformitate cu prevederile art.261 Cod procedură civilă, ne mai putând fi modificată, în minută făcându-se mențiunea, sub pedeapsa nulității, cu privire la data la care s-a pronunțat și că pronunțarea s-a făcut în ședință publică. Cu toate că din minuta scrisă de judecător rezultă că aceasta s-a întocmit la data de 1 iulie 2008, când ar fi trebuit să fie și pronunțată în ședință publică, din datele introduse în programul ECRIS, ca și din registrele arhivei rezultă că data pronunțării este cea de 30 iunie 2008, fiind de neconceput ca pronunțarea sentinței să fie anterioară datei întocmirii minutei, neconcordanța dintre minută și dispozitivul hotărârii atrăgând nulitatea acesteia din urmă.
Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre ce se poate executa silit, împotriva lui exercitându-se și căile de atac și, ca atare, partea cea mai importantă din hotărâre, curtea apreciază că neconcordanța dintre minuta întocmită de judecător și datată la 01 iulie 2008 și dispozitivul sentinței din 30 iunie 2008 constituie o nulitate ce nu poate fi acoperită decât prin rejudecarea cauzei, cât timp data pronunțării în ședință publică este prevăzută sub pedeapsa nulității de art.261 alin.1 pct.8 și art.258 Cod procedură civilă.
De altfel, în considerentele sentinței se face vorbire doar de suma de 4.484 lei (impozit pe teren și accesorii aferente), fără nici o referire la impozitul pe clădiri, or în minuta întocmită la 01 iulie 2008, obligația de plată a impozitului pe clădire apare a fi menținută, ca și taxa de afișaj cu accesorii aferente în sumă de 1.262 lei. Nici în dispozitivul sentinței comunicate părților nu apare obligația de plată referitoare la construcții (clădiri), iar această omisiune a instanței, dublată de o minimă motivare a calcului sumei de 4.484 lei, în limita căreia acțiunea ar fi fost admisă, echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
In consecință, în baza art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, curtea va admite recursurile, va casa sentința și va trimite cauza pentru rejudecare la același tribunal, conform art.312 alin.3 și 5 din același cod.
Cât privește recursul împotriva încheierii camerei de consiliu, acesta va fi și el admis, întrucât, potrivit art.311 Cod procedură civilă, hotărârea casată nu are nici o putere, iar efectele casării sentinței se răsfrâng și asupra încheierii de îndreptare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de "", cu sediul în T M,-, județul M, și Municipiul T M, cu sediul în T M, -, nr.3, județul M, împotriva sentinței nr.465 din 30 iunie 2008 Tribunalului Mureș, Secția contencios administrativ și fiscal, pe care o casează integral și trimite cauza pentru rejudecare la același tribunal.
Admite recursul declarat de "" TMî mpotriva încheierii camerei de consiliu din 18 martie 2009, pronunțată în același dosar, pe care o casează ca urmare a casării sentinței nr.465 din 30 iunie 2008.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud.fond:
3 ex.
19.05.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
