Contestație act administrativ fiscal. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 524/
Ședința publică din 10 Iunie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de Casa Județeană de pensii, cu sediul în Târgu-M,-, împotriva sentinței nr. 174 din 17 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural ș timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 11 dosarului și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța invocă din oficiu tardivitatea introducerii acțiunii de către reclamant, după care în raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 174/17.04.2007 a Tribunalului Mureșs -a admis acțiunea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâta M, s-a anulat Decizia nr. 27/04.10.2005 emisă de pârâtă, aceasta fiind obligată să emită o nouă decizie pentru încadrarea reclamantei în funcția de "șef birou - consilier superior treapta 1 de salarizare", cu începere de la 01.01.2005, și să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând diferența de drepturi salariale de la data de 01.01.2005 și până la emiterea noii decizii de încadrare.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că prin decizia nr. 119/14.07.2003 reclamanta a fost încadrată în funcția de conducere "șef birou", conform Legii nr. 161/2003, iar ulterior, prin decizia nr. 27/04.01.2005 a fost încadrată șef birou - Biroul asigurări persoane fizice, căreia îi corespunde funcția publică de execuție de consilier clasa I gradul profesional Principal, treapta de salarizare 1, ceea ce implică potrivit art. 7 alin. 7 din OG nr. 92/2004 salarizare corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că, potrivit OUG nr. 92/2004 a procedat la reîncadrarea funcționarilor publici, pe funcțiile prevăzute de acest act normativ.
Astfel în raport de Legea nr. 161/2003 și Ordinul ANFP nr. 218/2003, a procedat la reîncadrare cu păstrarea drepturilor salariale aferente vechilor funcții publice, conform art. XVIII, care dispune că pentru anul 2003, funcționarii publici își mențin drepturile salariale stabilite conform OUG nr. 192/2002. În ceea ce privește încadrarea, în mod eronat prima instanță a interpretat textul de lege, încadrând greșit pe reclamantă, în prevederile anexei III din OUG nr. 92/2004 și nu în cele ale anexei II din OUG nr. 92/2004.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului, invocând tardivitatea acestuia (fiind depus la 26.02.2008), iar în ceea ce privește fondul cauzei, a apreciat că prima instanță a făcut o aplicare corectă a legii, dispunând încadrarea sa în funcția de șef birou - consilier superior treapta 1, deoarece a îndeplinit condiția punctajului, cerută de Ordinul ANFP nr. 218/2003, pentru a ocupa o funcție de conducere, invocând în acest sens și jurisprudența în materie.
Examinând hotărârea atacată, Curtea constată următoarele:
Excepția invocată de reclamantă, privind tardivitatea recursului promovat în cauză, este neîntemeiată întrucât hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la 11.02.2008, iar recursul a fost promovat la 27.02.2008, respectiv înlăuntrul termenului.
În ceea ce privește admisibilitatea acțiunii de fond, instanța de recurs, din oficiu, a verificat modul de îndeplinire a procedurii prealabile, potrivit încheierii din 8.04.2008 și respectiv 13.05.2008.
Astfel, s-a constatat că reclamantei i-a fost comunicată decizia nr. 19/01.02.2006 a Directorului executiv al CJP M, la data de 24.02.2006, iar aceasta, la 27.02.2006 a solicitat pârâtei anularea deciziilor nr. 119/14.07.2003, nr. 27/04.01.2005 și nr. 19/01.02.2006, și încadrarea acesteia în funcția de șef birou - consilier superior treapta 1, conform punctajului maxim obținut la evaluare.
Pe de altă parte, acțiunea a fost introdusă la 26.01.2007, prin aceasta solicitându-se anularea deciziei nr. 27/04.01.2005.
În raport de prevederile Legii nr. 554/2004, este de observat că, potrivit art. 11 alin. 1 lit. c termenul de introducere al acțiunii este de 6 luni de la data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile (înregistrată la 27.02.2006), plângere formulată și împotriva deciziei nr. 27/04.01.2005 care, deși nu a fost comunicată reclamantei, se consideră a fi comunicată la data de 24.02.2006.
Așadar, reclamanta a introdus acțiune introductivă după expirarea termenului de 6 luni, calculat de la data expirării termenului legal de soluționare a plângerii prealabile, ceea ce presupune că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, realizând astfel motivul de nelegalitate a hotărârii atacate, prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. În aceste condiții soluția care se impune, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii introductivă, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Casa Județeană de pensii, cu sediul în Târgu-M,-, declarat împotriva sentinței nr. 174 din 17 aprilie 2007, Tribunalului Mureș.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 10 Iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
fiind în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele instanței
fiind în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele instanței
GREFIER,
fiind în concediu de odihnă
semnează Grefier șef secție
Red.
Dact. Sz.
25 iulie 2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
