Contestație act administrativ fiscal. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 54
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
GREFIER - - -
XXX
S-a aflat în examinare recursul declarat pârâta. S împotriva sentința nr. 587 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă. S și intimata pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 587 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta și obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice S la restituirea taxei auto în sumă de 5.752 lei, cu dobânda legală prevăzută de Codul d e procedură fiscală. S-a respins acțiunea față de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice O, pe lipsă de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că prin legea nr. 343 din 17.07.2006 s-a modificat codul fiscal ce a intrat în vigoare ulterior, iar taxa de primă înmatriculare a fost percepută în baza art. 214/1 din legea nr. 571/2003 privind codul fiscal. De la data de 1 ianuarie 2007 România a devenit membru In cauza de față se solicită restituirea unor taxe achitate la datele de 04.02.2008 și 14.04.2008.
Ilegalitatea taxei se concretizează prin raportarea art. 148 al. 2 din Constituția României la art. 90 alin. 1 din Tratatul,deoarece ca urmare a aderării la prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și la celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, acestea au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, prin respectarea prevederilor actului de aderare. In cauză, art.90 alin. 1 din tratat precizează că, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite directe sau de altă natură mai mari decât cele ce se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
In acest context, apare ca fiind ilegal art. 214/1 și urm. din codul fiscal referitor la instituirea acestei taxe.
In domeniu sunt aplicabile principiile priorității dreptului comunitar față de cel național, al aplicării directe a dreptului comunitar cât și cel al nediscriminării și restituirii sumelor încasate în baza taxelor cu efect echivalent.
Aceste principii sunt reglementate de Constituția României prin art. 148 alin. 2 și 4 cât și art. 220 din Tratatul De asemenea, Curtea de Justiție a Comunității Europene asigură interpretarea tratatelor care este obligatorie pentru statele membre, sens în care aceasta s-a pronunțat în alte cauze.
În ce privește pârâta DGFP O, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție a fost găsită întemeiată, deoarece obligația de plată aparține pârâtei
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs. S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs au arătat că Tribunalul Olt nu are competența de a se pronunța cu privire la legalitatea sau ilegalitatea unui text de lege.
Că aprecierea instanței că ilegalitatea taxei de concretizează prin raportarea art.148 alin.2 din Constituția României la art.90 alin.1 din Tratatul CE, nu poate fi reținută.
A arătat că pentru a se asigura compatibilitatea legii interne cu dreptul comunitar și pentru a se asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, Guvernul României a emis OUG nr.50/2008.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele adminJ. la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, aceasta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 5752 lei, cu chitanța seria - nr.- din data de25.07.2007.
Reclamantul s-a adresat Administrației Finanțelor Publice, solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare.
Se reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece art.2141Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului.
Ori, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea că taxa respectivă ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arată că taxa respectivă are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocată neputând fi extrasă din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplică și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul încălcării prevederilor art. 90 din Tratat.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare; motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului. Instanța de fond a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
În privința dobânzii legale, Curtea apreciază că în cauză se aplică legea specială, respectiv Codul d e procedură fiscală, însă în soluția pronunțată instanța de fond nu a acordat dobândă la suma ce urmează a fii restituită, având în vedere principiul disponibilității, reclamantul neinvestind instanța cu o astfel de cerere.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art. 312 Cod pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat pârâta. S împotriva sentința nr. 587 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2ex/ 25 Ianuarie 2010
Fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Carmina Mitru, Teodora Bănescu
