Contestație act administrativ fiscal. Sentința 58/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 58/F-
Ședința publică din 16 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată de reclamanta, cu sediul în Berbești, județul V, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE, cu sediul în B,--38, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată acțiunea în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După terminarea ședinței de judecată, se prezintă avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială din data de 15.04.2008.
CURTEA
Constată că la 19.10.2007, SC Berbești, județul Vaf ormulat contestație împotriva răspunsului dat de intimata Agenția Națională pentru Resurse Minerale, solicitând admiterea contestației și să se constate că, contestatoarea are dreptul să participe la deschiderea ofertei de evaluare.
În motivare se susține că SC a participat la concursul public de ofertă nr.54/2007 din 21.09.2007, organizat de Agenția Națională pentru Resurse Minerale (), ocazie cu care, după deschiderea plicului exterior, a fost înlăturată de la procedura licitației și nu a mai fost deschis plicul interior al contestatoarei ce conținea oferta propriu-zisă, soluție comunicată acesteia.
Se susține, de asemenea, că soluția de descalificare a fost contestată, iar prin soluția dată de i-a fost respinsă pretenția contestatoarei de a participa la procedura de evaluare, reproșându-i-se acesteia că în plicul exterior nu a fost depus certificatul de atestare fiscală și cel privind obligațiile către bugetul local, în copie legalizată.
Această soluție este considerată nelegală de către contestatoare sub motiv că nu i-a fost acordată posibilitatea de a îndrepta această eroare, căci ea a solicitat să i se permită să depună cele două documente în original, însă i-a fost refuzată cererea.
Contestatoarea susține că, atâta timp cât Normele de aplicare a Legii minelor nr.85/2003 lasă la aprecierea comisiei dacă aceste certificate de atestare fiscală trebuie legalizate sau nu, se consideră că descalificarea este neîntemeiată.
La dosar a fost depusă adresa nr.- din 5.10.2007 emisă de, prin care i-a fost comunicat contestatoarei că nu poate intra în procedura de evaluare.
Pârâta a depus întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei fundamentată pe textul art.8 din Legea nr.554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.238 din 12 februarie 2008 a Tribunalului Vâlceaa fost admisă excepția de necompetență materială a tribunalului și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Analizând acțiunea pe fond, curtea constată următoarele:
În fapt, la 21.09.2007 a organizat concursul public de oferte iar la 24.09.2007, prin adresa nr.30/182, aceasta a comunicat că, în ședința de deschidere a ofertelor din 21.09.2007, comisia de licitație a decis descalificarea contestatoarei SC, sub motiv că la deschiderea plicului exterior a fost constatată lipsa documentului privind datele și informațiile privind ofertantul, precum și faptul că certificatul de atestare fiscală privind bugetul consolidat și certificatul privind impozitul local au fost depuse în copie nelegalizată, încălcând prevederile art.4 pct.A lit.h din Ordinul nr.96/2007 (fila 8).
De asemenea, se constată că prin adresa nr.- din 5.10.2007 a fost comunicată soluția dată de Comisia de soluționare a contestațiilor, din cadrul, contestației formulată la 25.09.2007 de SC împotriva hotărârii comisiei de licitație, prin care aceasta solicitase anularea acestei soluții și să i se permită să participe la faza de evaluare a procedurii de licitație.
Prin adresa arătată, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că este menținută soluția dată de comisia de licitație întrucât, în temeiul art.41 lit. e și g din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr.85/2003, autoritatea contractantă a decis, prin art.4 pct. A litera h din.nr.96/2007 al Președintelui, ca în plicul exterior să fie depuse certificatele de atestare fiscală și cele privind obligațiile către bugetul local, în original sau copie legalizată, și că această condiție fiind încălcată de contestatoare, prin faptul că actele arătate au fost depuse fără să îndeplinească condițiile de formă arătate, soluția comisiei de licitație este legală, acesta fiind motivul pentru care a fost respinsă contestația.
În drept, curtea constată că regulile art.41 lit. e și g din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr.85/2003 abilitează autoritatea contractantă să stipuleze condiția prezentării în original sau în copie a actelor de atestare fiscală și cele privind obligațiile către bugetele locale.
Curtea constată, de asemenea că, în temeiul acestui text autoritatea contractantă a prevăzut în art.4 pct. A lit. h din Ordinul nr.96/2007 al Președintelui privind aprobarea listei perimetrelor pentru concesionarea activității de exploatare - runda nr.54/2007, obligativitatea ofertanților de a depune în plicul exterior al ofertei certificatele de atestare fiscală și cele privind obligațiile către bugetele locale în original sau copie legalizată, obligație recunoscută și de contestatoare ca fiind stipulată, însă aceasta îi pune la îndoială caracterul obligatoriu.
Nu este fondată excepția de inadmisibilitate a cererii invocate de autoritatea contractantă.
1. În esență, aceasta susține că măsura solicitată de contestatoare a fi luată de către instanță nu se încadrează în soluțiile legale care pot fi luate de instanță potrivit art.18 din Legea nr.554/2004.
Curtea constată că excepția invocată este neîntemeiată deoarece, potrivit textului art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004,instanța poate să anuleze în tot sau în parte un act administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ sau să efectueze o anumită operație administrativă. În concluzie, pe temeiul acestui text, instanța are abilitarea să dispună anularea hotărârii luate de comisia de licitație precum și a comisiei de soluționare a contestațiilor și să oblige autoritatea contractantă să continue procedura de licitație, luând în considerare și oferta depusă de contestatoare.
În concluzi, excepția arătată este nefondată.
2.Pe fond, curtea constată că nu este fondată contestația deoarece SC Tad epus actele arătate fără să respecte condiția formei originale sau pe cea a copiei legalizate, așa cum recunoaște și aceasta, încălcând astfel art.4 pct. A litera h din Ordinul nr.96/2007, arătat mai sus, și în consecință soluția dată de comisia de licitație precum și cea dată de comisia de soluționare a contestațiilor sunt legale, acestea fiind conforme cu regulile de participare la licitație, stipulate mai sus, astfel că celor două comisii nu li se poate reproșa o încălcare a legii.
Pe cale de consecință, nu se poate reține critica contestatoarei care susține că aceasta putea să depună totuși actele în forma solicitată ulterior momentului deschiderii plicului.
Relativ la caracterul normativ al regulii stipulate în textul art.4 pct.A litera h din Ordinul nr.96/2007 și la valoarea sa imperativă ori supletivă, curtea constată că art.41 litera e și h din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr.85/2003, lasă autorității contractante puterea de a alege forma documentelor incluse în dosarul de ofertă. Cum autoritatea contractantă a ales forma originală sau pe cea a copiei legalizate, regula art.4 pct.A litera h din Ordinul nr.96/2006 are caracter obligatoriu. În consecință, contestatorul trebuia să se conformeze cerințelor acestui ordin, anunțate prin documentele prin care a fost făcută publicitatea licitației. Relativ la posibilitatea invocată de contestatoare, de a depune actele în original sau copii legalizate, în cursul ședinței comisiei de licitație, curtea constată că nu există niciun indiciu a faptului că aceasta era în măsură să depună actele arătate chiar în momentul ținerii ședinței. În consecință, nu poate fi reținut că autoritatea contractantă i-a refuzat cererea de a depune actele arătate.
În concluzie, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta, cu sediul în Berbești, județul V, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE, cu sediul în B,--38, sector 1.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astă 16 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
18.04.2008
Red.DV
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ingrid Emina Giosanu
