Contestație act administrativ fiscal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 02.10.2007
DECIZIA CIVILĂ NR.65
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.01.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Cristian Alexandru Dacu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta " 2000" Reșița, împotriva sentinței civile nr.1623/29.06.2007, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C - S, în contradictoriu cu pârâții - intimați DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C - S și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei - intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S arată că Direcția Generală a Finanțelor Publice T are calitate procesuală în cauză întrucât a încheiat actul de control.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtei - intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S pune concluzii de respingere a recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1623/29.VI.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C - Sar espins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta " 2000" SRL Reșița împotriva Deciziei nr.75/2006 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice C -
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin decizia atacată s-a respins contestația reclamantei împotriva Deciziei de imputare nr. 178/04.08.2006 și Raportul de inspecție fiscală nr. 3621/14.07.2006 întocmite în colaborare de către inspectorii fiscali din C - S și
Prin aceste acte de control s-a stabilit ca datorează bugetului de stat suma totală de 19.659 lei compusă din: - 115 lei - dobânzi aferente impozitului pe profit stabilit suplimentar; - 32 lei - penalități de întârziere aferente impozitului pe profit; - 13.585lei - TVA stabilită suplimentar; - 4.944 lei - majorări de întârziere aferente diferenței de A; - 983lei - penalități de întârziere aferente diferenței de A;
Pentru clarificarea unor aspecte de natură fiscală s-a solicitat și s-a admis efectuarea unei expertize contabile în baza obiectivelor produse de către reclamant.
Pârâta a formulat motivat obiecțiuni la expertiza la care pârâta nu a făcut nici-un comentariu și nici măcar vre-o concluzie.
Din examinarea probelor scrise administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin concluziile de la obiectivul nr. 1, expertiza apreciază că stabilirea unui profit suplimentar de 2.100 RON, cu consecința de 32 RON, nu mai au justificarea necesară și deci exonerează societatea de plata acestuia.
Ca argument se arată că există posibilitatea ca instanța de judecată să constate existența efectivă a operațiilor între cele două societăți și prin celelalte probe ce îi stau la dispoziție.
În primul rând expertiza nu poate exonera de plată o parte din proces, acest atribut revenindu - i instanței sau cel mult agentului fiscal constatator și colector.
Apoi concluzia expertului pornește de la premise greșite și contradictorii.
În primul rând se constată că între cele două societăți există contractul de prestări serviciu nr. 123/2001 precum și mai multe " procese - verbale de transfer din gestiunea carcase" în gestiunea " tranșare" prin care se consemnează cantitativ și valoric atât materiile prime cât și produsele rezultate, aceste documente fiind redactate cu ajutorul sistemului informatic pe calculatorul societății. Nu se precizează care societate însă în continuare se constată că evidența gestiunilor este global - valorifică iar la magazinele cu amănuntul s-a condus " raportul de gestiune" în care se consemnează sumar intrările și ieșirile în mod cronologic. Acest sistem simplist de lucru se aplică prin faptul că între societăți există relații speciale și lucrează împreună, fiind pe fond mai mult o asociere.
Acest aspect este corect stabilit deoarece procesele verbale de transfer s-au făcut de fapt între două gestiunii distincte însă aparținând de aceeași persoană juridică care este concomitent prestatoare de servicii și beneficiară.
Referitor la obiectivul nr. 2 al expertizei se concluzionează direct că societatea nu mai datorează TVA stabilită de către pârâtă însă pe baza concluziilor stabilite la primul obiectiv pe care instanța le-a considerat neîntemeiate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta " 2000" SRL Reșița, solicitând admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanta a invocat concluziile raportului de expertiză, din care reiese că nu se justifică stabilirea unui profit suplimentar și că realitatea operațiunilor este probată, existând documente justificative. Asupra TVA, arată că nu datorează TVA, întrucât dacă factura nu se acceptă la deducere la una din părți, nu poate fi colectat la emitent, iar al treilea obiectiv a fost total ignorat de prima instanță.
A mai invocat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra Raportului de inspecție fiscală, asupra anulării Deciziei nr.178/2006 și a menționării Direcției Generale a Finanțelor Publice T în dispozitiv.
Examinând recursul, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, Curtea de Apel constată că este fondat și-l va admite, conform următoarelor considerente:
Prima instanță a dispus efectuarea probei cu expertiză tehnică contabilă, pentru clarificarea problemelor ridicate de actele financiare atacate, însă a înlăturat concluziile acestei lucrări de specialitate, fără a justifica soluția respingerii acțiunii.
Astfel, din analiza actelor depuse în vederea stabilirii deductibilității facturilor fiscale emise de "C " Reșița, pentru reclamantă, s-a constatat existența unor procese verbale de transfer (apreciate ca fiind în fapt rapoarte de producție), cu date complete privind materiile prime introduse și produsele rezultate, transferate cu avize de expediție la magazine; nu se justifică stabilirea unui profit suplimentar, conform raportului de inspecție fiscală și deciziilor atacate, astfel că în mod greșit s-a înlăturat această probă fără o motivare convingătoare; instanța s-a mulțumit să caracterizeze ca simplist modul de lucru, deși se reține că documentele au existat, fiind înregistrate ca sistem informatic pe calculator.
Asupra deductibilității TVA, în baza aceluiași contract, fiind în strânsă legătură cu aprecierea ca documente justificative a proceselor verbale de transfer și a avizelor de expediție, este evident că și acest capăt de cerere a fost respins în mod netemeinic.
În sfârșit, asupra deductibilității fiscale a cheltuielilor cu închirierea spațiului unde s-au obținut și venituri, prima instanță a omis total a se referi la concluziile expertizei; aceasta menționează că numai volumul pierderilor fiscale poate fi influențat de cheltuielile de protocol și de menținere a unor angajați, nu și rezultatele financiare totale, întrucât oricum societatea a realizat numai pierderi financiare.
Prin urmare, având ca punct de reper concluziile finale ale raportului de expertiză, care nu au fost înlăturate prin alte probe, Curtea de Apel constată că acțiunea este fondată, și recursul va fi admis în baza art.304 (9) Cod procedură civilă, art.312 (1) Cod procedură civilă, modificându-se sentința în sensul anulării actelor administrativ fiscale contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul reclamantei 2000 Reșița, împotriva sentinței civile nr.1623/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C - S, modifică sentința și admite acțiunea reclamantei, în sensul că anulează decizia 75/2006 a C - S, decizia de impunere 178/2006 și nr.3621/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
RED:/13.02.08
TEHNORED:/14.02.08
2.ex./SM/
Primă instanță:Tribunalul C -
Judecător -
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Cristian Alexandru Dacu
