Contestație act administrativ fiscal. Sentința 67/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 67/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta - EXPERT SRL împotriva pârâtei ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N - ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ, având ca obiect contestație act administrativ fiscal decizie de impunere obligații fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N, consilier juridic R, cu delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 12.02.2010, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, însoțită de dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente.
Curtea, având în vedere răspunsul la întâmpinare, constată că la acest termen este un viciu de procedură față de Activitatea de Inspecție Fiscală, cu sediul în B,--8, care este pârâta în prezenta cauză.
Reprezentantul Direcției Generale a Finanțelor Publice B-N depune la dosar documentația care a stat la baza emiterii actelor fiscale atacate, precizând că Activitatea de Inspecție Fiscale este o structură din cadrul DGFP B-N, fără personalitate juridică.
Curtea pune în discuția părții prezente aspectul referitor la capacitatea de a sta în instanță a acestei structuri.
Reprezentantul Direcției Generale a Finanțelor Publice B-N arată că este în măsură să se prezinte pentru Activitatea de Inspecție Fiscală, în calitate de pârâtă.
Curtea pune în discuția părții prezente excepția inadmisibilității formulării acțiunii.
Raportat la acest aspect, reprezentantul pârâtei arată că acțiunea este inadmisibilă, precizând că decizia de suspendare a soluționării contestației împotriva deciziei de impunere cu nr. 488/2009, nefiind atacată.
Cu privire la excepția prematurității arată că la acest moment nu este deschisă calea jurisdictional fiscală, raportat la procedura specială prevăzută de lege.
Curtea, față de capătul de cerere referitor la plângerea contravențională, apreciază că nu se impune disjungerea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta - EXPERT SRL a chemat în judecată pe Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul DGFP B-N solicitând anularea deciziei de impunere 488/13.08.2009 a deciziei privind nemodificarea bazei de impunere nr.489/13.08.2009 a dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală cu nr.628/13.08.2009 și a raportului de inspecție fiscală nr.1555 din 13.08.2009.
Reclamanta a susținut în acțiunea formulată că în mod eronat i s-a calculat impozit suplimentar pe profit pe anul 2006 de 4501 lei atât timp cât factura fiscală a fost înregistrată în luna noiembrie 2006, nu este de acord cu TVA stabilită suplimentar din același motiv și nici cu mențiunile din punctul 6.1 din capitolul IV altei constatări pentru că măsura luată prin procesul verbal de contravenție 74449/10.08.2009 o contestă. De asemenea, factura fiscală seria - 2/2008 a fost anulată la punctul de lucru A și a fost rătăcită cu ocazia mutării arhivei la alt punct de lucru. Totodată, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și precizează că în privința sumei reprezentând cheltuieli nedeductibile, deși au rezultat unele vânzări sub preț în anumite perioade, per ansamblu acestea nu sunt diferite.
În ceea ce privește cheltuielile aferente contului 607 pe lunile august și septembrie, de asemenea aceste cheltuieli sunt deductibile, iar în ceea ce privește impozitul pe profit pe anul 2008, s-a efectuat compensarea cu o altă sumă. Amenda de 500 lei aplicată de organul fiscal se contestă pentru că evidența contabilă a fost refăcută și este o încălcare redusă a prevederilor legale, suma de - reprezentând TVA pentru care nu s-a acordat reducere nu este în conformitate cu prevederile legale deoarece s-a refuzat a se lua în calcul o serie de documente prezentate la inspecția fiscală. De asemenea, mențiunile de la pg.12 pct.1 reclamanta le arată ca nefiind reale deoarece au fost făcute compensări de datorii comune.
DGFP B-N a depus întâmpinare solicitând pe cale de excepție clarificarea cadrului procesual invocarea lipsei calității procesuale pasive a inadmisibilității, a prematurității și a necompetenței materiale.
Cadrul procesual a fost clarificat de reclamantă care a invederat instanței de judecată că înțelege să se judece cu activitatea de inspecție fiscală arătând că a epuizat căile administrative de atac, astfel că excepțiile sunt neîntemeiate.
Apreciind că este competentă să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată și că s-a clarificat cadrul procesual, Curtea a reținut cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii.
Asupra acestei excepții, Curtea va reține următoarele:
Raportul de inspecție fiscală nr.1555/13.08.2009 cât și decizia de impunere 488 din 13.08.2009 și decizia de nemodificare a bazei de impunere nr.489 din 13.08.2009 sunt acte întocmite de activitatea de inspecție fiscală B-N, structură din cadrul Direcției Generală a Finanțelor Publice B- Chiar dacă această instituție chemată în judecată nu are personalitate juridică și nu este autoritate publică, ea are o capacitate de drept administrativ care îi permite să stea în judecată pentru actele emise.
Împotriva acestor acte a formulat contestație sub nr.2243/7.09.2009 la activitatea de inspecție fiscală reclamanta înregistrată ulterior cu nr.17019/7.09.2009 însă prin decizia 69 din 20.10.2009 DGFP B-N a dispus suspendarea soluționării contestației pentru suma de 532.923 lei până la pronunțarea unei soluții definitive în latura penală având în vedere faptul că există un dosar penal, administratorul societății fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Decizia 60 din 20.10.2009 a DGFP B-N nu a fost atacată în contencios fiscal conform art.218 pr.fiscală și ca atare, procedura administrativă de soluționare a contestației reclamantei nu a fost finalizată, fiind suspendată până la soluționarea dosarului penal. Nefiind soluționată procedura administrativă prin emiterea uneid ecizii în urma contestației formulate, reclamanta conform prevederilor art.218 pr.fiscală și art.8 din Legea 554/2004 nu poate formula acțiune în contencios administrativ.
Așa fiind, excepția inadmisibilității se impune a fi admisă atât în ceea ce privește măsura administrativă cât și actele administrativ fiscale precum și procesul verbal de contravenție care urmează o altă procedură prevăzută de art.31 din OG 2/2001.
Ca atare, Curtea în conformitate cu prevederile art.18 din Legea 554/2004 va respinge ca inadmisibilă acțiunea în contencios fiscal formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - EXPERT SRL cu sediul în B,-,.87 jud.B-N în contradictoriu cu ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ din cadrul DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE B-N având sediul în municipiul B--8 jud.B-
Cu drept de recurs în termen de 15 zile d ela comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red./CA
05.03.2010 - 4 ex.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa
