Contestație act administrativ fiscal. Decizia 702/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 22.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 702
Ședința publică din 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul reclamantului, formulat împotriva sentinței civile nr.496/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Biroul Vamal T, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin cererea de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.496/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, pentru anularea actului constatator nr. 2790/18.11.2004, a procesului verbal nr. 15521/7.06.2005 și a deciziei nr. 440/23.08.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Reclamantul a importat în anul 2003 din Comunitatea Europeană un autoturism marca Peugeot 306 și pentru a beneficia de regim tarifar preferențial a prezentat ca dovadă a originii comunitare a autovehiculului, certificatul EUR 1 nr. D- eliberat de autoritățile vamale germane, conform art. 17 din Protocolul nr. 4/2001, însă urmare a unui control a posteori autoritatea vamală germană a comunicat că documentul respectiv nu corespunde cerințelor pentru autenticitatea și corectitudinea indicaților deoarece exportatorul menționat în caseta 1 nu a cerut și nu a împuternicit nici o altă persoană să solicite dovada de origine EUR 1.
Deficiențele certificatului EUR 1 -, în raport de prevederile art. 16 și 17 din Protocol demonstrează că, documentul respectiv nu constituie dovadă pentru originea comunitară a bunului importat și, în consecință, pentru impozitul autovehiculului în discuție nu se poate beneficia de regim vamal preferențial.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului reclamantul a arătat, în esență, că la data importului certificatul prezentat autorităților vamale a fost eliberat de autoritățile din țara exportatoare, sub semnătură și prin aplicarea ștampilei unități vamale, numai în urma cererii depuse de exportator și numai în urma analizării documentelor provenite de la producătorul autoturismului, astfel că este îndrituit să beneficieze de regim vamal preferențial.
Recursul este fondat.
Protocolul nr. 4 al Acordului între România și Uniunea Europeană, ratificat prin OUG nr. 192/200, definește noțiunea de "produse originare" și stabilește metodele de cooperare administrativă.
Articolul 16 din Protocol reglementează mijloacele de probă prin care se face dovada unui bun din categoria produselor originare (certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, declarație pe factură), în fața autorităților vamale, iar art. 17 și 21 din același protocol reglementează procedura de eliberare a documentelor mai sus amintite.
În speță reclamanta a prezentat un certificat de circulație EUR 1, însă s-a contestat veridicitatea datelor înscrise în acest document, dar fără a se confirma sau infirma originea preferențială a autoturismului importat de către reclamantă (conform comunicatului autorităților vamale germane).
Proba privind caracterul originar al bunului importat se face însă în fața instanțelor judecătorești în condițiile stabilite de Codul d e procedură civilă, ale cărui dispoziții sunt incidente în cauză și care admit dovada prin diverse mijloace de probă. Astfel, în speță reclamantul, prin înscrisurile prezentate, a dovedit irefutabil că autoturismul în discuție se încadrează în categoria "bunurilor originare" la care se referă Protocolul 4.
În speță, reclamantul a produs dovada originii comunitare a autovehiculului, pentru termenul de judecată din 11.06.2008, depunând la dosarul cauzei declarația furnizorului, prin care a probat că autovehiculul în discuție, Peugeot 306 serie șasiu -WF-, provine din Comunitatea Europeană (fila 17 dosar recurs).
În consecință, Curtea, conform art. 312 raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, va admite recursul reclamantului, formulat împotriva sentinței civile nr.496/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, va modifica sentința recurată, în sensul că va admite acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâților Biroul Vamal T, Direcția Regională Vamală T, Autoritatea Națională a Vămilor și T, va anula actul constatator nr.2790/18.11.2004, procesul verbal nr.15521/7.06.2005 și decizia 440/152/23.08.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantului, formulat împotriva sentinței civile nr.496/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată, în sensul că admite acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâților Biroul Vamal T, Direcția Regională Vamală T, Autoritatea Națională a Vămilor și T, anulează actul constatator nr.2790/18.11.2004, procesul verbal nr.15521/7.06.2005 și decizia 440/152/23.08.2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /03.07.2008
Tehnored. /03.07.2008
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători:,.
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Pătru Răzvan, Olaru Rodica
