Contestație act administrativ fiscal. Decizia 744/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 744
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de CASA DE ASIGURARI DE SANATATE B cu sediul în B,-, împotriva deciziei civile nr. 119/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata NOTARIAL av., lipsă fiind reprezentantul recurentei CASA DE ASIGURARI DE SANATATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a precizat că recurenta a înaintat la dosar cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă apărare, consilierul juridic fiind în concediu de odihnă.
Curtea pune în discuție cererea recurentei.
Reprezentantul intimatei Biroul Notarial solicită respingerea cererii având în vedere că la termenul anterior d-na consilier a fost prezentă în instanță și a fost de acord cu termenul acordat. Numai are alte cereri de formulat.
Curtea respinge cererea recurentei prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată ca nedovedită și lipsită de temei de drept. Constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei Biroul Notarial solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Brăila, pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr.12781/15.10.2007 și nr.111/26.11.2007 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate
Tribunalul Brăila, prin sentința nr.119//17 aprilie 2008 a admis acțiunea, dispunând anularea deciziei.
În motivarea sentinței s-a reținut că decizia nu conține elementele prevăzute de art.87 și art.43 Cod proc.fiscală, respectiv obiectul său, întrucât din conținutul său reiese doar natura obligației fiscale și cuantumul acesteia, fără a se preciza baza de calcul pentru contribuții, dobânzi și majorări pentru fiecare perioadă impozabilă sau temeiul legal de stabilire al acestora, ceea ce conduce la imposibilitatea analizării debitului în discuție.
În lipsa acestor elemente, instanța a apreciat că nu pot fi examinate aspectele referitoare la modul de calcul sau excepțiile de procedură astfel cum au fost invocate de parte.
Instanța de fond a făcut aplicațiunea art.46 Cod proc.fiscală, reținând că lipsa unuia din elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prev.de art.43 alin.2, atrage nulitatea acestuia, nulitatea putând fi constatată la cerere sau din oficiu.
Împotriva sentinței a declarat recurs Casa de asigurări de Sănătate B, formulând critici de netemeinicie și nelegalitate, în conformitate cu art.304/1 Cod proc.civilă.
Se susține că motivarea instanței în sensul încălcării art.46 Cod proc.fiscală, de organele de control este lipsită de fundament întrucât Decizia nr.12781/15.10.2007 conține toate elementele obligatorii prevăzute de textul legal la care s-a făcut referire.
De asemenea decizia conține și elementele prev.de art.43 Cod proc.fiscală referitoare la data emiterii, motivele de fapt și de drept constând în neachitarea în termen legal a contribuției datorate, codul d e identificare fiscală ce coincide cu CNP-ul notarului public și domiciliul fiscal.
Hotărârea este criticabilă și pentru că instanța de fond a apreciat că s-a aflat în imposibilitate de a analiza și verifica debitul, datorită lipsei bazei de calcul și modului de calcul.
În realitate, Decizia este însoțită de anexa ce cuprinde baza de calcul pentru contribuții, dobânzi și penalități, în detaliu, pentru fiecare an, lună și dată scadentă a contribuției.
Nefondată este și motivarea referitoare la înscrisurile depuse de B în sensul înlăturării lor, ca fiind ulterioare deciziei.
Situațiile depuse de B privind debitele restante la fondul de sănătate sunt calculate pentru perioada 2000-2007 și fac parte din Anexa la decizia nr.1271/15.10.2007.
De asemenea eronat s-a apreciat că situațiile cuprind și perioada 2000-2002.
Contestatoarea a făcut în anul 2002 plăți în sumă de 236 lei cu mai multe ordine de plată, sumă care a stins o parte din contribuție aferentă trim.I/2002 din suma totală de 4.043 lei, stabilită conform deciziei emise de
Aceste plăți au întrerupt prescripția conform art.133 Cod proc.fiscală.
Se mai reproșează instanței de fond că nelegal, a considerat că nu s-a făcut dovada comunicării anexei privind datoria stabilită în sarcina reclamantului.
La dosarul cauzei se află dovada comunicării, respectiv conformarea de primire.
Recursul s-a declarat în termen legal.
Recursul este nefondat.
Recurenta Casa de Asigurări de Sănătate B prin organele sale specializate, au desfășurat o acțiune de control asupra, având ca obiectiv verificarea modului de constituire și plată a contribuției de asigurări sociale de sănătate la.
Ca urmare, a fost întocmită Nota de constatare înregistrată sub nr.11723 din 25 sept.2007, în care se consemnează că, perioada supusă controlului este privitor la anii 2002-2007, fiind stabilite totodată obligații de plată în sumă totală de 333.303 lei din care, contribuții de asigurări de sănătate în sumă de 173.394 lei, majorări în sumă de 145.377 lei și penalități în sumă de 14.532 lei.
S-a precizat totodată că majorările și penalitățile au fost calculate până la data de 25 septembrie 2007, inclusiv.
Ulterior, a fost emisă Decizia privind obligațiile restante la Fondul Național Unic de Sănătate, în care, se consemnează că sumele neîncasate până la 15.10.2007 ( deci extinse după data controlului sunt, după cum urmează: 174.894 lei - contribuții, 154.526 lei - dobânzi, 14.533 lei - penalități, în total suma de 343.953 lei).
Intimata a înregistrat contestația la Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B, împotriva Deciziei nr.12781/15.10.2007, contestație respinsă prin Decizia nr.111/26 2007, ambele atacate în instanța de contencios administrativ, care, s-a pronunțat prin sentința nr.119/17 aprilie 2008.
Curtea, în examinarea motivelor de recurs, constată că fiind nefondate criticile aduse sentinței pronunțate de Tribunalul Brăila.
Din actele depuse în dosar rezultă că, în realitate, controlul efectuat asupra BNP, a avut în vedere perioada 2000-2005, deși se afirmă prin nota de constatare că, a cuprins perioada 2002-2007, stabilindu-se totodată obligațiile restante de plată.
Prin aceasta, au fost încălcate prevederile art.103 pct.3 Cod proc.fiscală, care prevede că inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate.
Prin excepție, conducătorul inspecției, poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripție, apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care, influențează rezultatele acestora.
La dosarul cauzei, nu se află niciun fel de document din care să rezulte dispoziția conducătorului instituției de reluare a inspecției, și aceasta era necesară cu atât mai mult cu cât perioada 2000-2005, formase obiectul unui control anterior.
Curtea, va reține pe lână faptul că asupra perioadei 2000-2005 a fost exercitat un control specific al și aceea că rezultatele controlului au făcut obiectul unui control judiciar finalizat cu sentința nr.80//13 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, devenită irevocabilă prin Decizia nr.332/R/10 octombrie 2006 a Curții de Apel Galați, prilej cu care, au fost anulate rezultatele controlului precum și formele de executare silită pornite - a Tribunalului Brăila.
Așa fiind, toate sumele pretins datorate pentru perioada 2000-2005 nu mai pot fi reținute în sarcina BNP.
Susținerea potrivit cu care, între B și s-a încheiat între timp contractul de asigurări sociale de sănătate, înregistrat sub nr.3116/12 martie 2007, situație în care, este obligatorie plata contribuției retroactiv față de data încheierii contractului, urmează a fi înlăturată de asemenea.
Recurenta a avut în vedere dispozițiile Legii nr.95/2006 și Ordinul nr.617/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobândirea calității de asigurat, respectiv asigurat fără plata contribuției, precum și pentru aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor datorate la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.
Se susține că, potrivit art.29 din Ordinul nr.617/2007 pentru a dobândi calitatea de asigurat,persoanele care au obligația de a se asigura și nu pot dovedi plata contribuției,sunt obligate să achite pe întreaga perioadă a termenelor de prescripție, contribuția legală lunară calculată asupra veniturilor impozabile.
Interpretarea corectă a textului legal invocat, este aceea că, dobândirea calității de asigurat, nu operează în mod automat, prin plata contribuției, iar pe de altă parte referirea la persoanele care au obligația de a se asigura și nu pot dovedi plata contribuției, dobândesc calitatea de asigurat numai dacă achită contribuția aferentă pe întreaga perioadă a termenelor de prescripție, vine să întărească concluzia că, prevederile avute în vedere de recurentă nu sunt aplicabile cauzei de față.
De altfel, interpretarea dată de recurentă prevederilor Ordinului 617/2007, ar contraveni contractului încheiat între părți ale cărui clauze sunt explicite, lipsindu-l de eficiență.
Intimata a încheiat contractul de asigurări sociale de sănătate în luna martie 2007, astfel că este subînțeleasă condiția dobândirii calității de asigurat pe data încheierii contractului și nu altfel, cu respectarea obligației de plată a contribuției.
Sub un alt aspect, nu a solicitat servicii medicale pentru o perioadă anterioară contractului, pentru a fi obligată retroactiv la plata contribuției și nici nu a fost făcută dovada în dosar că intră în categoria persoanelor obligate de se asigura, pentru a dobândi calitatea de asigurat.
Intimatul a făcut dovada că de la momentul contractului a achitat obligațiile asumate, conform actelor din dosar, astfel că nu se poate reproșa o conduită culpabilă.
Așa fiind, chiar dacă s-ar considera afirmația recurentei că perioada vizată de control a fost doar aceea cuprinsă între anii 2002-2007, a fi reală, oricum în sarcina sa nu se pot reține pentru argumentele expuse, obligații de plată a contribuției către, anterioare datei încheierii contractului.
Referitor la aplicarea în speță a disp.art.261 din Legea nr.95/2006 se precizează că potrivit art.238 Cod proc.fiscală, astfel cum nr.OG92/2003 a fost modificată prin nr.OG47/2007, modificări intrate în vigoare la 1 octombrie 2007, în situațiile contestațiilor aflate în curs de soluționare formulate împotriva actelor de control prin care au fost reverificate aceeași perioadă și același tip de obligație fiscală se soluționează potrivit acestor modificări.
Curtea constată că modificările aduse procedurii fiscale au intrat în vigoare la 1 octombrie 2007, iar contestația a fost depusă după această dată.
În aceste condiții, potrivit art.IV din dispoziții tranzitorii ale nr.OG92/2003, urmează a se vedea că disp.art.261 din Legea nr.95/2006 au fost abrogate, nemaifiind aplicabile cauzei.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art.312 Cod proc.civilă va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art.274 Cod proc.civilă va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7000 lei către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de CASA DE ASIGURARI DE SANATATE B cu sediul în B,-, împotriva deciziei civile nr. 119/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 7.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./13.12.2008
Tehno SH/05.01.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
