Contestație act administrativ fiscal. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 75/R-
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
- -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - -, cu sediul în P,-, -.2,.C,.17, județul A, împotriva sentinței nr.563/CF din 02 noiembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- reclamantă - - P prin consilier jr., în baza delegației de la dosar și intimata- pârâtă DGFP A prin consilier jr., în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul a fost tardiv motivat.
Curtea pune în discuția părților excepția de tardivitate a motivării recursului.
Reprezentanta recurentei- reclamante arată că recursul este motivat în termen legal și depune în acest sens copia comunicării cu care au primit sentința atacată, arătând că în termen de 5 zile de la pronunțare au declarat recursul, iar ulterior după comunicarea sentinței, au motivat acest recurs în termenul de 5 zile prevăzut.
Reprezentanta intimatei- pârâte depune la dosar întâmpinare pe care o califică ca fiind concluzii scrise și lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Curtea, având în vedere precizările reprezentantei recurentei- reclamante și dovada depusă de aceasta, apreciază că recursul este motivat în termen.
Constatându-se recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul recurentei- reclamante - - P, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că societatea și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.218 alin.2 Cod procedură fiscală și nu așa cum greșit a reținut instanța de fond că ar fi formulat o contestație conform art.172 alin4 Cod procedură fiscală, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei- pârâte DGFP A, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 23.08.2007, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Procesului-verbal privind cheltuielile de executare nr.200/26.03.2004 și compensarea sumei încasate cu TVA curent.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, la data de 28.05.2001, DGFP Aaî ntocmit dosar de executare cu nr.80, ce cuprinde sumele datorate de societate, precum și rapoarte de evaluare a bunurilor imobile pe care le-a înregistrat la Grefa udecătoriei Pitești, contul cheltuielilor ridicându-se la suma de 4.446 lei.
Ulterior, la data de 29.10.2001, s-a deschis față de aceasta procedura prevăzută de Legea nr.64/1995, unde Aad epus declarație de creanță, cu suma de 22.606.987.213 lei, la data de 27.11.2001.
La data de 22.04.2004, reclamanta a primit de la pârâtă adresa nr.1912/29.03.2004, cu un proces-verbal privind cheltuielile de executare, pe anul 2001.
Împotriva acestuia, s-a formulat contestație, conform art.174 și urm.Cod pr.fiscală, înregistrată la. A sub nr.26803/6.05.2004, dar nu s-a primit nici o decizie.
Ulterior, s-a primit decizia nr.35/2007, care a respins contestația, ca fiind lipsită de obiect.
Or, susține reclamanta, aceasta nu a formulat contestație la executare, ci o contestație împotriva procesului-verbal privind cheltuielile de executare.
Ca atare, fiind un act administrativ, asimilat deciziei de impunere, în mod corect, s-a formulat contestație, respinsă greșit ca "fiind fără obiect".
Prin întâmpinarea formulată la 1.11.2007, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a instanței de judecată, deoarece conform art.116 din OG nr.92/2003 - referitoare la compensare, precum și faptului că nu este vorba de o contestație întemeiată pe dispozițiile Codului d e procedură fiscală, ci o contestație la executare, competența aparține judecătoriei.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal - prin sentința civilă nr.563/CF/2.11.2007 a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat anularea unui proces-verbal de plată a cheltuielilor de executare.
În privința competenței de soluționare a unei asemenea contestații, art.172 alin.4 Cod pr.fiscală, dispune că se introduce la instanța judecătorească competentă -, astfel că determinarea acesteia urmează a se face în raport de dispozițiile dreptului comun.
Or, potrivit art.400 Cod pr.civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare, în speță, Judecătoria Pitești.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termen legal, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, prin aceea că, în mod greșit, s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, întrucât acesta a formulat o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.218 alin.2 Cod pr.fiscală, contestând decizia nr.35/2007 a
Totodată, s-a subliniat că recurenta nu a formulat o contestație la executare, conform art.172 alin.4 Cod pr.fiscală, cum greșit a fost interpretarea instanței de fond.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței, pentru a se cerceta fondul acțiunii.
Examinând criticile aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că recursul este nefondat pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, referitor la prima critică, apreciată drept contradictorie în raport cu cele conținute în acțiunea introductivă, se constată că, într-adevăr, aceasta reprezintă o contestație la executare, pe care recurenta-contestatoare și-a întemeiat-o în drept, în mod corect, pe dispozițiile art.174 și urm.Cod pr.fiscală, conform recunoașterii acesteia, și nu o contestație având ca obiect anularea unui act administrativ, care să atragă o competență specială.
Din lecturarea acțiunii introductive, rezultă, fără dubii, că obiectul acesteia este anularea procesului-verbal privind cheltuielile de executare și compensarea sumei respective cu TVA, iar nu anularea Deciziei nr.35/2005 emisă de intimata-pârâtă, cum lasă aceasta să se înțeleagă.
De asemenea, contestația înregistrată la nr.26803/6.05.2004, se referă tot la anularea aceluiași proces-verbal.
În nici unul dintre înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu se regăsește contestație împotriva Deciziei nr.35/2005, emisă de
De altfel, o asemenea contestație înseamnă parcurgerea altor etape procedurale, ceea ce în cauză nu s-a demonstrat.
Prin urmare, în mod corect, instanța de fond a dat interpretare de contestație la executare a acțiunii introductive, a cărei competență materială de soluționare revine, într-adevăr, Judecătoriei Pitești.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile art.400 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta - -, cu sediul în P,-, -.2,.C,.17, județul A, împotriva sentinței nr.563/CF din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
31.01.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Ioana Miriță, Corina Georgeta
